Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А45-7165/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                               Дело № А45-7165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей                                                                        Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (№ 07АП-12889/20 (45)) на определение от 26.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-7165/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительными сделок - договора подряда №2108.КИ от 21.08.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (ИНН <***>), платежа в размере 11 100 000 руб. по платежному поручению №868 от 31.08.2018, применении последствий недействительности сделок.

Без участия, извещены.

Суд

установил:

определением от 09.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – должник, ООО «НСК Премьер»).

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «НСК Премьер» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

20.12.2021 управляющий обратился с заявлением о признании недействительными:

- договора подряда № 2108.КИ от 21.08.2018 между должником и ООО «Концепт Инжиниринг» (далее – ответчик);

- платежа в сумме 11 100 000 руб., выполненного должником по платежному поручению № 868 от 31.08.2018.

Определением от 26.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными договор подряда № 2108.КИ от 21.08.2018 между ООО «НСК Премьер» и ООО «Концепт Инжиниринг» и платеж в размере 11 100 000 руб. по платежному поручению № 868 от 31.08.2018; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Концепт Инжиниринг» в пользу ООО «НСК Премьер» денежных средств в размере 11 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Концепт Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности фактов безвозмездности оспариваемых сделок и цели причинения вреда должнику и его кредиторам, поскольку полагает, что имеются доказательства выполнения работ; судом неправомерно произведено разъединение требований управляющего об оспаривании сделок и ООО «Концепт Инжиниринг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, управляющим выявлен платеж должника в пользу ООО «Концепт Инжиниринг» по платежному поручению от 31.08.2018 № 868 на сумму 11 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда 2108.КИ (АИЭ) от 21.08.2018 Аванс по п.2,3 дог. За работы по автоматизации и электроснабжению технологич. корпуса Кожевен. фабрики. Сумма 11 000 000-00 в т.ч. НДС (18%) 1693220-24».

Между должником (заказчик) и ООО «Концепт Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор № 2108.КИ от 21.08.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по автоматизации и электроснабжению технологического оборудования главного технологического корпуса и очистных сооружений на объекте «Кожевенный завод» на общую сумму 24 290 458 руб.

Управляющий, ссылаясь, что фактически работы по договору № 2108.КИ от 21.08.2018 не выполнялись, а денежные средства по данному договору перечислены с целью вывода активов должника, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми договором и платежом причинен вред имущественным интересам кредиторов, указал на фактическую аффилированность ответчика и должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Оспариваемые договор и платеж совершены 21.08.2018 и 31.08.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (09.04.2020), следовательно, подпадают по период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательств перед различными контрагентами и бюджетом Российской Федерации в размере превышающим 13 000 000 руб., задолженность по которым впоследствии взыскана в установленном законом порядке и включена в реестр требований кредиторов (например, определения суда от 24.05.2021, от 09.04.2022, от 12.03.2023).

Должник и ответчик являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО3 (75 %) и ФИО4 (25 %) являлись участниками должника в период с 30.08.2017 по 28.11.2018, ФИО3 является собственником ООО «Концепт Инжиниринг» с 22.08.2017 по 18.10.2018, был руководителем до 25.07.2018 и после с 01.10.2019, в 2018 году ФИО3 и ФИО4 (директор по строительству) работали одновременно в ООО «Концепт Инжиниринг» и в ООО «НСК Премьер», с 28.11.2018 по настоящее время участниками должника являются ФИО4 (25 %) и АО «Бином» (ИНН <***>) (75 %); АО «Бином» (является учредитель ООО «Концепт Инжиниринг» с 19.10.2018 по 15.01.2021.

Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделок без намерения причинить вред имущественным правам кредиторам подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ; передача результата работ заказчику.

Выполнение подрядных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, перепиской сторон по организации работ.

Строительно-монтажные работы требуют наличия материально- технической базы, рабочих ресурсов для выполнения предусмотренного договором подряда комплекса работ, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено документально – транспортные накладные, путевые листы, расходование материалов и т.д.

В подтверждение реальности отношений по оспариваемому договору ООО «Концепт Инжиниринг» представило акт по форме КС-2 от 26.09.2018 о выполнении работ на сумму 790 747,15 руб., в котором отражены материалы и указаны монтажные работы на сумму 568 187,70 руб.

В рассматриваемому случае (с учетом установленного факта аффилированности ответчика к должнику, применения повышенного стандарта доказывания) факт подписания должником акта формы КС-2 от 26.09.2018 не может являться доказательством, достоверно подтверждающим реальность выполнения спорных работ, поскольку работы носят обезличенный характер, подробного конкретизированного перечня и объема выполненных работ не содержит, иных достаточных доказательств выполнения ответчиком подрядных работ (например - первичной бухгалтерской и организационной документации, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, перепиской сторон по организации работ, документов, подтверждающих процесс выполнения работ (акты скрытых работ, промежуточные акты приёмки-сдачи работ, приобретения материалов) и прочее), в счет которых был осуществлен оспариваемый платеж, в материалы дела не представлено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А03-2114/2019 удовлетворен иск ООО «Русская кожа Алтай» о взыскании с ООО «НСК Премьер» неосновательного обогащения в размере 16 061 187,79 руб.

При рассмотрении по дела № А03-2114/2019 установлено, что ООО «Русская кожа Алтай» и ООО «НСК Премьер» заключили договор №14/08/АиЭ от 16.08.2018 на выполнение работ по автоматизации, электроснабжению технологического оборудования главного технологического корпуса и очистных сооружений на объекте «Кожевенный завод», в последующем, должник получил 30.08.2018 аванс в сумме 16 892 012,85 руб. Однако поскольку работы не были завершены, кредитор отказался от исполнения договора, тогда как судебной экспертизы установлен факт выполнения работ на общую сумму 830 825,06 руб., при этом, ООО «НСК Премьер», полученные от кредитора денежные средства, сразу же переводило на счета ООО «Концепт Инжиниринг».

Таким образом, ООО «НСК Премьер» сдало спорные работы ООО «Русская кожа Алтай» на общую сумму 830 825,06 руб. (статья 69 АПК РФ), однако это не свидетельствует о том, что именно ответчик ООО «Концепт Инжиниринг» выполнил эти работы и сдал результат своему подрядчику-должнику.

Доказательств очевидно подтверждающих реальность правоотношений по оспариваемым сделкам, их заключение в рамках ординарного гражданского оборота, действительное получение должником встречного исполнения по сделкам, на чём настаивает ответчик, ООО «Концепт Инжиниринг» не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, в результате перечисления должником денежных средств ООО «Концепт Инжиниринг» причинен вред имущественным интересам кредиторов (вывод денежных средств), так как ООО «Концепт Инжиниринг» не предоставило надлежащих доказательств эквивалентного встречного исполнения.

Проанализировав представленные доказательства и установив, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент их совершения, факт выполнения работ на сумму спорного платежа, а также реальность хозяйственных операций между сторонами, документально не подтверждены, оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, и нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет имущества должника, исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых договора и платежа на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика об обратном, направлены на переоценку доказательств.

По мнению апелляционного суда, акт по форме КС-2 от 26.09.2018 подписан аффилированными лицами и не подтверждает факт выполнения работ и передачи результата работ иными объективными доказательствами, свидетельствующими о процессе выполнения работ.

Поскольку разумные сомнения относительно действительного получения должником встречного исполнения по оспариваемым сделкам, лицами, участвующими в деле, не устранены, фактическая безвозмездность оспариваемых сделок документально не опровергнута (статья 65 АПК РФ), что, безусловно, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, необходимая совокупность обстоятельств для признания недействительными оспариваемых договора и платежа по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющим доказана, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно разъединил рассмотрение заявления управляющего об оспаривании сделок и заявления ООО «Концепт Инжиниринг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отклоняется апелляционным судом, поскольку обособленные споры об оспаривании сделок и о включении задолженности в реестр требований кредиторов имеют различный предмет спора, оба спора могут быть рассмотрены параллельно, обстоятельств, исключающих возможность раздельного рассмотрения обособленных споров, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки подлежат применению путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 11 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 26.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           А.П. Иващенко


ФИО1