Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-140624/2023

№ 09АП-1370/2024

Дело № А40-140624/23
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова

судей:

И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Московский завод по ремонту кассовых аппаратов и торгового оборудования" в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Риком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу №А40-140624/23

по заявлению ООО "Риком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "Торий" (ИНН: <***>); 2) ОАО "Московский завод по ремонту кассовых аппаратов и торгового оборудования" (ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 01.09.2023;

от а заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 11.12.2023;

от третьего лица:

1) не явился, извещен; 2) ФИО5 – по дов. от 29.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Риком» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: <...> вл 3, стр 1 (кадастровый номер 77:01:0004031:19), содержащегося в письме от 31.03.2023 № 33-5-29836/23-(0)-1, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Риком» и ОАО «МОСКАССЗАВОД» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представители ООО «Риком» и ОАО «МОСКАССЗАВОД» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Департамента против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

ООО «Торий», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора купли-продажи от 26.12.2022 является собственником помещений с кадастровым номером 77:01:0004031:2476, расположенных в здании по адресу: <...>.

Указанное здание находится на публичном земельном участке площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004031:19.

Заявитель в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему названного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Департамент письмом от 31.03.2023 № 33-5-29836/23-(0)-1 сообщил об отказе в предоставлении земельного участка.

В обоснование отказа указано на наличие акта Госинспекции по недвижимости Госинспекции по недвижимости от 18.01.2022 № 9018686, согласно которому на земельном участке выявлены объекты, обладающие признаками самовольного строительства, а именно часть здания по адресу: <...> д 3, стр. 1 (мансарда, помещение I, комнаты 1, 1а, 1б, с 2 по 10; пристройка – 1 этаж, помещение II, комната 30). Также указано, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-257343/2020-6-1819 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании пристройки площадью 17,9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0004031:2477 здания по адресу: <...> самовольной постройкой. На момент принятия решения об отказе судебное разбирательство по делу не завершено. Кроме того сообщено, что граница земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004031:19 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, он обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами Департамента о том, что в силу Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП (далее – Административный регламент), наличие акта Госинспекции по недвижимости является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Суд также указал, что объект по адресу: <...> включен в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в Единый государственный реестр недвижимости, при этом судебное разбирательство, связанное с размещением указанного объекта (дело № А40-257343/2020) до настоящего момента не завершено.

Выражая несогласие с выводами суда, заявитель жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы права, устанавливающие основания для отказа в предоставлении госуслуги.

По его мнению, наличие акта Госинспекции по недвижимости о нахождении на участке незаконно размещенного объекта не может исключать предоставление в аренду земельного участка заявителю, который не имеет отношения к объектам, указанным в акте, а также включенным в вышеуказанный Перечень.

Действительно, из материалов дела, усматривается, что признаками самовольного строительства обладает пристройка площадью 17,9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0004031:2477, являющаяся предметом судебного разбирательства в рамках дела № А40-257343/2020-6-1819), собственником которого является ООО «Торий». Заявитель какого-либо отношения к указанной пристройке не имеет.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с тем, что ему не могло быть отказано в предоставлении испрашиваемой госуслуги по основаниям приведенным в пунктах 2.10.1.31-2.10.1.32 Административного регламента.

Данный вывод подтверждается актуальной судебной практикой по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 по делу № А40-245870/2022).

Доводы Департамента об обратном апелляционный суд находит основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку при указанном правовом подходе на заявителя будут возложены неблагоприятные последствия действий третьего лица, что не соответствует смыслу приведенных норм.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неверного решения по существу спора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно тексту оспариваемого решения, Департамент отказал заявителю в предоставлении земельного участка в аренду в том числе в соответствии с подпунктом 24 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как указал Департамент, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004031:19 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой заявителем госуслуги.

Вопреки доводам заявителя тот факт, что в отношении испрашиваемого земельного участка ранее был заключен договор аренды с ООО «Рантье» не свидетельствует о том, что данное основание для отказа в предоставлении земельного участка является незаконным, поскольку на момент заключения указанного договора соответствующих требований не существовало.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику помещений (ОАО «МОСКАССЗАВОД») в пользование по договору аренды земельного участка от 17.10.1996 № М-01-007011.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, в силу закона к заявителю в связи с приобретением помещений в здании перешли в том числе права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды, поэтому на момент обращения с настоящим заявлением о предоставлении ему земельного участка он уже являлся его арендатором.

На данное обстоятельство обращал внимание в судебном заседании представитель Завода, указывая, что заявителю следовало обратиться в Департамент с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части замены стороны арендатора – Завода на общество.

Таким образом, заявителем было ошибочно подано заявление о предоставлении ему участка в аренду вместо заявления о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в связи со сменой собственника помещений.

То обстоятельство, что Департамент впоследствии направил в адрес заявителя уведомление об отказе от договора, в данном случае правового значения не имеет, поскольку на момент принятия оспариваемого решения договор аренды являлся действующим.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований по существу является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу №А40-140624/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.В. Бекетова

И.А. Чеботарева