Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А41-71784/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71784/17
26 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИНК»: ФИО2 по доверенности от 20 февраля 2017 года;

от Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНК» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу № А41-71784/17,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИНК»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИНК» (далее – заявитель, ООО «ВИНК», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о назначении административного наказания от 17 июля 2017 года по делу № 44/12-Ю-2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу № А41-71784/17 в принятии заявления к производству отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ВИНК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстацнии.

Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вынесло постановление № 44/12-Ю-2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 700 000 руб. (л.д. 5-10).

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ВИНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления в связи со следующим.

Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственности за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере своевременного использования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

Объектом посягательства правонарушений, включенных в главу 8 КоАП РФ, являются правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, оценке в данном случае подлежат правоотношения, возникшие в результате установления заинтересованным лицом бездействия допущенного собственником земельного участка в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Сходная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 18-АД14-50.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Исходя из характера спора и объективной стороны состава вмененного обществу правонарушения заявление об оспаривании постановления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Доводов об обращении в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства до подачи заявления в арбитражный суд общество не заявляло, соответствующих доказательств не представило.

Ссылка общества на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2016 года по делу № 310-АД16-11870 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в названном постановлении Верховный Суд указал, что доводы заявителя о неподведомственности являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом доводы административного органа о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности также являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены, поскольку указанные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и названное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, полно и всесторонне рассмотревшего дело на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстацнии определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу № А41-71784/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Е.Е. Шевченко