Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-225293/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5977/2023

Дело № А40-225293/22
г. Москва
05 апреля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭКОСТАНДАРТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года по делу № А40-225293/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «ЭКОСТАНДАРТ»

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКОСТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР Москвы о взыскании денежных средств в размере 696 791 руб. 09 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года по делу № А40-225293/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2018 г. между ООО «ЭКОСТАНДАРТ» и ФКР г. Москвы был заключен договор № ПКР-001425-18 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Д. 10.

ФКР г. Москвы обратилось с требованием вознаграждения, а затем и с взысканием, по банковской гарантии к - ПАО АКБ «Абсолют Банк».

11.01.2021 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 г. по делу № А40-195730/20 ФКР г. Москвы взыскал с ПАО АКБ «Абсолют Банк» вознаграждение по банковской гарантии в размере 422 728 руб. 18 коп., неустойка в размере 72 709 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 909 руб.

28.09.2021 г. ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в адрес ООО «ЭКОСТАНДАРТ» с требованием о регрессном погашении выплат по банковской гарантии.

ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЭКОСТАНДАРТ» о задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 13.09.2018 № НБГК-160467-185ФЗ-Т: 508 346 руб. 43 коп. суммы регрессных требований и 29 115 руб. 02 коп., а также 13 749 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (дело № А56-114304/21)

ООО «ЭКОСТАНДАРТ» оплатило банку по решению суда п/п от 26.11.2021 №638 задолженность в размере 508 346, 43 руб., п/п от 21.06.2022 № 348 вознаграждение в размере 28 578, 82 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Кроме того, по делу № А40-59081/22 с банка в пользу ФКР взыскана неустойка в размере 152 604 руб. 84 коп., госпошлина в размере 5 261 руб.

Полагая указанные суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика ввиду отсутствия вины истца в нарушении сроков выполнения работ ,истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и пришел к верному выводу о том, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения материалами дела не подтверждено.

Как верно установил суд первой инстанции, в рамках дела № А40-195730/20, подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности по банковской гарантии и неустойки за неисполнение требований, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, апелляционный суд также учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 379 названного Кодекса принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 375.1 названного Кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Однако, обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «ЭКОСТАНДАРТ» не представило никаких доказательств и не обосновало, в связи с чем считает предъявление ФКР Москвы требования о выплате денежных средств по банковской гарантии № 160467 от 13.09.2018 необоснованным.

Ссылки истца на злоупотребление ответчиком правом при предъявлении соответствующего требования о выплате денежных средств по банковской гарантии документально не подтверждены.

В то же время, из материалов дела следует, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии были заявлены в связи с начислением ФКР Москвы истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных заключенным между сторонами договором № ПКР-001425-18 от 27.09.2019г., в обеспечение исполнения которого была выдана банковская гарантия.

При рассмотрении настоящего дела истцом не приведено обоснования и не представлены доказательства ни неправомерности предъявленного ответчиком требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, ни доказательств исполнения ООО «ЭКОСТАНДАРТ» требований истца о выплате неустойки. Также истцом не обосновано, а из материалов дела не следует, что расчет неустойки по договору, послуживший основанием для определения суммы требования по банковской гарантии, был выполнен ФКР Москвы неверно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума № 7 " в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств несоразмерности начисленной ответчиком по договору № ПКР-001425-18 от 27.09.2019г. неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной ФКР Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2022 года по делу № А40-225293/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова