Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А40-123025/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27435/2021

Дело № А40-123025/15
г. Москва
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Эдванс Строй» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021г. по делу № А40-123025/15, вынесенное судьей Мироненко Э. В. о признании недействительными сделками договор купли-продажи имущества № 0107- 15/1 от 01.07.2015, заключенный между должником ООО «Спецстройпроект» и ФИО2 и договор № 5 от 03.08.2015, заключенный между ФИО2 и ООО «ЭдвансСтрой» и применения последствия недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эдванс Строй»- ФИО3, дов. от 11.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018г. ООО «Спецстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» 01.06.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего должника недействительными сделками договор купли-продажи имущества № 0107-15/1 от 01.07.2015, заключенный между должником ООО «Спецстройпроект» и ФИО2 и договор № 5 от 03.08.2015, заключенный между ФИО2 и ООО «ЭдвансСтрой» (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 года признаны недействительными сделками договор купли-продажи имущества № 0107-15/1 от 01.07.2015, заключенный между должником ООО «Спецстройпроект» и ФИО2 и договор № 5 от 03.08.2015, заключенный между ФИО2 и ООО «ЭдвансСтрой». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 и ООО «ЭдвансСтрой» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Спецстройпроект» денежные средства в размере 1 144 000 руб. солидарно.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Эдванс Строй» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, направил письменный отзыв, который содержит лишь несогласие с апелляционной жалобой, мотивированные возражения относительно доводов апелляционной жалобы конкурсным управляющим не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления управляющий указывал на то, 01.07.2015 г. между ООО «Спецстройпроект» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 0107-15/1, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает на условиях настоящего договора автомобиль НИССАН ТЕАНА, 2013 год выпуска, VIN <***>. Стоимость имущества – 800 000 руб.

03.08.2015 г. данный автомобиль за ту же цену был продан ФИО2 ООО «ЭДВАНССТРОЙ», одним из учредителей которого является ФИО5

Конкурсный управляющий, полагая, что обе сделки являются подозрительными, на статьи 61.2 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 170 ГК РФ обратился в суд с уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявлением (том 5, л.д. 41-44).

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 08.07.2015, оспариваемые сделки совершены 01.07.2015 и 03.08.2015, т.е. в годичный и трехлетний периоды подозрительности, указанные в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п.2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в короткий срок (через месяц после покупки) данный автомобиль за ту же цену был реализован ООО «Эдвансстрой», одним из учредителей которого являлся ФИО5

В свою очередь, ФИО2 не обосновал намерения пользоваться автомобилем по назначению в своем интересе и для собственных нужд, обстоятельства и экономическую целесообразность совершенной сделки не пояснил.

В свою очередь ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Спецстройпроект» и одновременно учредителем ООО «Эдвансстрой» и был осведомлен о финансовом положении предприятия.

Таким образом, следует признать, что ФИО2 является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, учитывая также, что пояснений относительно целесообразности действий ФИО2 по перепродаже автомобиля в короткий срок, а также заключения договора купли-продажи должником в условиях неплатежеспособности, в данном случае не усматривается.

Доводы апеллянта об отсутствии заинтересованности между должником и ФИО2 том, отклоняются как не состоятельные, учитывая изложенные выше обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику, не мог не знать об указанных обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы об обратном, не основаны на нормах права.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, надлежащих и достаточных доказательств оплаты ФИО2 за транспортное средство в материалы дела не представлено.

Как установил суд первой инстанции, ФИО2 в материалы дела представлены квитанции об оплате денежных средств по договору (квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 24.07.2015 г. – л.д.124 т.1), однако ответчиком не представлено доказательств наличия у него данных денежных средств и доказательств возможности оплаты по договору, с учетом совершения нескольких аналогичных сделок на общую сумму более 1 млн. руб.

Так, из карточки дела, размещенной в картотеке арбитражных дел на официальном сайте в сети Интернет, следует, что помимо данной сделки, между должником и ФИО2 были заключены договор купли-продажи имущества № 0107- 15/2 от 01.07.2015 г., договор купли-продажи имущества № 0107- 15/3 от 01.07.2015, заключенный между должником ООО «Спецстройпроект» и ФИО2, направленные на отчуждение в пользу ФИО2 транспортных средств, принадлежащих должнику.

Учитывая также фактическую аффилированность должника и ФИО2, факт передачи денежных средств не может подтверждаться только квитанцией к приходному кассовому ордеру притом, при отсутствии доказательств того, что денежные средства были оприходованы должником, внесены на расчетный счет должника либо отражены в бухгалтерском балансе.

При этом добросовестному приобретателю не составило бы труда пояснить экономическую целесообразность и обстоятельства заключения спорной сделки, получения денежных средств и их расходования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются платежные поручения №445 от 12.08.2015г. на сумму 400000 руб., № 405 от 05.08.2015г. на сумму 400000 (л.д. 6,7, том 2), о перечислении данных денежных средств ООО «Эдвансстрой» в пользу ФИО2 с назначением платежа «оплата по договору купли продажи автомобиля №5 от 03.08.2015г.».

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения спорных сделок и фактическую аффилированность ФИО2 к должнику и ООО «Эдвансстрой», а также объективную невозможность определить дальнейшее использование данных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные платежи не свидетельствуют об обособленности сделки между ООО «Эдвансстрой» и ФИО2

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) по делу N А65-27171/2015 указано, что возможна ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Таким образом в результате совершения оспариваемой взаимосвязанной сделки должник лишился значительных активов, имеются неисполненные обязательства должника перед кредиторами, не сформирована конкурсная масса, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными.

Ответчики в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обоснованности совершения должником и за счет должника цепочки сделок на нерыночных, не публичных условиях со спорным транспортным средством в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами, которые остались не исполненными.

Доводы ответчиков об отсутствии фактической заинтересованности, взаимосвязи с должником не могут быть приняты апелляционным судом с учетом условий отчуждения транспортного средства и периода заключения спорных сделок - в условиях, не доступных иным, не связанным с должником лицам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу заявителя и перекладывать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований. Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора не раскрыто.

В результате совершения оспариваемых сделок должник утратил ликвидное имущество без какого-либо встречного исполнения, что привело к невозможности удовлетворения за счет указанного имущества требований независимых кредиторов и повлекло причинение вреда их имущественным правам.

Судом первой инстанции в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату его отчуждения должником на 01.07.2015.

Согласно представленному экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства НИССАН ТЕАНА, 2013 год выпуска, VIN <***> по состоянию на 01.07.2015 г. составляет 1 144 000 руб. (л.д. 83, т.4).

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что установленная договором продажная цена автомобиля (800 000 руб.) значительно ниже рыночной стоимости, что также свидетельствует о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует действующему законодательству, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, исследовав и оценив заключения экспертов, апелляционный суд пришел к выводу, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение, подготовленную специалистом ООО «Хонест», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности.

Заключение специалиста является субъективным мнением специалиста и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

При этом указанное заключение составлено в одностороннем порядке и без извещения сторон о месте ее составления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено совершение в отношении спорного имущества ряда последовательных сделок взаимозависимыми лицами, целью которых всех перечисленных выше сделок являлся вывод ликвидного актива должника при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции автомобиль, который является предметом настоящей сделки, из собственности ответчиков выбыл.

Согласно сведениям из ГИБДД, последним приобретателем спорного транспортного средства является ФИО6 с 22.10.2016г. Указанное лицо к участию в обособленном споре не привлекалось, требования об оспаривании сделки между ООО «ЭдвансСтрой» и ФИО6 конкурсным управляющим не заявлялись, обстоятельства дальнейшего отчуждения транспортного средства и его возмездности ООО «ЭдвансСтрой» не раскрывались, вследствие чего суд исходит из презумпции добросовестности последнего приобретателя.

Ввиду того, что негативные последствия осуществленного вывода ликвидного актива из собственности Должника причинены совместными действиями ФИО2 и ООО «ЭдвансСтрой», арбитражный суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности указанных выше сделок, взыскав с ответчиков в пользу Должника солидарно сумму причиненного их совместными действиями вреда (убытков).

Такое применение арбитражным судом первой инстанции последствий недействительности сделки отвечает положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021г. по делу № А40-123025/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эдванс Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев