Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-146583/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9848/2021

Дело № А40-146583/20
г. Москва
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:

ФИО1, И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-146583/20 (84-1040)

по заявлению ООО «Комфорт»

к 1) Московской таможне; 2) Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 12.08.2020 (онлайн);

от ответчиков:

1) ФИО4 по дов. от 15.09.2020; 2) ФИО5 по дов. от 10.11.2020;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Комфорт» (далее также – заявитель, общество,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Московской таможни (далее также – ответчик, таможенный орган) от 09.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10129060/240420/0047519, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10129060/240420/0047519.

Решением суда от 28.12.2020, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений таможенного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2020 Общество заключило внешнеэкономический контракт купли-продажи № C-F2 (далее - Контракт) с иностранной компанией «ZHEJIANG MACHINERY & EQUIPMENT I/E CO., LTD» Китай (далее - Продавец) c целью осуществления внешнеторговой поставки (импорта) иностранных товаров на условиях Инкотермс 2010.

24.04.2020 Обществом была подана декларация на товары № 10129060/240420/0047519 на Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской таможни с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезенных во исполнение вышеуказанного контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) следующих товаров:

- «ткань "искусственная замша" из синтетических комплексных нетекстурированных полиэфирных нитей (100% полиэстер), окрашенная, используется для обивки мебели, в рулонах» (товар № 1);

- «длинноворсовое трикотажное полотно машинного вязания, из химических нитей (100% полиэстер), используется для обивки мебели, в рулонах» (товар № 2);

- «ворсовое трикотажное полотно с разрезным ворсом машинного вязания, из синтетических нитей (100% полиэстер), используется для обивки мебели, в рулонах» (товар № 3);

- «материал комбинированный: ткань из синтетических нитей, покрытая полимерным материалом, для обивки мебели: "искусственная кожа". состав: пвх 75%, pu 5%, полиэстер 20%. тканый однотонный материал, покрытый слоем пвх пористой структуры, лицевой слой подвергнут тиснению для имитации натуральной кожи» (товар № 4);

- «ткани из синтетических нитей для обивки мебели: материал текстильный мебельный - флок (основа 100% полиэстер, с ворсовым напылением 100% нейлон), окрашенный, используется для обивки мебели, в рулонах» (товар № 5)

Всего: 5 товарных позиций, 8 артикулов (моделей), 613 рулонов, 38191,64 м2, весом нетто 15 187,90 килограмм.

Цена товаров определена и согласована сторонами внешнеторговой сделки в соответствии с приложением (спецификацией) от 26.09.2019 к Контракту, коммерческим инвойсом от 01.04.2020 № ZRO6675TM и составила в сумме 51 576,22 долларов США за весь товар на условиях поставки FOB Shanghai согласно Инкотермс 2010.

По курсу Центрального банка России на дату таможенного декларирования (24.04.2020) стоимость 1 доллара США составляла 75,1290 российских рублей. Общая фактурная стоимость товаров в переводе на российские рубли составила 3 874 869,83 рублей.

Стоимость экспедиторских услуг по доставке груза до таможенной территории ЕАЭС согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2019 № КТ/347 и универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 23.04.2020 № 5510 составила 80 893 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами и составила - 3 955 763 рублей 52 копейки (стоимость товаров и транспортно-экспедиторские услуги).

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с ТК ЕАЭС документы, в том числе:

- внешнеторговый контракт купли-продажи от 20.02.2020 № C-F2; - приложение (спецификация) от 01.04.2020 № ZRO6675TM;

- коммерческий инвойс от 01.04.2020 № ZRO6675TM; - коносамент от 02.04.2020 № FCMV339605; - техническая документация на товары;

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2017 № КТ/99;

- универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 23.04.2020 № 5510 (за транспортно-экспедиторские услуги);

- иные документы, реквизиты которых указаны в графе 44 декларации на товары.

25.04.2020 при осуществлении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10129060/240420/0047519, должностным лицом таможенного органа в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес общества был направлен запрос документов и (или сведений).

В запросе документов и (или сведений) от 25.04.2020 обществу указано на необходимость представления в срок до 04.05.2020 обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления в срок до 22.06.2020 дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10129060/240420/0047519.

02.05.2020 после внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 164 575 рублей 12 копеек товары, заявленные в декларации на товары № 10129060/240420/0047519, были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

30.05.2020 (то есть до предоставления первого комплекта документов) в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган направил в адрес общества запрос дополнительных документов и (или) сведений со сроком предоставления до 08.06.2020.

Во исполнение запроса дополнительных документов и (или) сведений от 30.04.2020 обществом письмом от 08.06.2020 представлены запрошенные таможенным органом документы и пояснения.

Во исполнение запроса документов и (или сведений) от 25.04.2020 обществом письмом от 20.06.2020 представлены запрошенные таможенным органом документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: контракт, коммерческая документация, письмо об экспортной таможенной декларации страны отправления, банковские платежные документы, документы об оказании транспортно-экспедиторских услуг, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, ценовая информация внутреннего и внешнего рынка и другие.

09.07.2020 должностным лицом Московского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Московской таможни в форме электронного документа было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10129060/240420/0047519.

Согласно данному решению обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров в размере 1 633 520,64 рублей (товар № 3) и 1 021 156,27 рублей (товар № 4), исходя из альтернативных источников ценовой информации:

«Номер товара Номер метода определения таможенной стоимости товаров Таможенная стоимость товаров Источник информации (с указанием реквизитов - при наличии):

- 3, 6, 1633520.64, ДТ № 10113110/181119/0175338 (тов. 1), т/с-503953.46 руб., вес нетто 1490,40 кг;

- 4, 6, 1021156.27 ДТ № 10418010/070420/0094931 (тов. 1), т/с -5664407.06 руб., вес нетто 24 273,90 кг».

01.08.2020 на основании выводов, указанных в решении об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары № 10129060/240420/0047519, должностным лицом Московского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Московской таможни сформирована корректировка декларации на товары (КДТ), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов с единого лицевого счета списаны денежные средства в сумме 164 575 рублей 12 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Комфорт» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции усмотрел наличие совокупности условий, предусмотренных гл. 24 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно установлено, что законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления так называемых «прайс-листов». Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Непредставление прайс-листа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, а с учетом того, что прайс-лист может быть составлен только поставщиком, то, следовательно, общество как декларант не может нести ответственность за его не оформление и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

В рассматриваемом случае взаимоотношения общества с иностранным поставщиком не формируются из какого-либо прайс-листа, в том числе, являющегося публичной офертой. Все условия внешнеторговой сделки в двустороннем порядке были согласованы сторонами сделки в Контракте, приложении (спецификации) к контракту, коммерческом инвойсе, а не в прайс-листе, как ошибочно полагает таможенный орган.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие таможенного органа с непредставлением экспортной таможенной декларации не основано на правовых нормах, установленных международными договорами, актами в сфере таможенного регулирования и законодательством.

Общество не может отвечать за не предоставление экспортной таможенной декларации иностранным экспортером, за которое Общество не должно нести бремя неблагоприятных последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей.

В соответствии с условиями поставки FOB Общество не принимает никакого участия в таможенных формальностях в стране отправления, и следовательно, не может отвечать за оформление экспортной декларации иностранным экспортером.

По условиям поставки FOB вывозимый на экспорт товар проходит экспортное таможенное оформление силами и за счет китайского поставщика.

Условиями Контракта не предусмотрена обязанность Продавца предоставлять в адрес общества копий или экземпляров экспортной таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, обществом с целью исполнения запрос документов и сведений от 25.04.2020 был направлен запрос о предоставлении копии экспортной таможенной декларации Китая. Сопроводительным письмом от 02.06.2020 Общество представило в таможенный орган письмо иностранного поставщика с переводом, согласно содержанию которого иностранный поставщик отказал обществу в предоставлении копии экспортной таможенной декларации в связи с тем, что это не предусмотрено условиями Контракта.

В данном случае не предоставление китайским экспортером экспортной таможенной декларации не может служить безусловным основанием для принятия таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

Следовательно, общество надлежащим образом исполнило обязанность перед таможенным органом, поскольку предпринято все зависящие от него меры по получению экспортной таможенной декларации.

При проведении таможенного контроля с целью получения экспортных документов таможня имела возможность и полномочия направить запрос в таможенную службу КНР в рамках Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 и в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами ФТС России.

Данный порядок регламентирован приказом ФТС России от 27.09.2012 № 1948 «Об утверждении Положения об организации и порядке осуществления международной деятельности ФТС России» и приказом ФТС России от 09.12.2011 № 2490 «Об утверждении Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок».

Согласно оспариваемому решению таможенным органом были запрошены банковские платежные документы (ведомость банковского контроля, выписки по счетам, заявления на перевод, SWIFT уведомления и пр.), заверенные уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за рассматриваемую поставку, либо по предыдущим поставкам рассматриваемого внешнеторгового Контракта.

Согласно п.п 3.3 Контракта "Оплата производится за каждую партию Товара или несколько партий Товара отдельно банковским переводом в виде 100% платежа не позднее 180 дней с момента выпуска Товара в свободное обращение на территории РФ. Также согласно п.п. 3.4 контракта "Возможна предварительная оплата (авансовые платежи) по настоящему Контракту. Авансовые платежи осуществляются согласно порядку расчетов, указанному в проформе инвойса и/или в коммерческом инвойсе на каждую поставку к настоящему контракту.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что в Контракте четкие условия оплаты за поставляемые товары не согласованы, при этом такие условия согласуются сторонами путем дополнительных переговоров (переписки), по результатам которых Продавец выставляет Покупателю финансовый счет (проформу-инвойс, инвойс), и совершенно очевидно, что в этих документах должны содержаться фиксированные (согласованные) условия оплаты конкретной оговоренной партии товаров.

Однако, как считает Московская таможня, декларантом никаких документов дополнительных переговоров по условиям оплаты в рамках Контракта представлено не было, проформа-инвойс на данную поставку отсутствует, в инвойсе условия оплаты значатся, как оплата "не позднее 180 дней с момента выпуска Товара в свободное обращение на территории РФ", а в приложении к контракту № ZRO6675TM от 01.04.2020 г. условия оплаты за товар не указаны.

В связи с изложенным, таможенный орган пришел к выводу, что декларантом не представлены документы, которые подтвердили бы, что обязательные условия контракта, содержащие общие исходные данные, регулирующие самые важные вопросы, связанные с исполнением внешнеторговой сделки, контрактодержателями не соблюдены.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности вышеуказанных доводов в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.3 Контракта: «Оплата производится за каждую поставляемую партию Товара или несколько партий Товара отдельно банковским переводом на счет, указанный Продавцом в виде 100% платежа не позднее 180 дней с момента выпуска таможенными органами Товара в свободное обращение на территорию РФ». Следовательно, поставка товаров по рассматриваемым ДТ осуществлялась на условиях пост оплаты. Условия оплаты (сроки оплаты и поставки) согласованы сторонами как в контракте, так и в инвойсах. Приведенные условия оплаты не противоречат ни нормам российского, ни нормам международного права, касающимся международной купли-продажи.

Письмом от 20.06.2020 Общество информировало таможенный орган, что на тот момент оплата по рассматриваемой внешнеторговой поставке не производилась и будет произведена позднее в рамках установленного Контрактом срока.

Дополнительно Обществом были представлены документы по оплате предыдущей партии товара: - SWIFT-уведомление от 10.04.2020, - заявление на перевод от 09.04.2020 № 10, - выписка по счету с 09.04.2020 по 09.04.2020, - ведомость банковского контроля от 28.02.2020 по УНК № 20020021/2733/0009/2/1.

Представленные банковские платёжные документы свидетельствуют о полной оплате суммы денежных средств, определяемой в приложении (спецификации) к Контракту, коммерческом инвойсе и в полном соответствии с условиями и платежными реквизитами, указанными в Контракте.

09.04.2020 Общество осуществило балансовый платеж на счет Продавца в сумме 35 985,55 долларов США. В заявлении на валютный перевод от 09.04.2020 № 10 на сумму 35 985,55 долларов США в графе № 70 «назначение платежа» указано: «платеж в рамках контракта от 20.02.2020 № C-F2, за ткань».

Согласно графе «бенефициар» указано: «ZHEJIANG MACHINERY & EQUIPMENT I/E CO., LTD», SWIFT: «BKCHCNBJ910». Таким образом, оплата за поставляемый товар была произведена по реквизитам и условиям, указанным в Контракте, спецификации и инвойсе.

Московская таможня также утверждает, что декларантом представлено заявление на перевод № 10 от 09.04.2020, в графе "назначение платежа" -Payment to contract CF2 DD 20.02.2020 for fabric, без указания номера инвойсов, по которым производилась оплата, поэтому указанный документ не позволил убедиться в оплате товаров в соответствии с Контрактом. Таким образом, декларант лишил таможенный орган возможности убедиться в том, что заявленные им сведения о цене товаров и обстоятельствах сделки с ними соответствуют сведениям, представленных в ДТ.

Однако таможенный орган также не пояснил, каким образом отсутствие в заявлениях ссылок на инвойсы препятствует соотнесению по ведомости банковского контроля произведенных платежей и декларации на товары, по которым производилась оплата.

Согласно графе «Информация для валютного контроля» указано: декларация на товары № 10129060/240420/0047519, что свидетельствует о наличии документального подтверждения оплаты товара по контракту.

Обществом была предоставлена подтверждающая оплату ведомость банковского контроля по УНК № 20020021/2733/0009/2/1. В ведомости банковского контроля присутствуют сведения об оплате товарных партий, ввезённых по ДТ № 10129060/200320/0028669.

В разделе II ведомости указаны сведения о произведённом платеже, который соответствует заявлению на перевод 09.04.2020 № 10; в разделе III ведомости содержатся сведения о номерах таможенных деклараций и стоимость товаров, оформленных по каждой таможенной декларации.

Сальдо в размере «0 (ноль)» в ведомости банковского контроля свидетельствует о том, что общая стоимость ввезённых товаров равна общей сумме произведённых за них платежей.

Учитывая изложенное, общество надлежащим образом и документально подтвердило цену, фактически уплаченную за ранее ввезённые товары.

Таким образом, должностное лицо таможенного органа должным образом не осуществило проверку и анализ представленного обществом пакета документов и сделало ошибочный вывод.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в документах декларанта, таможней также не представлено.

В отсутствие доказательств того, что обществом уплачены Продавцу суммы в большем размере, чем предусмотрено в коммерческих документах, таможней не установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

Перечень таких условий и обстоятельств приведён в Разделе II Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)»:

- «продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определённых количествах;

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продаёт другие товары продавцу ввозимых товаров;

- цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определённое количество готовой продукции;

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определённых услуг».

Пункт 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49 определяет, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств, способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Согласно пункту 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

По данной внешнеторговой поставке наличие подобных условий и обстоятельств не установлено.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В оспариваемом решении таможенный орган ссылается на отсутствие необходимых документов, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможенной стоимости.

Однако в нарушение п. 15 ст. 38, п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС Московская таможня не подтвердила невозможность получения необходимой информации: соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись, а какие-либо консультации с Обществом, в рамках которых Общество могло представить требующиеся документы и сведения, таможенный орган не проводил.

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом 2-5 методов определения таможенной стоимости (ст. 41 -44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в соответствующем решении надлежащим образом не обосновано.

Таможенным органом оставлено без внимания то, что Обществом были представлены в таможенный орган бухгалтерские документы и документы о реализации ввезённых товаров на внутреннем рынке РФ, которые могли быть использованы таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров по четвёртому методу (методу вычитая) в соответствии со ст. 44 ТК ЕАЭС.

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом 2-5 методов определения таможенной стоимости (ст. 41 -44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в соответствующем решении надлежащим образом не обосновано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 разъяснено, что собранные таможенным органом документы и полученные сведения (например, сведения, полученные от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.) являются основаниями, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, о которых таможенный орган извещает декларанта в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Однако Московской таможней подобные документы и сведения не были получены, объективные данные, на основании которых предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, не предъявлены Обществу.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Однако Московской таможней не были предъявлены сведения, указанные в ДТ №№ 10113110/181119/0175338, 10418010/070420/0094931, для дачи пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки.

В оспариваемом решении Московской таможней предписано обществу определить таможенную стоимость по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости в рамках статьи 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными (или идентичными) товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС), исходя из альтернативного источника ценовой информации, указанной в ДТ №№ 10113110/181119/0175338, 10418010/070420/0094931.

В соответствии со статьёй 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведённые из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении являются ли товары однородными должны учитываться такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Однородные товары, произведённые иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара. Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В оспариваемом решении таможенного органа не в полной мере отражены критерии для отнесения в качестве сопоставимых при определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара (условия поставки, сорт, класс, процентное содержание соуса и т.д.).

Пунктами 9, 12 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» регламентировано, при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) может использоваться принятая таможенным органом таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, отвечающих установленным критериям идентичности (внешний вид, физические характеристики, качество, репутация на рынке, производитель) товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу используется информация об идентичных или однородных товарах, товарах того же класса или вида, источники такой информации должны содержать сведения, которые позволяют соотнести такие товары с оцениваемыми товарами (в частности, такие сведения, как описание товаров, их технические характеристики, параметры, коммерческие наименования и прочие характеристики в зависимости от вида товара).

Однако Московской таможней выбрана в качестве источника ценовой информации стоимость, указанная в ДТ №№ 10113110/181119/0175338, 10418010/070420/0094931, без указания описания товаров, их технических характеристик, параметров, и др.

Таким образом, в данном случае таможенный орган не представил обоснования и доказательства того, что товары, ввезённые Обществом, и товары, заявленные иными декларантами в ДТ №№ 10113110/181119/0175338, 10418010/070420/0094931, являются именно однородными.

При этом, доказательств отсутствия в информационной системе ФТС России сведений о поставках идентичных (однородных) товаров в сопоставимый период таможенным органом не представлено в материалы дела.

Суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом первому методу.

Общество, в ходе проверки, предоставило таможне необходимые дополнительные документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными непосредственно при таможенном оформлении, реально позволяли таможенному органу устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что Общество определило таможенную стоимость ввезённых товаров на основании заключённой внешнеэкономической сделки купли-продажи с иностранной компанией «ZHEJIANG MACHINERY & EQUIPMENT I/E CO., LTD» (КНР) в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи от 20.02.2020 № C-F2.

Пунктами 1.1, 1.2 Контракта установлено, что ассортимент, количество, цена Товара, являющегося предметом Контракта, согласовываются Сторонами по каждой партии Товара в приложениях (спецификациях) и инвойсах, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Цена товара (общая и за единицу), количество и характеристики товара, условия поставки определены и согласованы сторонами сделки коммерческом предложении от 16.03.2020, приложении (спецификации) от 01.04.2020 № ZRO6675TM, коммерческом инвойсе от 01.04.2020 № ZRO6675TM.

Стоимость товара зависит от модели (артикула) и определяется исходя из цены за коммерческую единицу товара (Рулон). Цена за рулон варьируется от 55,18 до 132,72 долларов в США в зависимости от ассортимента (артикула). Ассортимент товаров - 5 товарных позиций, 8 артикулов (моделей). Общее количество единиц товаров - 613 рулонов, 38 191,64 м2, весом нетто 15 187,90 килограмм. Общая сумма товарной партии - 51 576,22 долларов США.

Условия поставки - FOB «Shanghai» (Free on Board / Свободно на борту) (Инкотермс 2010), которые означают, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Стоимость экспедиторских услуг по доставке груза до таможенной территории ЕАЭС согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2019 № КТ/347 и универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 23.04.2020 № 5510 составила 80 893 рублей 68 копеек.

Тем самым, Общество представило в таможенный орган документально подтвержденную, количественно определяемую, достоверную информацию и обоснованно определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС - по цене внешнеэкономической сделки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о незаконности решения ответчика и нарушении им прав и законных интересов общества.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял предложенный обществом способ.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-146583/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья С.Л.Захаров


Судьи И.В.Бекетова


ФИО1