Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А65-23808/2018

823/2019-15695(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-23808/2018
г.Самара
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Инжиниринг» - представителя Пат- рина А.А. (доверенность от 03.04.2018),

от страхового акционерного общества «ВСК» - представитель не явился, извещено, третье лицо: ФИО2 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года по делу № А65-23808/2018 (судья Коротенко С.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, третье лицо: ФИО2, Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Нармонка,

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на юридические услуги, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛД-Инжиниринг» (далее - ООО «ЛД-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иско- вым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 996 985 руб. 09 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 80 026 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года иск удовлетворен частично, с САО «ВСК» в пользу ООО «ЛД-Инжиниринг» взыскано 996 985 руб. 09 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 48 859 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 250 руб. в возмещение рас-

ходов на представителя, 23 134 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду Республики Татарстан. При этом ответчик ссылается на генеральный договор № 12864C5GK0001 от 15.11.2012, поскольку спор между сторонами возник в отношении обязательства ответчика, возникшего на основании правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности вла- дельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125 от 28.03.2008 и выданного во исполнение указанного договора страхового полиса серии № 14864C5GK2932. При этом судом не принято во внимание, что в договоре добровольного страхования страхователем является ООО «Каркаде», основанием заключения которого явился генеральный договор, в котором предусмотрена договорная подсудность.

В соответствии с п.7.4 генерального договора, все споры и разногласия, вытекаю- щего из генерального договора, будут разрешаться в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде г. Москвы.

Истец не имел права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку в полисе страхования между сторонами было достигнуто соглашение относительно формы выплаты страхового возмещения по риску ущерб: ремонт на гарантийной дилерской СТОА но направлению страховщика или выплата в денежной форме при ком- пенсации фактически понесенных на ремонт расходов.

Судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку проведена с нарушением норм Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и АПК РФ.

По мнению ответчика, отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы со ссылкой на то, что судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, является необоснованным.

Судом первой инстанции не приняты во внимание еще следующие обстоятельства. Так, согласно информации с официального сайта ГИБДД, подтвержденной справками о ДТП, транспортное средство БМВ Х6 гос/номер участвовало в ДТП от 04.08.2014, 11.03.2015, 03.09.2015, 27.04.2017 с аналогичными повреждениями.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие Ха- санова Ш.Ш., представителя САО «ВСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «ЛД-Инжиниринг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «ЛД- Инжиниринг», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между ООО «Каркаде» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW X6 xDrive 35i, VIN <***>, путем выдачи страхового полиса № 14864C5GK2932 по рискам «Автокаско», «Внешнее воздействие» (т.1, л.д. 93).

Страховая сумма на период действия договора с 08.05.2014 по 07.05.2018 установ- лена в размере 2 409 750 рублей - за третий год страхования (с 08.05.2016 по 07.05.2017).

Согласно указанному страховому полису стороны договора определили выгодо- приобретателем по рискам «Утрата (уничтожение)», «Угон, хищение» - ООО «Каркаде» (лизингодателя, на сумму задолженности по договору лизинга), по рискам «Ущерб» и «Авария» - истец (лизингополучатель). Формой страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Авария», за исключения случаев полного уничтожения ТС, является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика либо иные СТОА по согла- сованию с лизингодателем (т.1, л.д.93).

Дополнительным соглашением к полису от 27.12.2016 в связи со сменой собствен- ника застрахованного транспортного средства собственником и выгодоприобретателем по договору назначен ООО «ЛД -Инжиниринг».

В период действия договора страхования 27.04.2017 возле дома 101 Г по ул.Химическая, г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «BMW X6», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим истцу, водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим Тара- сову Андрею Витальевичу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном про- исшествии, выданной ОГИБДД Московского РУВД (т.1, л.д.34).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (т.1, л.д.35).

В результате ДТП автомобиль «BMW X6», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, 18.05.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении события и приложением всех необходимых для выплаты документов (т.1, л.д.13).

После произведенного осмотра транспортного средства истцу было выдано направление на ремонт № 5290953/5669155 от 01.08.2017 (т.1, л.д.14).

Однако, как указал истец, автомобиль на ремонт принят не был.

Согласно ответу исх. № 34394 от 16.11.2017 ответчиком получено заключение не- зависимой экспертизы, в соответствии с которым повреждения автомобиля не могли обра- зоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от 18.05.2017 (т.1, л.д.15).

В свою очередь, истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля неза- висимым экспертом ООО «Независимое оценочное агентство».

Согласно отчету ООО «Независимое оценочное агентство» № 4132-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW X6, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 1 632 971 руб. 88 коп., с учетом износа - 1 240 121 руб. 53 коп. (т.1, л.д.21- 35). Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб., что квитанцией к приходному кассо- вому ордеру № 4132-18 от 15.01.2018 (т.1, л.д.21).

Истец 18.04.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного отчета (т.1, л.д.15, оборот, 16).

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послу- жило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобрета- телю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие умыс- ла страхователя или выгодоприобретателя, в материалах дела не содержится.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие из зафиксированных повреждений автомобиля BMW Х6 г.р.з. <***> 116RUS являются следствием ДТП от 27.04.2017, а именно, столкновения с автомобилем Opel Astra, г.р.з. X454EK116RUS и автомобилем Mercedes-Benz GLK г.р.з. X055PX116RUS, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административ- ном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников ДТП от 24.04.2017?

2. Если являются, то какие контактные пары столкновения возникли от контакта с передней частью автомобиля Opel Astra, г.р.з. X454EK116RUS на задней части автомобиля BMW Х6 г.р.з. <***> 116RUS?

3. Отражают ли деформации (повреждения), имеющиеся на задней части автомобиля BMW Х6 г.р.з. <***> 116RUS форму, конфигурацию, внешнее строение деталей передней части автомобиля Opel Astra, г.р.з. X454EK116RUS?

4. С учётом ответов на вопросы 1-3, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 г.р.з. <***> 116RUS, по устранению повреждений, полу- ченных в едином механизме следообразования в процессе ДТП от 24.04.2017. Стоимость ущерба рассчитать СТРОГО за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы определенно (в категоричной форме) отнесены экспертами к заявленному событию.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» эксперту ФИО5.

В суд первой инстанции 13.11.2018 поступило экспертное заключение ООО «Центр оценки» № 851 -18 от 13.11.2018. Согласно выводам судебной экспертизы заяв- ленный комплекс следов и повреждений как первой (следы и повреждения в задней пра- вой части), так и второй группы (следы и повреждения в передней левой части) исследуе- мого автомобиля BMW X 6, г/н <***> 116RUS, на элементах указанных в актах осмотра и справке о ДТП не противоречит заявленным обстоятельствам от 27.04.2017 и с тех- нической точки зрения им соответствует. «Контактными парами», которые возникли «от контакта с передней частью автомобиля Opel Astra, г/н X 454 ЕК 116RUS на задней части автомобиля BMW X 6 г/н <***> 116RUS», являются:

- разлом переднего бампера Opel Astra, г/н X 454 ЕК 116 RUS и участок выхлопной трубы автомобиля BMW X 6, г/н <***> 116RUS;

- вертикально расположенный след трения в задней правой части бампера автомобиля BMW X 6, г/н У 726 AC 116RUS и центральная часть переднего бампера автомобиля Opel Astra, г/н X 454 ЕК 116 RUS;

- выраженный участок со следами трения бампера автомобиля BMW X 6, г/н У 726 AC 116RUS и участок со следами трения и тёмными наслоениями в левой части переднего бампера автомобиля Opel Astra, г/н X 454 ЕК 116 RUS.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X 6, г/н <***> 116RUS, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2017 года, на момент наступления страхового случая, составляет: без учета износа - 996 985 руб. 09 коп.; с учетом износа: 855 844 руб. 19 коп.

По результатам изучения заключения эксперта ответчиком в судебном заседании 29.11.2018 было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Вызванный в порядке статьи 55 АПК РФ эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что натурный

осмотр объекта исследования не был произведен ввиду реализации автомобиля, что под- тверждается договором купли-продажи от 28.07.2017 (т.1, л.д.17 оборот-20). Экспертом принят во внимание факт отсутствия установленной причинно-следственной связи в ра- порте сотрудника ДПС, однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для невозможности установления причин образования следов и повреждений на транспортных средствах. Расположение уровней повреждений ТС в статике и динамике может существенно отличаться. Например, для легковых автомобилей разница может до- стигать 35 см, в связи с чем сопоставление уровней повреждений ТС, находящихся в ста- тике может привести к ошибочным выводам, поскольку повреждения по уровню расположения не совпадают. Динамика столкновения объясняет также наличие локальных следов трения. При этом каких-либо признаков, явно не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП от 27.04.2017, в рамках представленных фотоматериалов с места ДТП, не установлено. При исследовании заявленных следов и повреждений второй группы иссле- дуемого автомобиля BMW X 6, гос. знак У 726 AC 116RUS, с учётом материалов дела, установлены следующие общие признаки, явно не противоречащие заявленным обстоя- тельствами ДТП от 27.04.2017, в той их части, где указан значительный блокирующий си- ловой контакт с транспортным средством Mercedes-Benz GLK, гос. знак X 059 РХ116 RUS, а именно: механизм образования следов и повреждений в передней левой части ис- следуемого автомобиля BMW X б, гос. знак У 726 AC 116RUS - деформации и разломы локализованные на фоне локально расположенных следов трения что характерно для заявленного блокирующего силового контакта с легковым автомобилем (ф.58,59.); наличие выраженных следов контактного взаимодействия в передней левой части исследуемо- го автомобиля BMW X б, гос. знак У 726 AC 116RUS с белесоватыми следами трения, что не противоречит заявленным обстоятельствам, так как кузов заявленного автомобиля Mercedes-Benz GLK окрашен краской, цвет которой, визуально, также определяется как белый (ф.60.), наличие и относительный уровень расположения выраженных следов трения в левой передней части исследуемого автомобиля BMW X 6, гос. знак У 726 AC 116RUS на уровне порядка 40-50см от опорной поверхности, что согласовывается с уров- нем расположения заявленного участка со следами трения вплоть до истираний на участке решётки переднего бампера в левой части заявленного автомобиля Mercedes-Benz GLK, гос. знак X 059 РХ 116 RUS (ф.43,60.); наличие и относительный уровень расположения выраженного участка деформаций и следов трения в левой передней части капота иссле- дуемого автомобиля BMW X6, гос. per. знак У 726 AC 1 16RUS на уровне порядка 90 см от опорной поверхности, что согласовывается с уровнем расположения заявленного участка на участке капота в левой части заявленного автомобиля Mercedes-Benz GLK, roc. знак X 059 РХ 116 RUS (ф.60.)».

Суд первой инстанции, оценив доказательство, пришёл к выводу о том, что пред- ставленное судебное экспертное заключение ООО «Центр оценки» № 851 -18 от 13.11.2018 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальны- ми познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта ООО «Центр оценки».

Кроме того, не обладая специальными познаниями, необходимыми для анализа представленных экспертами заключений и письменных ответов, ответчик обратился в ООО «Независимый исследовательский центр «Система», которое 10.12.2018 подготовило рецензию на выводы судебных экспертов.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возра- жений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по хо- датайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и под- лежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказатель- ствами.

При изучении рецензии ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от 10.12.2018 суд первой инстанции учел тот факт, что эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с ответчиком, не был ознакомлен с материалами де- ла, не проводил собственных исследований, в том числе непосредственно спорного объекта, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом эксперт, в распоржении которого имелась лишь фотокопия заключения эксперта № 851-18 от 13.11.2018, фактически дал правовую оценку материалам дела, полностью поддержав позицию ответчика, и проигнорировал обоснования и доводы, изложенные в исследуемом им заключении.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная представителем ответчика рецензия на заключение эксперта № 851-18 от 13.11.2018, по сути, является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Кроме того, данная рецензия содержит противоречивые выводы и не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлено соответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происше- ствия.

Учитывая, что договором страхования предусмотрена выплата в виде оплаты ремонта, а в направлении автомобиля истца на ремонт ответчиком было отказано, в связи с чем истец самостоятельно восстановил поврежденное транспортное средство, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посчитал,

что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направле- ния на ремонт истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа.

По результатам судебной экспертизы истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 996 985 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Центр оценки» № 851-18 от 13.11.2018, суд первой инстанции требование о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворил в полном объеме - в сумме 996 985 руб. 09 коп., поскольку фактический размер ущерба согласно выводам судебной экспертизы не превышает установленный лимит по договору добровольного страхования (2 409 750 руб.).

Истцом также заявлено требование истца о возмещении расходов по оценке ремонта в сумме 5 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб. (т.1, л.д.21).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции за- явленные требования в указанной части удовлетворил.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 10.07.2018 в сумме 80 026 руб. 80 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что между сторонами не заключено соглашение, предусматриваю- щее неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суд признает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами право- мерным.

Из материалов дела усматривается, что отказ в осуществлении ремонта транспортного средства датирован 16.11.2017, следовательно, с указанной даты истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными.

При проверке расчета, представленного истцом, судом установлено, что истец не- верно определил размер процентов, применяемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, из суммы страхового возмещения 1 632 971 руб. 88 коп.

Сумма процентов, исходя из подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 996 985 руб. 09 коп., составит 48 859 руб. 10 коп.

Данная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном рас- пределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживае- мых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом раз-

мера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом споре судом не установлено злоупотребления процессуальны- ми правами со стороны истца при уменьшении размера исковых требований, в связи с чем рассчитывая сумму расходов, подлежащую взысканию с каждой из сторон, суд первой инстанции исходил из суммы измененных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 25 000 руб., в обоснование чего представил договор на оказание юридиче- ских услуг от 03.04.2018, расписку на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.16, оборот -17).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его про- извольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи су- допроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в де- ле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумны- ми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем ока- занных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известно- стью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой сто- роной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу,

входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ста- тья 110 АПК РФ).

С учетом выполненных представителем истца работ (в том числе подготовка иско- вого заявления, участие в судебных заседаниях 303.09.2018, 01-05.10.2018, 29.11.2018, 11.12.2018), степени сложности рассмотренного спора, суд первой инстанции признал ра- зумными расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в сумме 25 000 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца 24 250 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 180 руб. взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетво- ренным требованиям в сумме 23 134 руб., а 6 360 руб. возвращены истцу из федерального бюджета ввиду уменьшения исковых требований.

Учитывая, что истец уточнил требования уже после получения результатов экспертизы, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы пропорционально сумме поддерживаемых на момент получения заключения судебной экспертизы требований, что составило 13 650 руб.

Также суд первой инстанции перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 35 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан САО «ВСК». Оставшаяся сумма, перечисленная на депозит суда, возвращена ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Татарстан отклоняются, поскольку генеральный договор № 12864C5GK0001 от 15.11.2012, на который ссылается ответчик, не был представлен истцу. Доказательств ознакомления истца с его содержанием в материалы дела не представлено. Кроме того, в страховом полисе № 14864C5GK2932 ссылок на генеральный договор № 12864C5GK0001 от 15.11.2012 не сделано, что исключает применение данного генерального договора к указанному договору страхования по полису № 14864C5GK2932.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что истец не имел права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Достижение сторонами в полисе страхования соглашения о форме выплаты страхового возмещения в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика или выплата в денежной форме при компенсации фактически понесенных на ремонт расходов, не вле- чет невозможности взыскания страхового возмещения в денежном выражении, так как в данном случае страховщик от организации проведения ремонта отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не может быть по- ложена в основу решения, поскольку проведена с нарушением норм Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и АПК РФ, необоснованны. Экспертом была дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ в самом тексте экспертного заключения, что не противоречит вышеуказанному закону.

Натурный осмотр объекта исследования не был произведен ввиду реализации автомобиля по договору купли-продажи от 28.07.2017. Экспертом было принято во внимание указание в рапорте сотрудника ДПС на отсутствие установленной причинно- следственной связи. Между тем данное обстоятельство не исключает возможности уста- новления экспертом причин образования следов и повреждений на транспортном сред- стве. Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, признал его надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, компетентным лицом.

Довод апелляционной жалобы о проведении комплексной экспертизы с нарушением статьи 85 АПК РФ, согласно части 1 которой комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей, не принимается. Действительно, в

данном случае комплексная (трасологическая - автотехническая) экспертиза была проведена одним экспертом. При этом, учитывая, что эксперт, проводивший экспертизу облада- ет познаниями в области и трасологической, и автотехнической экспертизы, данное нару- шение не является существенным, поскольку не повлияло на обоснованность выводов экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы об участии транспортного средства БМВ Х6 гос/номер в нескольких ДТП от 04.08.2014, 11.03.2015, 03.09.2015, 27.04.2017 с аналогичными повреждениями, подлежит отклонению, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необосно- ванности выводов, сделанных в заключении судебным экспертом при проведении исследования. При проведении экспертизы экспертом признаков, явно не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП от 27.04.2017, в рамках представленных фотоматериалов с места ДТП, не установлено

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия проти- воречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Названные ос- нования для проведения повторной экспертизы в данном случае судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, также исходит из того, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, заявленное ходатайство не под- держал, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. При этом доказательств оплаты экспертизы ответчик не представил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 17 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года по де- лу № А65-23808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.М. Рогалева