Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А13-9388/2016





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9388/2016
г. Вологда
29 ноября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.

при участии от арбитражного управляющего Должника Юлиной Ю.А. представителя Чечулинской Ю.А. по доверенности от 22.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2021 по делу № А13-9388/2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Широков Дмитрий Андреевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2021 о прекращении производства по жалобе о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Тарбакова Юрия Владимировича (далее – Должник) Юлиной Юлии Алексеевны, выразившихся в продаже стенда для правки кузова легковых автомобилей AUTOROBOT XLS/2000/4, сушильно-окрасочной камеры COLORTECH СТ7000 STORM, в отказе возвратить денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи от 30.05.2019 указанного имущества в размере 67 600 руб. и 92 800 руб. соответственно, и об отказе взыскать с Юлиной Ю.А. в его пользу 719 600 руб. убытков, 17 380 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «СО «Помощь».

Апеллянт, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по жалобе, поскольку он является заинтересованным лицом, права которого нарушены при реализации имущества Должника на торгах, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Прекращая производство по жалобе, суд не дал оценку его доводам о ненадлежащем исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей, фактически лишив его права на судебную защиту. Вывод суда о недоказанности причинения убытков ошибочный, поскольку указанная стоимость не превышает стоимости аналогичного имущества, предлагаемого в свободной продаже.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», финансовый управляющий Должника Юлина Ю.А. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Должника Юлиной Ю.А. просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 31.08.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Юлина Ю.А.

Решением суда от 11.09.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Юлина Ю.А., которая определением суда от 06.09.2019 отстранена от исполнения своих обязанностей, в данной должности определением суда от 18.02.2020 утверждён Савенков Александр Александрович.

Широков Д.А. 20.05.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции прекратил производство в части требования о признании того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле и в процессе по делу о банкротстве Должника, в связи с чем право на обжалование действий финансового управляющего у него отсутствует, и отказал в удовлетворении требования в части взыскания убытков в виду непредставления доказательств их причинения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает принятый судебный акт законным.

По смыслу пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, приведен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал на то, что заявитель, как победитель торгов, с которым заключены договоры купли продажи, не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Мнение апеллянта об обратном ошибочно.

В подпункте 6 пункта 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утверждён арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 того же Закона).

Таким образом, заявитель не наделён соответствующим статусом участника дела о банкротстве либо участника арбитражного процесса в деле о банкротстве. Тот факт, что апеллянт являлся участником торгов и его победителем, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований считать его лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку это законом не предусмотрено.

Таким образом, Широков Д.А. не обладает правом на обращение с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку жалоба Широкова Д.А., в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, подлежала возврату, но судом принята к производству и наличие оснований для её возврата установлено в ходе рассмотрения спора, производство по требованию в данной части обоснованно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 14.02.2017 № 306-ЭС16-20622.

Доводы апеллянта о том, что суд, прекращая производство по жалобе, не дал оценку его доводам о ненадлежащем исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей, фактически лишив его права на судебную защиту, отклоняются, поскольку избрание ненадлежащего способа защиты своих прав не нивелирует положения, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного заявитель имеет право на оспаривание торгов, признание недействительным заключенного по итогам их проведения договора.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим как организатором торгов 24.05.2019 проведены торги, по результатам которых с Широковым Д.А. заключены 30.05.2019 договоры купли-продажи стенда в размере 67 600 руб. и камеры – 92 800 руб., стоимость которых покупателем оплачена в полном объеме. Передача товара покупателю не состоялась ввиду его отсутствия у финансового управляющего по причине непередачи данного имущества Должником, в связи с чем покупатель 11.07.2019 обратился к финансовому управляющему с требованием о возврате денежных средств, которые 26.05.2021 последним возвращены в общем размере 160 400 руб.

При изложенных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования в части взыскания с финансового управляющего убытков ввиду отсутствия доказательств их причинения, виновных действий управляющего (причинно-следственной связи).

Арбитражным судом обоснованно не принят во внимание довод заявителя о наличии убытков в виде разницы начальной цены продажи имущества (880 000 руб.) и выкупной (160 600 руб.) в размере 719 000 руб., поскольку именно по результатам торгов определяется реальная стоимость реализованного имущества.

Оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, так как спорное имущество не передано финансовым управляющим по не зависящим от неё причинам (удержание Должником).

Довод апеллянта о том, что вывод суд о недоказанности размера убытков ошибочный, поскольку указанная стоимость не превышает стоимости аналогичного имущества, предлагаемого в свободной продаже, финансовый управляющий возражений по сумме не заявил, является неверным, поскольку оценивается конкретное имущество с учётом технического его состояния, реальная стоимость которого определена путём проведения торгов. Доказательств того, что аналогичное имущество, на которое ссылается апеллянт, в деле о банкротстве будет реализовано на торгах за большую цену, не представлено.

Изложенное подтверждает отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего как организатора торгов и причинением заявителю предполагаемых убытков и, как следствие, отсутствие состава правонарушения, влекущего ответственность в виде их взыскания.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2021 по делу № А13-9388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая