Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А08-3235/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-3235/2018
город Воронеж
06» декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им А.М. Мамонова»: ФИО3, представителя по доверенности № 46 от 01.03.2017, сроком до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственность «Автомобильный завод «ГАЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 по делу № А08-3235/2018 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственность «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им А.М. Мамонова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 75 591 руб. 33 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им А.М. Мамонова» (далее - АО «СОАТЭ», ответчик) о взыскании расходов по гарантийному ремонту автомобилей в сумме 75 591 руб. 33 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 иск удовлетворен частично, с АО «СОАТЭ» в пользу ООО «Автозавод «ГАЗ» взыскано 12 161 руб. 96 коп. – сумму убытков по договору поставки компонентов № ДС04/0283/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012, 487 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины, а всего 12 648 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Автозавод «ГАЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Автозавод «ГАЗ» явку полномочных представителей не обеспечило.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Автозавод «ГАЗ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда по почте от АО «СОАТЭ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОАТЭ» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО « Автозавод «ГАЗ» и АО «СОАТЭ» был заключен договор поставки компонентов № ДС04/028Э/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012, по условиям которого АО «СОАТЭ» (поставщик) обязался поставить компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ООО «Автозавод «ГАЗ» (покупатель) обязался принять и оплатить компоненты по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору поставки компонентов).

Данный договор подписан с протоколом разногласий. Условия договора согласовывались сторонами в протоколах согласования от 03.10.2013, 08.11.2013.

Согласно пункту 1.4 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 03.10.2013, изменения Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, вступают в силу и применяются к сторонам после подписания их сторонами.

В соответствии с пунктом 8.1. Общих условий качество и комплектность компонентов должно соответствовать стандартам и требованиям покупателя в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий ГАЗ.

Согласно пункту 7.1. Общих условий поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной истцом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля (изготовленного истцом или его аффилированным лицом, при сборке которого использованы или на который установлены компоненты) конечному потребителю.

Согласно пункту 7.4. Общих условий поставщик обеспечивает истца запасными частями по согласованным ценам для гарантийного ремонта компонентов в количестве и номенклатуре, необходимыми для создания на Сервисных предприятиях заделом запасных частей, обеспечивающих нормативные сроки гарантийного ремонта и обслуживания.

Гарантийный ремонт осуществляется истцом или сервисными предприятиями с заполнением акта об оказанных услугах но ремонту или иного аналогичного документа, применяемого истцом или сервисными предприятиями, который должен содержать следующую информацию: номер компонента истца, наименование продукции истца, адрес места жительства/места нахождения конечного потребителя, причина неисправности и проведенные мероприятия по устранению неисправности. Документ должен быть подписан истцом (сервисным предприятием) и конечным потребителем (иным лицом, обратившимся за ремонтом от его имени).

В соответствии с пунктом 7.6 Общих условий в случае выявления бракованных компонентов в течение гарантийного периода, истец уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях (уведомление о несоответствии) электронными средствами связи по выбору истца или факсом в течение 75 календарных дней с даты завершения ремонтных работ. Данное уведомление является требованием о возмещении затрат.

Поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о несоответствии предоставить истцу «Ответ на рекламацию» (пункт 7.10 Общих условий).

Если поставщик не предоставляет покупателю ответ на рекламацию в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о несоответствии, претензия покупателя (уведомление о несоответствии) считается принятой, и подлежат применению последствия принятия претензии, указанные в пункте 7.15 Общих условий.

Согласно пункту 7.19 Общих условий все платежи в соответствии с пунктом 7.15 должны быть произведены поставщиком в течение 15 рабочих дней с даты:

-принятия претензии (уведомления о несоответствии) покупателя, включая принятие претензии при неполучении покупателем ответа на рекламацию (пункты 7.10,7.11), -заключения независимого экспертного учреждения, подтверждающего, что компоненты являются бракованными.

В соответствии с пунктом 19.3 Общих условий претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки компонентов должны быть заявлены в письменной форме и рассмотрены в течение 30 дней с момента получения.

Согласно пункту 7.11 поставщик в течение срока хранения Бракованных компонентов вправе потребовать у истца возвратить их для исследования.

Согласно пункту 10.11. поставщик должен в письменном виде проинструктировать истца о том, должен ли истец осуществить возврат бракованных компонентов поставщику.

Возврат бракованных компонентов осуществляется на условиях ExWorks, в указанный покупателем склад согласно Инкотермс 2010.

В соответствии с пунктом 7.12 Общих условий в случае несогласия поставщика с претензией, истец вправе направить любое количество экземпляров бракованных компонентов на независимую экспертизу. Выбор независимого экспертного учреждения осуществляется специально созданной комиссией, о дате заседания которой истец обязан уведомить ответчика за 5 рабочих дней. Ответчик вправе присутствовать при отборе экспертного учреждения и проведения экспертизы компонентов и предоставлять истцу свое мнение и рекомендации в письменном виде.

Во исполнение договора № ДС04/0283/АЗГАЗ/12 от 15.11.12 ответчик производил поставку компонентов (модуль погружного электробензонасоса, кольцо уплотнительное, комплект звукового сигнала, модуль топливозаборника).

Согласно пункту 8.1. Общих условий качество и комплектность компонентов должно соответствовать стандартам и требованиям истца в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в п.8.4 Общих условий ГАЗ.

В процессе эксплуатации автомобилей в гарантийный период были выявлены компоненты ненадлежащего качества: модуль погружного электробензонасоса, кольцо уплотнительное, комплект звукового сигнала, модуль топливозаборника производства АО «СОАТЭ».

Потребители обратились в сервисные предприятия с требованием об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями, о чем составлены акты гарантийного ремонта.

Об установлении расхождений по качеству ООО «Автозавод «ГАЗ» оформило акты по форме ТОРГ-2 №№ 883аз, 884аз от 08.09.2017, 1010аз от 06.10.2017, 1106аз от 09.11.2017, и 1107аз от 09.11.2017. Однако, эти акты являются односторонними, так как не подписаны постоянным представителем поставщика (АО « СОАТЭ») на ООО «Автозавод «ГАЗ».

Истец до направления поставщику уведомлений о несоответствии возместил сервисным предприятиям расходы, связанные с гарантийным ремонтом, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными документами.

Уведомлениями о несоответствии истец предложил ответчику возместить расходы, понесенные им при оплате стоимости запчастей и выполненных работ по актам гарантийного ремонта на общую сумму 641 437 руб. 54 коп., в том числе по претензиям:

- № ПУ02/0765/994/17 от 06.09.2017 на сумму 245 312 руб. 90 коп.,

- № ПУ02/0870/994/17 от 05.10.2017 на сумму 180 133 руб. 31 коп.,

- № ПУ02/0974/007/17 от 08.11.2017 на сумму 215 991 руб. 33 коп.

АО «СОАТЭ», в свою очередь, в соответствии с пунктом 7.10 Общих условий по электронной связи сообщило свое решение по предъявленным уведомлениям, направив истцу ответ с просьбой возвратить забракованные компоненты для исследования (письма 9/945 от 06.09.2017, 9/585 от 09.11.2017, 9/530 от 06.10.2017). Предусмотренный договором поставки для ответа на уведомление ответчиком соблюден.

Истец возвратил ответчику для исследования бракованные компоненты по товарным накладным №№ 421495 от 01.12.2017, 421496 от 01.12.2017, 422782 от 26.01.2018 в количестве 189 шт.

Исследование возвращенных забракованных компонентов проводилось лабораторией надежности АО «СОАТЭ», имеющей аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.22MT10, выданный 22.12.2014 Федеральной службой по аккредитации (прилагается). О результатах исследования истцу было сообщено по электронной почте, а также заключения лаборатории были направлены истцу с ответами на претензии.

По результатам исследований, зафиксированных в заключениях, было установлено, что часть возвращенных изделий работоспособны (гарантийные акты №№ 176 от 07.07.2017, 724 от 01.06.2017, 2113 от 05.07.2017), часть возвращенных изделий вышла из строя по вине потребителя (гарантийные акты №№383 от 31.07.2017, 645 от 31.08.2017, 1130 от 22.07.2017, 170 от 28.06.2017, 285 от 02.06.2017, 847 от 27.05.2017, 135 от 31.07.2017, 369 от 27.06.2017, 501 от 17.07.2017, 539 от 15.06.2017, 168 от 18.09.2017, 446 от 18.09.2017, 881 oт 31.08.2017, 989 от 12.09.2017, 1037 от 21.09.2017, 1722 от 01.09.2017), часть возвращенных изделий не соответствует указанному в гарантийном акте - акт № 561 от 25.09.2017.

Предъявленные истцом претензии удовлетворены ответчиком частично, в сумме 410 276 руб. 09 коп., так как часть компонентов истец не возвратил ответчику для исследования, а часть возвращенных компонентов оказались годными, соответствующими ТУ или вышли из строя по вине потребителя (имели дефект эксплуатационного характера).

После получения результатов исследования от ответчика, истец письмами № 224/994- 0150-01ПД от 18.10.2017, № 4/006-02 от 17.11.2017, № 164/006-02 от 29.12.2017 просил возвратить необоснованно забракованные компоненты, которые приняты им по товарным накладным: №№ 421495 от 01.12.2017, 421496 от 01.12.2017, 422782 от 26.01.2018.

Поскольку предъявленные истцом претензии удовлетворены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, связанных с гарантийным ремонтом, в сумме 75 591 руб. 33 коп.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец указал, что убытки в виде гарантийных расходов понесены им в результате неисполнения ответчиком договорного обязательства по поставке товара надлежащего качества.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу приведенной нормы при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока именно АО «СОАТЭ» несет бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе представленные ответчиком заключения по результатам исследований, проведенных на базе заводской лаборатории АО «СОАТЭ», имеющей аккредитацию на данный вид исследования, арбитражный суд области пришел к обоснованному и справедливому выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие возникновение недостатков изделий не по вине АО «СОАТЭ», поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, не оспоренных истцом, было установлено, что возвращенные изделия являлись работоспособными и соответствующими ТУ либо вышли из строя по вине потребителя или третьих лиц.

Документально обоснованных возражений относительно представленных в материалы дела заключений истцом не представлено (часть 2 статьи 9, статья 70 АПК РФ). Доказательств того, что недостатки спорных изделий возникли по вине изготовителя, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец все необоснованно забракованные изделия принял и распоряжается ими по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ частично признал заявленные требования в сумме 12 161 руб. 96 коп. по актам гарантийного ремонта, указанным в отзыве 24-4п/19-1718 от 14.05.2018.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца в части.

Арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков по договору поставки компонентов №ДС04/0283/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012 в сумме 12 161 руб. 96 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам утверждение истца о том, что суд области ошибочно сделал вывод о соблюдении ответчиком срока ответа на уведомление.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и

имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 по делу № А08-3235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Автомобильный завод «ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1