Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А46-2175/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2175/2020
12 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7556/2020) общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 по делу № А46-2175/2020 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 3811997039, ОГРН 1123850025958, 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 18, корп. Б, оф 102) к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН 3811014610, ОГРН 1143850067668, 644089, Омская область, г. Омск, ул. 50 лет Октября, д. 98, пом. 4/2п), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Егорова Юрия Сергеевича, о взыскании 6 689 160 руб.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО3 по доверенности от 15.01.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (далее – ООО «Дороги Сибири», ответчик) о взыскании 6 689 160 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 - бывший руководитель ООО «Стандарт» (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 по делу № А46-2175/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО» Дороги Сибири» в пользу ООО «Стандарт» взыскано 6 689 160 руб. неосновательного обогащения. Этим же решением с ООО «Дороги Сибири» в доход федерального бюджета взыскано 56 446 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дороги Сибири» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика возникло на основании фактически перечисленных истцом на счет ООО «Дороги Сибири» денежных средств в размере 6 689 160 руб. в отсутствие на то правовых оснований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что 29.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 17/05/29/1, в соответствии с которым истцом и ответчиком в спецификациях № 1 от 29.05.2017 № 2 от 02.06.2017. № 3 от 08.06.2017, № 4 от 14.06.2017, № 5 от 03.07.2017, согласованы наименование, количество, цена партии товара и порядок оплаты. Общая стоимость товара составили 6 689 160 руб. В период с 29.05.2017 по 20.07.2017 ответчик поставил истцу товар общей стоимостью 6 689 160 руб. Таким образом, заключает податель жалобы, денежные средства в размере 6 689 160 руб. истцом перечислены, а ответчиком получены, на основании договора поставки № 17/05/29/1 от 29.05.2017. а не вследствие возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

В качестве приложений к апелляционной жалобе ООО «Дороги Сибири» представлены дополнительные доказательства, а именно: копия договора поставки от 29.05.2017 № 17/05/29/1; копии спецификаций от 29.05.2017 № 1, от 02.06.2017 № 2, от 08.069.2017 № 3, от 14.06.2017 № 4, от 03.07.2017 № 5.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Дороги Сибири» указало на то, что истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств в размере 6 689 160 руб.

ООО «Стандарт» в письменном отзыве возразило против приобщения к материалам дела приложенных в апелляционной жалобе доказательств, указав на то. что договор поставки от 29.05.2017 № 17/05/29/1; спецификации от 29.05.2017 № 1, от 02.06.2017 № 2, от 08.069.2017 № 3, от 14.06.2017 № 4, от 03.07.2017 № 5 никогда не подписывались директором ООО «Стандарт», денежные средства переведены истцом ответчику без оснований и являются неосновательным обогащением последнего.

19.11.2020 ООО «Дороги Сибири» поступило ходатайство, в котором ответчик просит приобщить к материалам дела следующие документы: договор поставки № 17/05/29/1 от 29.05.2017; спецификации № 1 от 29.05.2017, № 2 от 02.06.2017, № 3 от 08.06.2017, № 4 от 14.06.2017, № 5 от 03.07.2017, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года между ООО «Дороги Сибири» и ООО «Стандарт»; товарную накладную № НФ-98 от 31.05.2017, счет-фактуру № 98 от 31.05.2017; товарную накладную № НФ-113 от 20.06.2017; товарную накладную № НФ-117 от 30.06.2017, счет-фактуру № 117 от 30.06.2017; товарную накладную № НФ-130 от 21.07.2017, счет-фактуру № 130 от 21.07.2017; товарную накладную № НФ-132 от 28.07.2017, счет-фактуру № 132 от 28.07.2017; товарную накладную № 137 от 05.08.2017, счет-фактуру № 137 от 05.08.2017; товарную накладную № 145 от 16.08.2017, счет-фактуру № 145 от 16.08.2017; товарно-транспортные накладные за период с 30.05.2017 по 31.05.2017; товарно-транспортные накладные за период с 01.06.2017 по 30.06.2017; товарно-транспортные накладные за период с 03.07.2017 по 28.07.2017; товарно-транспортные накладные за период с 10.08.2017 по 16.08.2017.

08.12.2020 от ООО «Дороги Сибири» поступили письменные пояснения по делу, в которых ответчик указал, что в период с 30.05.2017 по 16.08.2017 ООО «Дороги Сибири» поставило ООО «Стандарт» щебень на общую стоимость 6 689 160 руб. по товарным накладным № НФ-98 от 31.05.2017, № НФ-113 от 20.06.2017, № НФ-117 от 30.06.2017, № НФ-130 от 21.07.2017, № НФ-132 от 28.07.2017, № 137 от 05.08.2017, № 145 от 16.08.2017, подписанными генеральным директором ООО «Стандарт» ФИО2 и скрепленными печатью ООО «Стандарт». Факт поставки товара – щебня в адрес ООО «Стандарт» также подтверждается товарно-транспортными накладными за период с 30.05.2017 по 31.05.2017, за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, за период с 03.07.2017 по 28.07.2017, за период с 10.08.2017 по 16.08.2017 и актом сверки взаимных расчетов между ООО «Стандарт» и ООО «Дороги Сибири» за первое полугодие 2017 года согласно которому ответчик поставил истцу щебень на сумму 6 689 160 руб.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО «Дороги Сибири» определением от 08.12.2020 об отложении судебного заседания Восьмой арбитражный апелляционный суд предложил ООО «Дороги Сибири» представить письменные пояснения в форме таблицы и соотнести: платежное поручение, спецификацию, счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную и отследить по всем суммам; письменные пояснения относительного того, что платежных поручений 6, а спецификаций представлено 5, таким образом, указать охватывают ли 5 спецификаций все 6 платежных поручений.

Этим же определением ООО «Стандарт» предложено письменно изложить позицию по дел и представить книги покупок и продаж за 2 и 3 кварталы 2017 года в разрезе контрагента ООО «Дороги Сибири».

Определением от 10.12.2020 об истребовании доказательств Восьмой арбитражный апелляционный суд порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МИФНС России № 29 по Иркутской области) книги покупок и продаж ООО «Стандарт» за 2 и 3 кварталы 2017 года в разрезе контрагента ООО «Дороги Сибири».

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 МИФНС России № 29 по Иркутской области представлена книга покупок и продаж ООО «Стандарт» за 2 и 3 кварталы 2017 года с указанием наименований контрагентов, в том числе ООО «Дороги Сибири», с указанием наименований контрагентов, дат и номеров счетов- фактур, сумм стоимости товаров и услуг. Указанная книга покупок и продаж ООО «Стандарт» за 2 и 3 кварталы 2017 года приобщена к материалам дела.

18.01.2021 от ООО «Стандарт» и 19.01.2021 от ФИО2 поступили заявления о фальсификации договора поставки №17/05/29/1 от 29.05.2017, спецификаций №1, №2, №3, №4 и №5 к договору, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года, товарных накладных № НФ-98 от 31.05.2017, №НФ-113 от 20.06.2017, №НФ-117 от 30.06.2017, №НФ-130 от 21.07.2017, №НФ-132 от 28.07.2017, № 137 от 05.08.2017 и №145 от 16.08.2017 и исключении этих документов и доказательств по делу. В ходатайстве ФИО2 указал на то, что не подписывал представленные ответчиком документы.

03.03.2021 от ООО «Стандарт» поступило ходатайство об уточнении заявления о фальсификации, в котором истец указал на то, что сфальсифицированными доказательствами являются спецификация от 03.07.2017 № 5, товарные накладные от 21.07.2017 № НФ-130, от 28.07.2017 № НФ-132, от 05.08.2017 № 123, от 16.08.2017 № 145. С целью определения на указанных документах достоверности подписи ФИО2 истец просил назначить судебную экспертизу.

04.03.2021 от ФИО2 поступили дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, в которых последний пояснил, что не подписывал спецификацию от 03.07.2017 № 5, товарные накладные от 21.07.2017 № НФ-130, от 28.07.2017 № НФ-132, от 05.08.2017 № 123, от 16.08.2017 № 145.

В дополнениях к отзыву истец, ссылаясь на представленную МИФНС России № 29 по Иркутской области книгу покупок и продаж ООО «Стандарт» за 2 и 3 кварталы 2017 года, указал на то, что в 3 квартале 2017 года истец не приобретал у ответчика какой - либо товар, в связи с чем платежи на сумму 2 29 720 руб. осуществлены истцом в отсутствие договорных отношений с ответчиком и являются неосновательным обогащением ответчика.

Представители ООО «Дороги Сибири» и ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в составе апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 30.03.2021, объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 06.04.2021.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «Стандарт».

Представитель ООО «Стандарт» поддержал уточненное ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств: спецификации от 03.07.2017 № 5, товарных накладных от 21.07.2017 № НФ-130, от 28.07.2017 № НФ-132,от 05.08.2017 № 123, от 16.08.2017 № 145. От ранее поданного заявления о фальсификации ООО «Стандарт» отказалось.

В устном выступлении представитель ООО «Стандарт» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Стандарт» о фальсификации доказательств назначении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В рассматриваемом случае достоверность доказательств может быть установлены путем сопоставления и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, представленных обеими сторонами.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанций в соответствии со статями 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным установить фактические обстоятельств дела и рассмотреть исковые требования ООО «Стандарт» на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

По аналогичным основаниям суд апелляционной отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи ФИО2, выполненной в спецификации от 03.07.2017 № 5, товарных накладных от 21.07.2017 № НФ-130, от 28.07.2017 № НФ-132, от 05.08.2017 № 123, от 16.08.2017 № 145.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении почерковедческой экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

С учётом изложенного суд определил рассмотреть апелляционную жалобу по существу спора по тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, письменные пояснения, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

29.05.2017 ООО «Стандарт» (далее – покупатель) и ООО «Дороги Сибири», (далее – продавец) подписали договор поставки № 17/05/29/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, срокам поставки и условиям оплаты согласно настоящему договору и приложениям к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена партии, подлежащей поставки, оговариваются сторонами в Спецификациях.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется только при 100% предоплате. Иные возможные случаи оплаты должны оговариваться в спецификации (-ях). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета не. позднее 5 (Пяти) дней с момента предъявления счета поставщиком, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 2.2 договора).

В Спецификациях № 1 от 29.05.2017. № 2 от 02.06.2017. № 3 от 08.06.2017, № 4 от 14.06.2017, № 5 от 03.07.2017 сторонами согласованы наименование, количество, цена партии товара и порядок оплаты. Общая стоимость товара составила 6 689 160 руб.

Как указал истец, в период с 29.05.2017 по 24.07.2017 ООО «Стандарт» произвело перечисление денежных средств на счет ООО «Дороги Сибири» в размере 6 689 160 руб., из которых: 29.05.2017 - оплата по счету № 70 от 29.05.2017 за щебень на сумму 1 114 860 руб., 02.06.2017 – оплата по счету № 75 от 02.06.2017 за щебень на сумму 1 114 860 руб., 09.06.2017 - оплата по счету № 2 от 08.06.2017 за щебень на сумму 1 114 860 руб., 16.06.2017 оплата по счету № 85 от 14.06.2017 за щебень на сумму 1 114 860 руб., 13.07.2017 оплата по счету № 93 от 03.07.2017 за щебень на сумму 1 114 860 руб., 24.07.2017 оплата по счету № 99 от 20.07.2017 за щебень на сумму 1 114 860 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2019 по делу № А19-14049/2019 ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

По утверждению ФИО4 документы по хозяйственной деятельности, в том числе договоры и иная документация, на основании которой осуществлялась деятельность ООО «Стандарт», от руководителя должника переданы не были.

Согласно пояснениям генерального директора должника ФИО2 договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Конкурсный управляющий ФИО4 в результате документальной ревизии 11.03.2019 выявил перечисление ООО «Стандарт» в адрес ООО «Дороги Сибири» денежных средств в сумме 6 689 160 руб. по платежным поручениям № 2437 от 29.05.2017 (1114 860 руб.), № 2446 от 02.06.2017 (1 114 860 руб.), № 2460 от 09.06.2017 (1 114 860 руб.), № 2469 от 16.06.2017 (1 114 860 руб.), № 2544 от 24.07.2017 (1 114 860 руб.), и полагая, что указанные денежные средства переведены на счет ООО «Дороги Сибири» ошибочно, направил в адрес ООО «Дороги Сибири» претензию от 18.03.2019 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, ООО «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением от 15.06.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ООО «Стандарт» в полном объеме, что вызвало несогласие ООО «Дороги Сибири», изложенное в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ООО «Стандарт», полагая, что на стороне ООО «Дороги Сибири» возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств в отсутствие договорных отношений, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать следующие обстоятельства: факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2019 по делу № А19-14049/2019 ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, к доказываю обстоятельств, связанных с возникновением (отсутствием) задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В связи с изложенным не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании задолженности в пользу истца, признанного банкротом, применяется более строгий стандарт доказывания, при котором стороны искового производства должны представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности ее возникновения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что требование ООО «Стандарт» основано на договоре поставки по возврату исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

То есть имеет место исполнение одной стороны недолжного договорного обязательства (переплата по договору), которое по своей природе является требованием о возврате неосновательного обогащения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и подтверждается спецификациями № 1 от 29.05.2017. № 2 от 02.06.2017. № 3 от 08.06.2017, № 4 от 14.06.2017, № 5 от 03.07.2017 истцом и ответчиком согласованы наименование, количество, цена партии товара и порядок оплаты. Общая стоимость товара (щебня) составила 6 689 160 руб.

При этом истец, в период с 29.05.2017 по 24.07.2017 произвел перечисление денежных средств на счет ООО «Дороги Сибири» в размере 6 689 160 руб., из которых: 29.05.2017 - оплата по счету № 70 от 29.05.2017 за щебень на сумму 1 114 860 руб., 02.06.2017 – оплата по счету № 75 от 02.06.2017 за щебень на сумму 1 114 860 руб., 09.06.2017 - оплата по счету № 2 от 08.06.2017 за щебень на сумму 1 114 860 руб., 16.06.2017 оплата по счету № 85 от 14.06.2017 за щебень на сумму 1 114 860 руб., 13.07.2017 оплата по счету № 93 от 03.07.2017 за щебень на сумму 1 114 860 руб., 24.07.2017 оплата по счету № 99 от 20.07.2017 за щебень на сумму 1 114 860 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Дороги Сибири» подтвердило получение от ООО «Стандарт» денежных средств на сумму 6 689 160 руб., однако считает, что не его стороне отсутствует неосновательное обогащение в связи с осуществлением в адрес истца поставок щебня на указанную сумму.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из представленных ответчиком в материалы дела первичных бухгалтерских документов товарных накладных № НФ - 98 от 31.05.2017, № НФ -113 от 20.06.20217, № НФ -117 от 30.6.2017, соответствующих им товарно-транспортных накладных, следует, что ответчик во втором квартале 2017 года осуществил в адрес истца поставку щебня на сумму 4 191 189 руб. 85 коп.

Товарные накладные и товарно-транспортные накладные имеют ссылку на договор поставки, а также необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, содержат подписи представителей ООО «Дороги Сибири» и ООО «Стандарт», подписи сторон скреплены печатями организаций.

Факт принятия от ответчика истцом по товарным накладным № НФ - 98 от 31.05.2017, № НФ -113 от 20.06.20217, № НФ -117 от 30.6.2017 щебня на общую 4 191 189 руб. 85 коп. подтверждается представленной МИФНС России № 29 по Иркутской области книгой покупок и продаж ООО «Стандарт» за 2 квартал 2017 года, в которой нашли отражение вышеуказанные товарные накладные.

Кроме того, факт поставки ответчиком в адрес истца щебня по товарным накладным № НФ - 98 от 31.05.2017, № НФ -113 от 20.06.20217, № НФ -117 от 30.6.2017 общую сумму 4 191 189 руб. 85 коп. также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года между ООО «Дороги Сибири» и ООО «Стандарт».

При этом суд апелляционной инстанции не принимает представленные ответчиком первичные документы поставки товара истцу в 3 квартале 2017 года на сумму 2 456 556 руб. 85 коп. по товарным накладным № НФ-130 от 21.07.2017, № НФ -132 от 28.07.2017, № 137 от 05.08.2017, № 145 от 16.08.2017, поскольку указанные товарные накладные хоть и содержат подписи сторон, скрепленные оттисками печатей организаций, но не отражены в книге покупок и продаж ООО «Стандарт» за 3 квартал 2017 года.

Кроме того, к товарным накладным № НФ-130 от 21.07.2017, № НФ -132 от 28.07.2017, № 137 от 05.08.2017, № 145 от 16.08.2017 товарно-транспортные накладные составлены в одностороннем порядке (за исключением ТТН №860 от 19.06.2017 г. на сумму 30 026,90 руб., принятой судом апелляционной инстанции) в связи с чем на основании положений статей 65, 67, 68 АПК РФ указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчиком в адрес истца на сумму 2 456 556 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах оснований считать поставку товара подтвержденной на сумму 6 689 160 руб., не имеется, в связи с чем исковые требования ООО «Стандарт» о взыскании с ООО «Дороги Сибири» подлежат удовлетворению в размере 2 497 970 руб. 15 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 по делу № А46-2175/2020 подержит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск ООО «Стандарт» удовлетворен частично (37,34%), и частично удовлетворена апелляционная жалоба ( 62, 65%) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (56 446 руб.) и апелляционной жалобы (3000 руб.) подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ООО «Дороги Сибири» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 21 079 руб. государственной пошлины, с ООО «Стандарт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 35 367 руб. государственной пошлины; с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Дороги Сибири» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 879 руб. 50 коп.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы денежные средства в сумме 55 000 рублей, внесенные платежным поручением 113 263 от 02.03.2021 на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 по делу № А46-2175/2020 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 497 970 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» в доход федерального бюджета 21 079 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в доход федерального бюджета 35 367 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» судебные расходы по оплате государственной пошлины 1879 рублей 50 копеек».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (конкурсному управляющему ФИО4) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 55 000 рублей, внесенные платежным поручением №113 от 02.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер