Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А07-3685/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9835/2018
г. Челябинск
09 августа 2018 года
Дело № А07-3685/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018г. по делу № А07-3685/2018 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 22.12.2017 б/н),

Башкортостанской таможни – ФИО4 (доверенность от 10.01.2018 № 01-07-51/00104), ФИО5 (доверенность от 19.01.2018 №01-07-51/738).


Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании недействительными: решения по классификации товара от 21.11.2017 по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10401000-17/000045; решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 21.11.2017; требования об уплате таможенных платежей от 24.11.2017 № 248, и об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы таможенных платежей (пеней) в размере 503 701,56 руб., в том числе: 481 527,23 руб. таможенные платежи, 22 174,33 руб. пени (с учетом уточнения заявленных требований, удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (далее – третье лицо, ООО «Транстерминал»).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) заявленные требования удовлетворены.

Таможня с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522. Сведения о товаре, заявленные в 31 графе ДТ»10401090/130617/0008086, не соответствуют его фактическим характеристикам. Данный товар на основании Правила 3 «в» ОПИ ТН ВЭД должен классифицироваться в товарной позиции 8477 ТН ВЭД ЕАЭС. В соответствии с письмом представителя продавца товара - иностранной компании «HEIDELBERG DRUCKMASCHINES AG» на территории Российской Федерации от 29.09.2017, а также заключением таможенного эксперта от 10.11.2017 №12407010/0036945 одноножевая резальная машина марки POLAR № 92 PLUS» предназначена исключительно для резки слоистых материалов как бумага, картон и синтетические пленки. В соответствии с информацией с сайта производителя вышеуказанного товара оборудование может использоваться для полуфабрикатов и готовой продукции из бумаги, картона, пластиковых (полимерных) пленок и др. Суд не дал оценку доводам таможенного органа о том, что в типографии «Фобос», находящейся по адресу: <...> (место установки товара), в том числе осуществляется печать на полимерных синтетических материалах в том числе изготовление пластиковых карт, визиток, листовок, баннеров. Полагает, что письмо представителя продавца «Гейдельберг-СНГ» от 28.03.2018, из которого следует, что одноножевая бумагорезательная машина POLAR 92 PLUS поставляется в Российской Федерацию с кодом ТН ВЭД 8441 10 300 0 не может являться допустимым доказательством.

От ИП ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. От ООО «Транстерминал» поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей заявителя, и таможни дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ИП ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании информационно-аналитической справки отдела товарной номенклатуры, торговых ограничений и происхождения товаров таможни (далее - ОТНПТиТО) с 02.08.2017 по 21.11.2017 проведена камеральная таможенная проверка у ИП ФИО2 по вопросу контроля достоверности заявления классификационного кода товара «Одноножевая резальная машина POLAR № 92 PLUS, изготовитель: ADOLF MOHR MASCHINENFABRIK, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее ДТ) № 10401090/130617/0008086 (товар № 1).

В ходе данной таможенной проверки было установлено следующее.

Между фирмой HEIDELBERG DRUCKMASCHINEN OSTEUROPA VERTRIBS-GMBH (Продавец), Вена, Австрия и ИП ФИО6 (Покупатель), Россия заключен внешнеторговый контракт от 10.03.2017 № 001/2017 на поставку машин, принадлежностей, оборудования и материалов (Товар), который поставляется Продавцом по ценам в соответствии с Приложением № 1 к данному контракту. ИП ФИО2 на Башкортостанском таможенном посту таможни по ДТ № 10401090/130617/0008086 задекларирован товар - одноножевая резальная машина марки «POLAR № 92 PLUS», изготовитель иностранная компания «ADOLF MOHR MASCHINENFABRIK», Австрия, поставка которого осуществлена в рамках контракта от 10.03.2017 № 001/2017.

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8441 10 300 0, которым классифицируются «машины резательные гильотинные» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

В соответствии с подпунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 технологическое оборудование, классифицируемое в данной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, не облагается налогом на добавленную стоимость как оборудование, аналоги которого не производятся в Российской Федерации.

В графе 31 ДТ №10401090/130617/0008086 декларантом дано следующее описание товара: «гильотинные резательные машины для собственных нужд декларанта: 1. одноножевая резальная машина POLAR № 92 PLUS, работает по принципу гильотинной резки, за счет фиксации стопы бумаги на центральном столе балкой прижима, а нож опускается сверху вниз, совершая гильотинный рез.

Поставляется в пригодном для транспортировки виде в комплекте с набором инструментов для сборки и обслуживания машины и комплектом технической документации. Изготовитель: ADOLF MOHR MASCHINENFABRIK, товарный знак: отсутствует, марка: роlаг, модель: N 92 рlus, количество: 1 шт.».

Башкортостанским таможенным постом таможни 19.06.2017 осуществлен выпуск товара, задекларированного по ДТ № 10401090/130617/0008086, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таможней в адрес ИП ФИО2 направленно требование от 03.08.2017 № 01-02-15/9603 о представлении сведений, в том числе, сведений о функциональном назначении товара, его характеристиках (принцип работы, техническое описание, область применения), а также о представлении технической документации, а именно, паспортов на товар от производителя, инструкции по эксплуатации, фотографий.

ИП ФИО2 письмом от 24.08.2017 №121 представлены документы и сведения, в том числе о функциональном назначении товара, о стандартной комплектации, о технических характеристиках со схемами и рисунками. Согласно данным документам товаром является «одноножевая резальная машина POLAR № 92 PLUS, которая работает по принципу гильотинной резки за счет фиксации стопы бумаги на центральном столе балкой прижима, а нож опускается сверху вниз, совершая гильотинный рез, обеспечивает превосходное качество резки даже прочных материалов. Смена ножа происходит быстро и легко, что обеспечивается подсказками с пошаговыми инструкциями на дисплее машины. Соответствие всем европейским нормам, а также наличие российского сертификата, гарантируют безопасность работы машины в типографии». Оборудование ввезено исключительно для собственного использования и находится на территории собственного производства по адресу: <...>.

Таможенный орган указывает, что в представленной технической документации не содержится информации о материалах, обрабатываемых декларируемой резательной машиной.

Таможней в адрес представителя продавца товара - иностранной компании «HEIDELBERG DRUCKMASCHINES AG» на территории Российской Федерации направлен запрос от 05.09.2017 № 01-02- 15/11009 о представлении информации о функциональном назначении вышеуказанного товара, его характеристиках (принцип работы, техническое описание, область применения), а также о представлении технической документации. 29.09.2017 представителем иностранной компании «HEIDELBERG DRUCKMASCHINES AG» на территории Российской Федерации в Башкортостанскую таможню представлено техническое описание на вышеуказанный товар, согласно которому данное оборудование предназначено исключительно для резки слоистых материалов, таких как бумага, картон или синтетические пленки.

Таможней 13.10.2017 принято решение № 10401000/131017/ПВ/000003 о назначении таможенной экспертизы в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России (г. Екатеринбург).

Цель проведения таможенной экспертизы: подтверждение правильности заявления классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ №10401090/130617/0008086 товар №1 «одноножевая резальная машина POLAR № 92 PLUS».

В рамках проведения таможенной экспертизы специалистом (экспертом) экспертно-исследовательского отдела (г. Уфа) регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург осуществлен выезд и визуальный осмотр одноножевой резальной машины POLAR № 92 PLUS в типографии «Фобос» по адресу нахождения товара: <...>.

Согласно заключению таможенного эксперта от 10.11.2017 № 12407010/0036945 исследуемый товар представляет собой бывшую в эксплуатации резательную машину гильотинного типа POLAR № 92 PLUS, предназначенную для резки полуфабрикатов и готовой продукции из бумаги, картона, пластиковых (полимерных) пленок и других листовых материалов, используемых в полиграфической промышленности.

Сведения о товаре, заявленные в графе 31 ДТ № 10401090/130617/0008086 (товар № 1), не соответствуют его фактическим характеристикам. Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации (далее — ОПИ). Текстом товарной позиции 8441 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрено, что в ней подлежит классификации оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8441 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС включается все оборудование, используемое для резки, и (не считая переплетного оборудования) все машины для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, начиная от машин для резки на требуемую ширину или на листы промышленного размера и заканчивая теми, которые используются при производстве различных готовых изделий.

В соответствии с письмом представителя продавца товара - иностранной компании «HEIDELBERG DRUCKMASCHINES AG» на территории Российской Федерации от 29.09.2017, а также заключением таможенного эксперта от 10.11.2017 № 12407010/0036945 одноножевая резальная машина марки «POLAR №92 PLUS» предназначена исключительно для резки слоистых материалов как бумага, картон или синтетической пленки.

Таможней на основании анализа документов и сведений, представленных в ходе камеральной таможенной проверки декларантом ИП ФИО2, представительством компании «HEIDELBERG DRUCKMASCHINES AG» в России, заключения таможенного эксперта, вынесено решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.11.2017 № РКТ-10401000-17/000045, товар №1 «одноножевая резальная машина POLAR № 92 PLUS» классифицирован в подсубпозиции 8477 80 950 О ТН ВЭДт С - «машины для резки, раскалывания или обдирки».

Заявитель полагая, что оспариваемые решения и требование являются незаконными и нарушают его законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Аналогичные нормы права содержатся в части 2 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) в таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации (часть 3 статьи 106 Федерального закона №311-ФЗ).

Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (далее - решение № 54) утверждена Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (утвержденных указанным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В силу правила 3а Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie (на первый взгляд), возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих различий), положениями правил 1-5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС), содержащее следующие разъяснения.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне; применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Систематизация товаров в целях определения классификационного кода осуществляется по нескольким критериям, основным из которых является по функциям, которые они выполняют.

Таким образом, принимая во внимание основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ), следует, что систематизация товаров осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки, при этом предусмотрена более специфическая детализация для отдельных видов товаров.

Определение конкретного кода ТН ВЭД, выбор подходящей товарной позиции осуществляется на основании оценки признаков декларируемого товара, подлежащих описанию.

Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности), установлением свойств и характеристик товара, его функционального назначения и области применения.

Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Как усматривается из материалов дела, спор между ИП ФИО2 и таможенным органом возник по поводу классификации ввезенного предпринимателем по декларации № 10401090/130617/0008086 товара по коду ТН ВЭД ТС.

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8441 10 300 0, которым классифицируются «машины резательные гильотинные» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Таможенный орган пришел к выводу, что ввезенный предпринимателем товар подлежит классификации по коду 8477 80 950 ТН ВЭДт С - «машины для резки, раскалывания или обдирки».

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с данной позицией таможенного органа о необходимости квалификации ввезенного предпринимателем товара в подсубпозиции «машины для резки, раскалывания или обдирки» по коду 8477 80 950 и сделал обоснованные выводы о том, что спорный товар правильно классифицирован предпринимателем по коду 8441 10 300 0 в рамках подсубпозиции «машины резательные гильотинные».

При этом суд первой инстанции правильно указал следующее.

В товарную позицию 8441 ТН ВЭД ТС включаются «Оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее; машины резательные; гильотинные».

Из сравнения товарных позиций 8441 и 8477:

Наименование товарной позиции 8441: Оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее.

Наименование товарной позиции 8477: Оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное,

следует, что задекларированный товар, представляющий собой одноножевую резательную машину для гильотинной резки, за счет фиксации стопы бумаги балкой прижима, путем опускания ножа сверху вниз, наиболее соответствует товарной позиции 8441.

Из пункта 1 ОПИ ТН ВЭД следует, что классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Товар - «одноножевая резальная машина POLAR № 92 PLUS работает по принципу гильотинной резки, за счет фиксации стопы бумаги на центральном столбе балкой прижима, а нож опускается сверху вниз, совершая гильотинный рез», наименование товарной позиции соответствует описанию товара.

В примечаний к разделу XVI Пояснений (подраздел VI, посл, абз.), куда входит группа 84 и соответственно оспариваемые товарные позиции 8441 и 8477 указано, что многоцелевые машины (например, станки, способные обрабатывать металлы и другие материалы, или дыропробивные машины, равным образом применяемые в бумажной, текстильной, кожевенной, пластмассовой и прочих отраслях промышленности) должны классифицироваться в соответствии с положениями примечания 7 к группе 84.

Из примечания 7 к группе 84 следует, что машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

Из описания в руководстве спорной машины следует, что основное назначение одноножевой резальной машины POLAR № 92 PLUS является резка бумаги по принципу гильотинной резки.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что классифицировав приобретенный товар к товарной позиции 8477, таможенный орган тем самым исключил возможность резки бумаги данной машиной, что прямо указано в руководстве по эксплуатации бумагорезательной машины.

В общих примечаниях к группе 84 (пункт Б), общее построение группы 3) указано, что в товарные позиции 8425 - 8478 включаются машины и устройства, которые классифицируются по отрасли промышленности, в которой они применяются, независимо от их конкретных функций в этой отрасли.

Машины для бумажной промышленности классифицируются в товарной позиции 8441, для пластмассовой - в товарной позиции 8477.

Типография - полиграфическое производственное предприятие, на котором осуществляется предпечатная подготовка, нанесение изображения на носитель печать тиража, а также послепечатная обработка печатной продукции (брошюровка, переплет, тиснение, высечка, склейка).

В соответствии с письмом производителя машины от 04.12.2017 №271, одноножевая резальная машина POLAR № 92 PLUS представляет собой высокоскоростную бумагорезальную машину гильотинного типа, предназначенную для использования в полиграфической деятельности для резки бумаги (т. 1 л.д. 62).

Кроме того, из технического описания товара следует, что POLAR № 92 PLUS - одноножевая резальная машина, работает по принципу гильотинной резки, за счет фиксации стопы бумаги на центральном столе балкой прижима, а нож опускается сверху вниз, совершая гильотинный рез. Боковой стол представляет из себя транспортный элемент бумагорезательной машины POLAR. Стол является функциональной частью бумагорезательной машины, предназначенной для сбора и перемещения продукции до/после резки. (т. 1 л.д. 63).

В руководстве по эксплуатации скоростной резальной машины указано, что резка твердых, толстых и других материалов, выходящих за рамки настоящего руководства, являются эксплуатацией «не по назначению». Бумагорезательная машина установлена (подтверждено камеральной проверкой №10401000/210/211117/А000052 в типографии «Фобос», находящейся по адресу: <...>).

Из акта камеральной таможенной проверки от 21.11.2017 №10401000/210/211117/А000052 также следует, что бумагорезательная машина применяется в полиграфической промышленности - в типографии «Фобос» по адресу нахождения товара: <...>.

Заключение таможенного эксперта от 10.11.2017 № 12407010/0036945, что исследуемый товар представляет собой бывшую в эксплуатации резательную машину гильотинного типа POLAR № 92 PLUS, предназначенную для резки полуфабрикатов и готовой продукции из бумаги, картона, пластиковых (полимерных) пленок и других листовых материалов, используемых в полиграфической промышленности, и сведения о товаре, заявленные в графе 31 ДТ № 10401090/130617/0008086 (товар № 1), также фактически подтверждает характеристики POLAR № 92 PLUS и соответственно правильность определения декларантом кода ТН ВЭД ЕАЭС – 844 110 3000.

Кроме того, из письма уполномоченного представителя продавца – ООО «Гейдельберг - СНГ» от 28.03.2018 следует, что одноножевая бумагорезальная машина POLAR № 92 PLUS поставляется ими в Российскую Федерацию с кодом ТН ВЭД 844 110 3000 в соответствии с принятыми производителем стандартами. В 2016 году в Россию уже были завезены аналогичные машины с таким же кодом ТН ВЭД 844 110 3000.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что указанное письмо является недопустимым доказательством по делу, является ошибочным, так как данное письмо, являясь письменным документом, подлежит оценке судом на основе принципов оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нарушены.

Довод таможни о том, что судом необоснованно не применены Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 , признается несостоятельным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выбор таможенным органом кода 8477 80 950, который не отражает специфики товара, является ошибочным; выбор предпринимателем классификационного кода бумагорезательной машины по ТН ВЭД ЕАЭС – 844 10 300 0 является обоснованным, поскольку наименование данной субпозиции наиболее полно характеризует товар, а классификационные признаки подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы таможенного органа, что сведения о товаре заявленные в графе 31 ДТ №10401090/130617/0008086 не достоверные, не подтверждаются материалами дела, признаются необоснованными, и документально неподтвержденными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и не противоречат Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ТС.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Между тем по настоящему делу таможенный орган не доказал соответствие оспариваемых решений и требования закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно частям 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018г. по делу № А07-3685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи Н.А. Иванова


В.Ю. Костин