Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А29-5749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5749/2018
29 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, _____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению (жалобе) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН:304110508500210) _______________________________

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре ___________________________________________________

об отмене постановление от 17 апреля 2018 года № 70, ___________________

Копию: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), __________________________________

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________

от ответчика: не явился, _____________________________________________

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (жалобой) об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре от 17 апреля 2018 года № 70 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 июня 2018 года административным органом представлены копии материалов дела об административном правонарушении № ИП-027-18/03-01 (см. листы дела 29-87). Подлинники материалов указанного административного дела обозревались судом в судебном заседании.

27 июня 2018 года предпринимателем ФИО2 представлены «Пояснения по делу № А29-5749/2018», в которых заявитель уточнила предмет требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ). Согласно указанному письму заявитель просит признать постановление от 17 апреля 2018 года № 70 незаконным и отменить его (см. письмо от 19 июня 2018 года № 36, листы дела 88-90).

Ответчик, - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора) возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении были выявлены в ходе проведения проверки и были «зафиксированы проверяющими лицами в Акте, предписаниях, протоколах». Доводы административного органа были подробно изложены в письме от 28 августа 2018 года № 644 (см. листы дела 125-126).

01 октября 2018 года от предпринимателя ФИО2 получено письмо от 29 сентября 2018 года № 54, в котором она ссылается на истечение давности привлечения ее к административной ответственности, а также на нарушение порядка (срока) проверки. При этом доказательства направления в адрес другой стороны копии письма от 29 сентября 2018 года № 54 суду не предоставлены.

24 октября 2018 года заявитель представила «Пояснения по делу № А29-5749/2018» от 22 октября 2018 года № 71, в соответствии с которым ею представлены доказательства направления копии письма от 29 сентября 2018 года № 54 с отметкой о вручении, а также копии всех протоколов об административном правонарушении, составленных в ходе внеплановой проверки, проведенной в феврале 2018 года на основании распоряжения от 29 января 2018 года № 69 и копии всех постановлений, принятых по результатам проверки. Предприниматель также указала, что настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей заявителя и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы данного дела, арбитражный суд арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25 марта 2004 года за основным государственным регистрационным номером 304110508500210. Основным видом деятельности предпринимателя является «Торговля розничная в неспециализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.1), к дополнительным видам деятельности относятся «Торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.22.2), «Торговля розничная консервами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.22.3), «Торговля розничная кондитерскими изделиями в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.24.2), «Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.25.1), «Торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.26).

01 февраля 2018 года в 15 час. 20 мин. в магазине «Экономка», расположенном по адресу: <...>, в отношении предпринимателя ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка. Основанием для проведения проверки послужило распоряжение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по РК) ФИО3 от 24 января 2018 года № 69.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения правил продажи алкогольной и спиртсодержащей продукции, а именно: нарушение статьи 11, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ), пунктов 6.2, 6.4, 7.5, 7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года (далее - СП 2.3.6.1066-01), пункта 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), а именно:

- в нарушение пункта 7.8 СП 2.3.6.1066-01 продукция в складском помещении хранится на стеллажах, которые изготовлены из материалов, не поддающихся мойке и дезинфекции (из неокрашенного дерева);

- в нарушение пункта 6.2 СП 2.3.6.1066-01 хранение алкогольной продукции (пива) в холодильной витрине торгового зала осуществляется в холодильной установке, не оснащенной термометром для контроля температурного режима хранения алкогольной продукции (пива). Указанное нарушение было устранено в ходе проведения проверки;

- в нарушение пунктов 6.4, 7.5 СП 2.3.6.1066-01 не осуществляется ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной продукции в складском помещении, так как согласно представленному журналу контроля температурного режима и влажности товаров контроль температуры и влажности ведется только в торговом зале;

- в нарушение пункта 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 реализация алкогольной продукции (пива) осуществляется индивидуальным предпринимателем в отсутствие у нее пройденного медицинского осмотра.

Результаты проверки отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 01 февраля 2018 года № 5, к которому приложены предписания об изъятии из обращения продукции от 08 февраля 2018 года № 9 и от 14 февраля 2018 года № 14, предписание о прекращении выявленных нарушений требований технических регламентов от 14 февраля 1018 года № 16, копия экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 09 февраля 2018 года № 20/2018/206, копия протокольных исследований от 08 февраля 2018 года № 14/1,2-0078 и копия протокола отбора проб от 01 февраля 2018 года.

Усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, должностным лицом Управления 26 февраля 2018 года в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 27.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 17 апреля 2018 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 70, согласно которому предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выражается в нарушении особых правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе индивидуальный предприниматель.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено умышленно или и по неосторожности.

Как следует из обжалуемого постановления, ответчик вменяет в вину предпринимателя нарушение пункта 10 статьи ТР ТС 021/2011, в силу которого работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В отношении указанного эпизода Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что именно предприниматель ФИО2 (а не её продавец) имеет непосредственный контакт с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, в том числе с алкогольной продукцией. В связи с этим в отношении указанного эпизода нарушений ответчиком состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не доказан.

В остальной же части, то есть в части эпизодов о нарушении требований пунктов 6.2, 6.4, 7.5 и 7.8 СП 2.3.6.1066-01, выводы административного органа являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». На основании статьи 1 Федерального закона от 02 февраля 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» алкогольная продукция отнесена к пищевым продуктам. Согласно статье 4 указанного закона качество и безопасность пищевых продуктов обеспечиваются, в том числе, посредством проведения производственного контроля за условиями их хранения.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Отношения, возникающие между продавцом и покупателем при продаже алкогольной продукции, регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

В пункте 5 Правил продажи отдельных видов товаров указано, что продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 СП 2.3.6.1066-01 указанные Санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Согласно пункту 6.2 СП 2.3.6.1066-01 все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима.

Пунктом 6.4 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (пункт 7.5 СП 2.3.6.1066-01).

Все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола (пункт 7.8 СП 2.3.6.1066-01).

Факт нарушения заявителем вышеназванных обязательных требований СП 2.3.6.1066-01 установлен административным органом и подтвержден материалами дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» также указал, что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, пунктом 5 которых продажа названным способом алкогольной продукции запрещена.

При применении Правил продажи отдельных видов товаров следует также учитывать, что исключение с 01 января 2013 года из них раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» не отменяет действие в отношении правил продажи такой продукции соответствующих норм раздела I «Общие положения» и раздела II «Особенности продажи продовольственных товаров» (пункты 1 - 38 данных Правил).

Требования к температурно-влажностному режиму хранения алкогольной продукции содержатся в ГОСТ Р 32061-2013, ГОСТ Р 32098-2013, ГОСТ Р 51618-2009.

Таким образом, поскольку предприниматель не осуществляла контроль за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже, Территориальный отдел Роспотребнадзора правомерно квалифицировало действия (бездействие) заявителя по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Индивидуальным предпринимателем не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства Российской Федерации в области технического регулирования. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Приведенные предпринимателем доводы не опровергают выводов административного органа о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несоответствии определенного административным органом наказания принципам назначения справедливого наказания отклоняются. В данном случае административный орган назначил наказание с учетом степени общественной вредности административного проступка, его характера, других обстоятельств, в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется, поскольку данная норма может быть применена к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего юридическим лицам, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, то есть за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом в рассматриваемом случае судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя ФИО2 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление (жалобу) индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитраж-ный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


СУДЬЯ Т.И. Галаева