Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А29-5749/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5749/2018
г. Киров
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018

по делу №А29-5749/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304110508500210, ИНН <***>)

к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Печоре (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 17.04.2018 № 70 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод ответчика и суда о наличии события и состава вменяемого административного правонарушения, указывает на нарушение Управлением требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Подробно позиция ИП ФИО3 изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2002 ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304110508500210. Основным видом деятельности Предпринимателя является торговля розничная в неспециализированных магазинах.

В период с 01.02.2018 по 08.02.2018 на основании приказа от 24.01.2018 № 69 Управлением в отношении Предпринимателя при осуществлении деятельности в магазине «Экономка» по адресу: <...>, проведена внеплановая выездная проверка (т.1 л.д.46-60). Результаты проверки и выявленные нарушения отражены проверяющими в акте проверки от 14.02.2018 № 5 (т.1 л.д.46-49).

В ходе проверки ответчиком установлено, что Предпринимателем допущено нарушение следующих требований:

- пункт 7.8 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (утв. главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее – СП 2.3.6.1066-01)), что выразилось в хранении в складском помещении алкогольной продукции (пива) на стеллажах, изготовленных из материалов, не поддающихся мойке и дезинфекции (из неокрашенного дерева);

- пункт 6.2 СП 2.3.6.1066-01, что выразилось в неоснащении холодильной установки торгового зала, в которой хранится алкогольная продукция (пиво), термометром для контроля температурного режима хранения алкогольной продукции (пива). Указанное нарушение устранено заявителем в ходе проведения проверки;

- пункты 6.4, 7.5 СП 2.3.6.1066-01, что выразилось в неосуществлении ежедневного контроля за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной продукции в складском помещении. Представленный Предпринимателем журнал контроля температурного режима и влажности товаров подтверждает факт осуществления контроля температуры и влажности в торговом зале;

- пункт 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции (далее – ТР ТС 021/2011), что выразилось в реализации Предпринимателем алкогольной продукции (пива) в отсутствие у нее пройденного медицинского осмотра.

Усмотрев в действиях (бездействии) ИП ФИО3 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, 26.02.2018 административный орган составил протокол об административном правонарушении № 27 (т. 1 л.д.82-83).

17.04.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением в отношении Предпринимателя вынесено постановление № 70, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (т. 1 л.д.22-25).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения (за исключением эпизода о нарушении Предпринимателем требований пункта 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011), в связи с чем отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Существенных нарушений ответчиком процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Согласно пунктам 6, 7 указанных Правил продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую проверку.

Федеральный закон от 02.02.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) регламентирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

На основании статьи 1 Закона № 29-ФЗ алкогольная продукция (в том числе пиво) отнесена к пищевым продуктам.

Согласно статье 4 указанного Закона качество и безопасность пищевых продуктов обеспечиваются, в том числе посредством проведения производственного контроля за условиями их хранения.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Пунктом 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов содержатся в СП 2.3.6.1066-01.

На основании пункта 6.2 СП 2.3.6.1066-01 все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима.

Согласно пункту 6.4 СП 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

В силу пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Пунктом 7.8 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае административным органом установлен и материалами дела подтверждается факт необеспечения Предпринимателем соблюдения перечисленных требований санитарных правил при реализации алкогольной продукции (пива). Вывод суда первой инстанции относительно эпизода о нарушении ИП ФИО3 требований пункта 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из материалов дела видно, что на момент проверки алкогольная продукция (пиво) хранилось в складском помещении на стеллажах, изготовленных из материалов, не поддающихся мойке и дезинфекции (неокрашенное дерево); холодильная установка торгового зала для хранения алкогольной продукции не оснащена термометром; ежедневный контроль температурно-влажностного режима хранения алкогольной продукции в складском помещении не ведется.

В момент проведения проверки термометр был вложен заявителем в холодильную витрину торгового зала; представленный Предпринимателем журнал контроля температурного режима и влажности товаров подтверждал лишь факт осуществления контроля температурно-влажностного режима хранения продукции в торговом зале.

Указанные обстоятельства подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражены в протоколе об административном правонарушении и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не свидетельствуют об отсутствии названных выше нарушений и не исключают необходимость соблюдения приведенных требований законодательства, в связи с этим признаются судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине Предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих отсутствие у подателя жалобы реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений установленных требований, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ, судом апелляционной инстанций не установлено.

Оснований для исключения протокола об административном правонарушении из доказательственной базы, вопреки мнению подателя жалобы, апелляционный суд не усматривает, протокол составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Проставленная в протоколе дата 26.02.2017 является технической ошибкой. Указанное нарушение по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть признано существенным, следовательно, не может служить безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Достаточных оснований полагать, что в отношении ИП ФИО3 ответчиком были проведены какие-либо иные проверочные мероприятия, чем в период с 01.02.2018 по 08.02.2018 (распоряжение от 24.01.2018 № 69), апелляционный суд не имеет. ИП ФИО3, извещенная о составлении протокола об административном правонарушении на 26.02.2018 уведомлением от 14.02.2018 (т.1 л.д.84), присутствовала при составлении протокола, возможность воспользоваться процессуальными правами у заявителя имелась.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Размер определенного Управлением административного наказания установлен Предпринимателю с учетом положений главы 4 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу №А29-5749/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1