Постановление от 11 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10493/2020(2)-АК

Дело № А60-45612/2019
12 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

конкурсный управляющий Булатов Р.С. - паспорт,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Литвиненко Татьяны Влапдимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020

по делу № А60-45612/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной

заинтересованное лицо с правами ответчика: Литвиненко Татьяна Владимировна

в рамках дела А60-45612/2019 в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Зета групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 бэттериз» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Зета групп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2019 года) заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 бэттериз» признано обоснованным и в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Зета групп» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620041, <...>), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением от 25.02.2020 (Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зета групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена.

Общество с ограниченной ответственностью «Зета групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 18.08.2020.

Конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью «Зета групп» утвержден ФИО1.

29.04.2020 в суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании сделки недействительной.

Заявитель просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>, за 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, заключенный 21 апреля 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Зета групп» и ФИО3.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>.

Определением от 12.05.2020 заявление конкурсного управляющего принято судом к производству.

В судебном заседании 28.07.2020 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления, просит признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>, заключенную 21 апреля 2016 г. между ООО «Зета групп» и ФИО3 и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Зета групп» рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 160 000 рублей 00 копеек.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA

RAV4, 2013 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>, за 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, заключенный 21 апреля 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Зета групп» и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Зета групп» рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 160 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением , ответчик ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что по оспариваемой сделке она получила автомобиль в качестве зачета ранее вносимых должнику денежных средств .

В распоряжении конкурсного управляющего находятся все выписки по счетам должника, на основании которых можно установить точный размер полученных должником от ФИО3 денежных средств. истинной целью заключения спорного договора было погашение задолженности перед ФИО3 Умысел на причинение вреда кредиторам отсутствовал.

Ответчик не согласен с отклонением судом довода о пропуске срока исковой давности .

Пороки, выходящие за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве у сделки отсутствуют, между тем сделка совершена более , чем за три года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 г. между должником и ФИО3, которая являлась руководителем и учредителем Должника, был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец (Должник) переедал, а покупатель (Заинтересованное лицо) принял автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN <***>, г/н <***> (далее - Автомобиль) за 850 000 рублей 00 копеек .

Полагая указанную сделку недействительной на основании ст. 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка в действительности является притворной сделкой согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывают действительное намерение сторон произвести исполнение по другой сделке - договору дарения между должником и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя должника, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)) .

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно , по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик является руководителем и учредителем должника, в том числе на момент совершения оспариваемой сделки.

Из содержания оспариваемого договора следует, что за отчуждаемый автомобиль ответчик должна была уплатить должнику 850 000 руб. , однако доказательств внесения указанных денежных средств в адрес должника не представлено.

Фактически денежные средства ответчиком в пользу должника в размере 850 000 руб. при совершении сделки не передавались. Как поясняет ответчик. она забрала транспортное средство в качестве зачета в связи с тем, что ранее она вносила должнику денежные средства.

Вместе с тем , доказательства внесения ранее на счет должника ответчиком денежных средств в материалах дел отсутствуют.

Конкурсный управляющий пояснил, что сведениями о договорах займа между должником и ФИО3 , заключенных ранее совершения оспариваемой сделки он не располагает. Вопреки доводам финансового управляющего ФИО3 и ответчика , доказательств того, что до совершения оспариваемой сделки последним должнику передавались денежные средства в качестве займов в материалах дела не имеется.

При этом из буквального толкования оспариваемого договора следует, что деньги в сумме 850 000 руб. должны были передаваться непосредственно в момент заключения договора .

На момент совершения сделки у Должника имелась непогашенная кредиторская задолженность пред кредитором ООО «ФИО4 бэттериз» в размере 3 805 291 рубль 90 копеек, которая образовалась в том числе в 2015 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (входящее сальдо).

За 2016 - 2017 гг. на счет данного кредитора было перечислено 1 273 879 рублей 48 копеек. Также вышеуказанные обстоятельства подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 г. по делу №А60 - 33830/2018. В настоящее время указанный кредитор включен в реестр требований кредиторов должника.

Сделкой был причинен вред имущественным правам кредитора, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой было возможно частичное удовлетворение его требований.

Таким образом , заключая договор купли-продажи от 21.03.2016 , стороны преследовали единственную цель безвозмездного вывода ликвидного актива из владения должника в пользу аффилированного лица и недопущение его направления на погашение обязательств перед ООО «ФИО4 бэттериз» в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, что явно свидетельствует о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить

притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305- ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела спора доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка в действительности является притворной сделкой согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывает действительное намерение сторон произвести исполнение по другой сделке.

Таким образом, прикрывающая сделка, оформленная договором купли- продажи транспортного средства от 21 апреля 2016 года, является ничтожной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка, договор дарения, - в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности исследован судом первой инстанции и обоснованно признан подлежащим отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 данного Кодекса).

Таким образом, с точки зрения притворности, трехлетний срок исковой давности в рамках настоящего обособленного спора в любом случае не был пропущен, с учетом даты назначения временного управляющего (29.08.2019) и даты получения им ответа из ГИБДД , из которого он узнал о совершении спорной сделки (13.12.2019).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом признания указанного выше договора купли-продажи недействительным, отсутствия встречного предоставления, последствием недействительности оспариваемой сделки будет является односторонняя реституция.

Судом установлено, что транспортное средство, приобретенное ФИО3 по спорному договору отчуждено, при указанных обстоятельствах у ответчика отсутствует возможность вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество в натуре, в связи с чем, ответчик обязан возвратить в конкурсную массу денежные средства, соответствующие стоимости транспортных средств на момент их приобретения.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено отчет об оценке № 144 от 09.07.2020, произведенный судебным экспертом-оценщиком ФИО5, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Toyota RAV4, 2013 г.в., WIN JTMBDREV805002989, по состоянию на 21 апреля 2016 года составляет 1 160 000 руб. Указанная сумма правомерно признана судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу должника .

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 13.08.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу № А60-45612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева

Т.С. Герасименко