Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-210136/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51327/2023-ГК

Дело №А40-210136/22
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Азимут»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2023 по делу №А40-210136/22

по иску АО «Азимут»

к ООО «САП СНГ»

о взыскании убытков,

по встречному иску ООО «САП СНГ»

к АО «Азимут»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2023, ФИО3 по доверенности от 06.02.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.01.2023, ФИО5 по доверенности от 11.03.2022,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Азимут» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «САП СНГ» о взыскании убытков в размере 330 144 760,47 руб.

ООО «САП СНГ» также обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в размере 4 814 197,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 637,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.06.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с АО «Азимут» в пользу ООО «САП СНГ» задолженности в размере 4 814 197,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 778,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленнхе на сумму долга 4 814 197, 46 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 27.12.2022 до фактического исполнения обязательства (суд применил положения моратория и пересчитал размер процентов).

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Азимут» на основании договора МК13016 от 25.03.2013 с ООО «Т-Системс СаАйЭс», соглашения о предоставлении прав использования и оказания услуг технической поддержки программного обеспечения №030-2015 от 30.06.2015 с ООО «Ителлидженс», договора №066-2017 от 15.12.2017 и соглашения о передаче прав от 25.09.2019 с ООО «Ителлидженс», договора №0128 от 30.09.2020 с ООО «АСАП Софт» приобрело и в настоящее время использует программное обеспечение разработки компании SAP.

В свою очередь, между ООО «САП СНГ» и АО «Азимут» заключен договор об оказании услуг по сопровождению программного обеспечения SAP ERP Customer Number: 1337754 SAP Case Number: 3061426077 от 15.06.2020, в соответствии с п.1.3 которого ООО «САП СНГ» обязуется оказывать услуги по сопровождению приобретенного истцом программного обеспечения.

По утверждению Истца, в результате того, что компания SAP покидает рынок Российской Федерации, переставая тем самым оказывать техническую поддержку программного обеспечения, которое куплено АО «Азимут» (https://www.kommersant.ru/doc/5381768) в том числе у официальных дистрибьюторов (ООО «Т-Системс СиАйЭс», ООО «Ителлидженс», АСАП «Софт», ООО «Сабрис Совфт»), АО «Азимут» не может в полном объеме пользоваться технической поддержкой разработчика приобретенного программного обеспечения. В частности, АО «Азимут» не может на сайте разработчика сгенерировать ключи для программного обеспечения.

Истец также указал, что от ООО «САП СНГ» в адрес АО «Азимут» поступило предложение расторгнуть заключенный между сторонами договор об оказании услуг по сопровождению программного обеспечения SAP ERP Customer Number: 1337754 SAP Case Number: 3061426077 от 15.06.2020 на все указанное выше программное обеспечение. АО «Азимут» в ответе на указанное письмо выразило желание продолжить сотрудничество и продолжать использовать приобретенное им программное обеспечение, поскольку оно является ключевым для осуществления деятельности АО «Азимут» на территории Российской Федерации (требование от 01.07.2022, получено ответчиком 04.07.2022, накладная DHL 9416871450). В этом же письме выставлено досудебное требование о восстановлении доступа к программному обеспечению и уплате истцу понесенных им в результате расторжения договора убытков.

Согласно расчёту истца, стоимость приобретенных лицензий составляет сумму 63 217 760,47 руб. Кроме того, АО «Азимут» понесло расходы на внедрение и интеграцию программного обеспечения SAP в размере 196 927 000 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Лицензия на использование программного обеспечения SAP («ПО SAP») приобретена Азимут по сублицензионным договорам с ООО «Т-Системс СиАйЭс», ООО «Ителлидженс» и ООО «АСАП Софт» в 2013 году. Функционирование ПО SAP и возможность его использования истцом не зависит от получения услуг по сопровождению ПО («Услуги»). Более того, в отзыве на иск ответчик также указал, что истец в течение приблизительно двух лет, с 19.08.2018 по 01.07.2020, использовал ПО SAP без услуг. Это означает, что даже после прекращения оказания услуг истец имеет возможность использовать ПО SAP для выполнения всех необходимых задач. В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что ПО SAP, приобретённое истцом, в настоящее время не работает или работает некорректно.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, так как истцом не доказана вся совокупность фактов, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика повлекли за собой причинение убытков в заявленном размере, а также отсутствия действий самого истца, вызвавших возникновение убытков.

В доказательство возникновения у истца убытков в виде расходов на приобретение программного обеспечения («ПО»), связанных с ним работ и услуг по его сопровождению («услуги») по договорам с САП, ООО «Ителлидженс» («Ителлидженс»), ООО «АСАП Консалтинг» («АСАПКонсалтинг») и ООО «Т-Системс СиАйЭс» («Т-Системс») истец по первоначальному иску представил в материалы дела платёжные поручения (т.1 л.д.84 - т.2, л.д.72).

Суд отказал в признании таблицы «Расчет суммы убытков АО «Азимут», представленной истцом, надлежащим доказательством по делу в рамках ст.65 АПК РФ, так как она представляет собой набор данных о денежных средствах, якобы перечисленных истцом своим контрагентам. При этом невозможно установить связь между суммами в таблице и имеющимися в деле доказательствами перечисления денежных средств (платёжными поручениями). Следовательно, указанная таблица не является расчётом убытков.

Иная таблица, также представленная истцом, тоже признана судом ненадлежащим доказательством по делу, так как из содержания таблицы невозможно установить, что указанные в ней суммы денежных средств действительно перечислены контрагентам истцу. Ссылок на имеющиеся в деле доказательства оплаты данная таблица также не содержит. К таблице приложены копии приложений к различным договорам. При этом со стороны истца не представлено каких-либо письменных объяснений с обоснованием того, какое отношение данные документы имеют к настоящему делу и какие именно обстоятельства они подтверждают.

Договор заключен в 2020 году, соответственно, к этому моменту истец на протяжении 7 лет использовал ПО. При этом ранее на протяжении почти двух лет истец использовал ПО без получения услуг, оказание которых предусмотрено договором. Суд пришел к выводу, что доказательств направления обращения в адрес ответчика по первоначальному иску истцом не представлено, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца никак не обоснована и не подтверждена документально.

Размер ответственности ответчика перед истцом в любом случае не должен превышать сумму, полученную ответчиком по договору в течение одного года до даты приостановки оказания услуг, то есть 19 256 789,84 руб. (п. 6.9 договора).

При этом истец по первоначальному иску требует не только возвратить ему уже оплаченные денежные средства, но также выплатить ему сверх того стоимость ПО, работ и услуг, которые он намерен приобрести в дальнейшем у третьих лиц взамен уже имеющегося.

Доказательств того, что программное обеспечение не работало с момента отказа ответчика от договора, в материалы дела не представлено. Утверждения истца о невозможности использовать приобретенное ПО SAP голословны и в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд установил, что не подтверждается реальная потребность истца в замене ПО SAP. Решение по приобретению новой системы является самостоятельным хозяйственным решением истца, которое обусловлено причинами, не связанными с прекращением работы уже имеющегося ПО SAP.

Общие положения и условия («ОПУ»), представленные САП вместе с отзывом на иск, представляют собой набор положений, которые САП использует при заключении и исполнении договоров со своими контрагентами, в частности, конечными пользователями ПО и заказчиками услуг, к которым относится истец.

Суд первой инстанции подчеркнул, что данные положения не являются договором присоединения, поскольку могут быть изменены сторонами при переговорах о заключении договора.

Истец не представил доказательств того, что при заключении договора он выражал несогласие с положениями п.п.9.2 и 12.4 ОПУ и предлагал их изменить. Не представил истец доказательств и того, что САП отказал ему в изменении таких условий или иным образом сообщил о том, что данные условия обязательны и изменению не подлежат

Довод о том, что ОПУ представляет собой договор присоединения, содержащий в себе ничтожное условие, не подтверждается материалами дела (ч.1 ст.65 АПК РФ) и направлен исключительно на неосновательное обогащение истца за счет ответчика (ст.1102 ГК РФ). Договор заключен в полном соответствии с принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ).

В отношении встречного иска судом первой инстанции установлено следующее.

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора реализовано на основании п.12.4 раздела ОПУ (неотъемлемая часть договора), ответчик обоснованно сослался на п.3 ст.401 ГК РФ и п.12.4 ОПУ, поскольку вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств оказался лишённым возможности продолжать исполнение своих обязательств по договору. Доводы истца об обратном безосновательны.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, затребовано ли им соответствующее исполнение от исполнителя.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, определено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Первоначальный срок оказания услуг установлен с 01.07.2020 по 31.12.2021 (п.4.1). В п.1.4 договора стороны указали, что оказание услуг по договору носит абонентский характер (ст.429.4 ГК РФ). Стоимость услуг, согласно п.2.1 договора, определялась сторонами в приложении №1 к договору. В указанном приложении стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 12 281 047,51 руб., не включая НДС, в год, начиная с 01.01.2021.

За услуги, оказанные в четвертом квартале 2021 года, ответчик направил истцу счет №6235080455 от 21.11.2021 на сумму 3 684 314,26 руб. с учётом НДС.

ООО «САП СНГ» и АО «Азимут» заключили также Дополнительное соглашение №1 от 30.09.2020, в соответствии с п.1.1 которого АО «Азимут» приобретало дополнительные услуги по сопровождению ПО.

Стоимость дополнительных услуг, согласно п.2.1 ДС №1 к договору, составляет 3 766 277,31 руб., не включая НДС, в год.

За дополнительные услуги, оказанные в четвертом квартале 2021 года, ответчик направило истцу счёт №6235080456 от 21.11.2021 на сумму 1 129 883, 20 руб. с учетом НДС.

Акты доставлены истцу 25.11.2021, согласно отчёту курьерской службы о доставке по накладной №496-023259084, однако в установленный срок истцом акты не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов ответчик не получил.

Оба счета на общую сумму 4 814 197,46 руб. не оплачены истцом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признал встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 814 197,46 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к положениям ст.ст.309-310 ГК РФ.

Встречные исковые требования в части взыскания процентов суд первой инстанции удовлетворены частично с учетом применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, истцом по первоначальному иску требование по взысканию убытков документально не доказано.

Суд неоднократно указывал истцу на необходимость представления расчета понесенных убытков, однако данная обязанность истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не исполнена, также не доказан факт причинении убытков.

Истец через посредников приобрело ПО SAP в формате onpremise. ПО установлено на компьютеры истца, работает в настоящее время и продолжит работать даже в случае ухода САП СНГ с российского рынка. Доказательства некорректной работы ПО истцом в ходе рассмотрения дела в не представлено.

В то же время в публикациях на сайте SAP SE, на которые ссылается истец, отмечается, что ПО SAP, приобретённое пользователями в формате on-premise, продолжит работать на их компьютерах. ПО SAP, приобретенное истцом, предоставлено в формате on-premise. Указанный формат предполагает установку ПО на компьютеры пользователя, что обеспечивает возможность его использования в дальнейшем без обращения к серверам SAP.

В отзыве на исковое заявление САП СНГ указало, что договор на оказание услуг заключён между ним и истцом в 2020 году, тогда как ПО SAP приобреталось истцом через партнёров САП СНГ в период с 2013 по 2020 годы.

При этом с 19.08.2018 по 01.07.2020 истец использовал ПО SAP без услуг.

Следовательно, ПО SAP исправно функционировало на компьютерах истца с 2013 года в отсутствие технической поддержки. Действия САП СНГ, на которые указывает истец в иске, не оказали и не могли оказать никакого влияния на работоспособность ПО и не могли привести к возникновению убытков у истца.

Также истцом не доказана утрата возможности получения услуг в принципе, невозможность истца найти компанию, оказывающую соответствующую услугу, не является подтверждением реального отсутствия подобных компаний на рынке России.

Истец не доказал совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение убытков.

В обоснование противоправности поведения ответчика истец сослался исключительно на ряд публикаций, сделанных единственным участником ответчика немецкой компанией SAP SE на своём сайте в сети «Интернет».

Однако упомянутые публикации не могли оказать существенное влияние на отношения сторон по договору, изменить условия договора или прекратить его действие, поскольку изменения в договор в силу п.6.3 должны вноситься обеими сторонами и исключительно в письменной форме.

Более того, в одной из публикаций, на которую сослался истец, прямо говорится о том, что ПО SAP, предоставленное в формате on-premise и уже установленное на компьютеры пользователей, продолжит работать даже в случае ухода ответчика с российского рынка.

Отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы также не является нарушением норм процессуального права.

Лицензии на использование ПО SAP приобретались истцом по сублицензионным договорам с ООО «Т-Системс СиАйЭс», ООО «Ителлидженс» и ООО «АСАП Софт» с 2013 года.

Функционирование ПО SAP и возможность его использования истцом не зависит от получения услуг. Так, истец в течение приблизительно двух лет, с 19.08.2018 по 01.07.2020, использовало ПО SAP без услуг.

Это означает, что даже после прекращения оказания услуг истец имеет возможность использовать ПО SAP для выполнения всех необходимых задач. В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что ПО SAP, приобретённое истцом, в настоящее время не работает или работает некорректно.

Более того, в публикациях на сайте SAP SE, на которые ссылается истец, отмечается, что ПО SAP, уже установленное на компьютерах пользователей, продолжит работать даже в случае ухода САП СНГ с российского рынка.

Следовательно, суд обоснованно отказал в проведении экспертизы по вопросам о том, как приостановление оказания услуг отразилось на возможности использования ПО SAP истцом и может ли в таких условиях истец использовать ПО SAP в соответствии с первоначальными условиями, функционалом и техническими возможностями (ч.1 ст.82 АПК РФ).

Исполнение обязательств ответчиком по договору стало невозможно ввиду решения, принятого компанией SAP SE. В силу п. 12.4 ОПУ это исключает ответственность ответчика.

Истец отказался от расторжения договора по соглашению сторон. По этой причине ответчик направил истцу уведомление №27909 от 19.10.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.12.4 ОПУ.

Суд в ходе рассмотрения дела правильно установил, что ОПУ не являются договором присоединения, а п.12.4 ОПУ не является излишне обременительным для истца. При этом суд дал правильную оценку спорному правоотношению и пришёл к верному выводу, что п.12.4 ОПУ в полной мере применим к отношениям истца и ответчика по договору. Это означает, что истец не вправе требовать от ответчика возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2023 по делу №А40-210136/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Е. Мартынова