Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А50-18560/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6923/2020(1)-АК

Дело № А50-18560/2019
17 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

финансовый управляющий Плотников А.Н. паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Плотникова Артура Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2020 года по делу № А50-18560/2019

о включении требования ООО «Русфинанс Банк» в сумме 663 717,23 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кривощекова Владимира Ивановича в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором залога № 1692959/01-ФЗ от 29.11.2018,

вынесенное в рамках дела № А50-18560/2019

о признании Кривощекова Владимира Ивановича (ИНН594200143710, СНИЛС № 081-539-567 85) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.06.2019 в арбитражный суд от Межрайонной ИФНС России №16 по

Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) Кривощекова Владимира Ивановича (далее – Кривощеков В.И., должника), обосновывая требования неуплатой задолженности свыше трех месяцев в сумме 984 800,18 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Кривощекова В.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 Кривощеков В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Плотников А.Н.

07.10.2019 от ООО «Русфинанс Банк» в арбитражный суд поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 663 717,27 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания отклонено. Требования ООО «Русфинанс Банк» в сумме 663 717,23 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кривощекова Владимира Ивановича в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором залога № 1692959/01-ФЗ от 29.11.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Плотников А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Русфинанс Банк», ссылаясь н нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 71 АПК РФ в части ненадлежащего и неполного исследования имеющихся в деле доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы Плотников А.Н. ссылается на то, что ООО «Русфинанс Банк» не привел в своем заявлении каких-либо пояснений относительно местонахождения и сохранности залогового имущества, не указал на закрепление сведений о местонахождении предмета залога в договоре залога. Отмечает, что при решении вопроса об установлении требований кредитора как обеспеченного залогом имущества, суд в целях реального исполнения судебного акта принимает доказательства безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества, при этом автоматически сформированные сведения из базы данных ГИБДД не могут быть рассмотрены в таком качестве. Финансовый управляющий обращает внимание суда, что в ходе исполнения своих обязанностей,24.02.2020 была проведена опись имущества должника, по результатам которой было установлено, что залоговое транспортное средство у должника фактически отсутствует; Банк также неоднократно указывал, что фактическое местонахождение имущества ему не известно; в судебном заседании должник пояснил, что имущество у него отсутствует и в данный момент находится в фактическом владении другого физического лица. Финансовый управляющий считает, что меры по выявлению спорного имущества им исчерпаны в полном объеме – в рамках процедуры были сделаны запросы в регистрирующие органы, ответы на которые не позволяют установить фактическое местонахождение имущества; должнику неоднократно направлялись требования о необходимости передачи имущества финансовому управляющему, которые должником исполнены не были, в результате чего финансовый управляющий вынужден был обратится в суд с соответствующим ходатайством; на момент рассмотрения апелляционной жалобы определение суда об обязании должника передать имущество и документацию финансовому управляющему не исполнено.

ООО «Русфинанс Банк» согласно письменного отзыва считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании финансовый управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и Кривощековым Владимиром Ивановичем (заемщик) заключен кредитный договор № 1692959-Ф, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставило заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 729 300 руб. под 17,3 % годовых на срок 60 мес., а заемщик обязался возвратить ООО «Русфинанс Банк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на

условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1692959-Ф от 29.11.2018 должник передал Банку в залог автомобиль: модель ГАЗ-27527 грузовой фургон цельно, год выпуска 2017, идентификационный № Х96275270J0840035, двигатель № Н0903225, КУЗОВ 275200Н0605657, цвет вишневый, что также подтверждается договором залога № 1692959/01-ФЗ от 29.11.2018.

Из заявления следует, что Банк исполнил свои обязательства согласно условиям кредитного договора в полном объеме, должнику предоставлены

денежные средства в сумме 729 300 руб.; заемщик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По расчету кредитора, задолженность должника перед кредитором по кредитному договору № 1692959-Ф от 29.11.2018 составляет 663 717,23 руб., из которой: 645 467,23 руб. долг по кредиту, 18 250 руб. долг по погашению кредита.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника по кредитному договору, обеспеченных залогом имущества должника, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 663 717,23 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела, должник доказательств ее погашения не представил.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума N 58, следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения Кривощековым В.И. принятых на себя обязательств в соответствии с вышеуказанным договором, 29.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и гражданином Кривощековым В.И. также был заключен договор залога № 1692959/01-ФЗ, предметом которого является залог автомобиль: модель ГАЗ-27527 грузовой фургон цельно, год выпуска 2017, идентификационный № Х96275270J0840035, двигатель № Н0903225, КУЗОВ 275200Н0605657, цвет вишневый.

Предоставление кредитных средств имело целевой характер (приобретение автомобиля).

В обоснование заявленных требований ООО «Русфинанс Банк» в материалы дела были представлены доказательства выдачи должнику кредита и нарушения должником своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк», а именно: кредитный договор № 1692959-Ф от 29.11.2018, договор залога № 1692959/01-ФЗ от 29.11.2018, расчет задолженности по кредитному договору № 1692959-Ф от 29.11.2018.

В целях обеспечения выданного кредита 29.11.2019 года между Кривощековым В.И. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1692959/01-ФЗ.

Таким образом, кредитное обязательство по договору № 1692959-Ф от 29.11.2018 обеспечено залогом автомобиля: модель ГАЗ-27527 грузовой фургон цельно, год выпуска 2017, идентификационный № Х96275270J0840035, двигатель № Н0903225, КУЗОВ 275200Н0605657, цвет вишневый.

Должник и финансовый управляющий Плотников А.Н. возражали относительно требования Банка на включение в реестр требований кредиторов Кривощекова В.И., как обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из ответа Управления МВД России по г. Перми от 18.02.2020 года автомобиль марки модель ГАЗ-27527 грузовой фургон цельно, год выпуска 2017, идентификационный № Х96275270J0840035, двигатель № Н0903225, КУЗОВ 275200Н0605657, цвет вишневый находится в собственности Кривощекова Владимира Ивановича.

Исходя из того, что бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника, определением от 08.06.2020 Арбитражный суд Пермского края суд обязал должника передать финансовому управляющему, в том числе движимое имущество – автомобиль марки модель ГАЗ-27527 грузовой фургон цельно, год выпуска 2017, сведения о его местонахождении, а также ключи зажигания.

На дату судебного заседания запрашиваемые документы в адрес суда не поступили. Надлежащих доказательств утраты (выбытия из собственности должника) предмета залога не представлено.

Из пояснений должника, данных в ходе судебного заседания 03.03.2020, следует, что автомобиль марки модель ГАЗ-27527 фактически передан в распоряжение третьего лица – Вьюжанина Данила. Указанное лицо осуществляет платежи по кредитному договору и пользуется транспортным средством.

Между тем, из письменных пояснений ООО «Русфинанс Банк» следует, что денежные средства для оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору вносились на счет клиента Кривощекова В.И. в ПАО Росбанк через АТМ с использованием карты, выданной на имя Кривощекова Владимира Ивановича (л.д. 43).

С заявлением о розыске транспортных средств финансовый управляющий в компетентные органы не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что информация о местонахождении и состоянии спорного транспортного средства, сведения о том, в чьем владении находится автомобиль в материалы дела не представлены; не доказан факт утраты, уничтожения или продажи залогового имущества; доказательств обращения со стороны должника об утрате предмета залога в Банк в материалы дела также не представлено, пришел к обоснованному выводу, во включении задолженности в размере 663 717,23 руб., как обеспеченной залогом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для его изменения не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2020 года по делу № А50-18560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко



В.А. Романов