Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-94534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2018 года

Дело №

А56-94534/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» Козенкова Ю.А. (доверенность от 21.09.2018), Воронковой О.О. (доверенность от 21.09.2018), Баранчи В.В. (доверенности от 21.09.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 10.01.2018 № 03-40/13), Романова А.А. (доверенность от 10.01.2018 № 03-40/02), Курловой С.Н. (доверенность от 10.01.2018 № 20-40/18), Пышенко М.Е. (доверенность от 10.01.2018 № 20-40/16), Назаровой Е.П. (доверенность от 10.01.2018 № 03-40/15),

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-94534/2017,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ», место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 9, корпус 1, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1037811009818, ИНН 7805273765 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 7, корпус 2, ОГРН 1127847136900, ИНН 7814532110 (далее – Инспекция), от 22.06.2017 № 20-04-02/07130 в части доначисления 424 126 659 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 331 591 560 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизоду, касающемуся неправомерного предъявления к вычету НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по операциям приобретения работ и услуг у обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй Гарант», «СК «Монолит», «Галион», «СМТ», «СевЗапСтрой», «ИнтерГрупп».

Решением суда первой инстанции от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.05.2018 и постановление от 21.08.2018 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик представил к проверке и в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие право на предъявление к вычету НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по взаимоотношениям с заявленными субподрядчиками, в то время как налоговый орган не привел в решении убедительных доказательств фактического невыполнения работ спорными контрагентами. Заявитель считает, что показания опрошенных налоговым органом лиц необоснованно признаны судами надлежащим доказательством по делу, поскольку свидетели не смогли дать четких и однозначных пояснений на вопросы, поставленные Инспекцией, ввиду того, что работа с субподрядными организациями не входила в круг их обязанностей. Также Общество указывает на то, что Инспекцией не доказано наличие у заявителя достаточного количества работников, материальных ресурсов для выполнения работ, являющихся предметов договоров субподряда, а отсутствие спорных контрагентов в исполнительной документации, сдаваемой заказчикам, не может свидетельствовать о невыполнении работ заявленными субподрядчиками. Утверждение налогового органа о нарушении Обществом условий договоров (контрактов), заключенных с заказчиками и генподрядчиками, о необходимости согласования привлечения субподрядных организаций, по мнению заявителя, не может иметь негативных последствий для налогоплательщика. Инспекция в ходе проверки и судебного разбирательства не оспаривала факт выполнения работ и сдачи их налогоплательщиком заказчикам (генподрядчикам), не доказала отсутствие у субподрядчиков возможности выполнить строительные работы для Общества в том числе путем привлечения сторонних организаций, а также непроявление налогоплательщиком должной степени и осмотрительности при выборе контрагентов. Также, как указывает налогоплательщик, налоговый орган должен был определить действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу возможности выполнить весь объем спорных работ посредством штатных сотрудников Общества и работников ООО «Авантаж - 6», привлеченных на основании договора аутсорсинга, наличия у субподрядчиков обязанности вести исполнительную документацию, а также по вопросу, является ли отсутствие субподрядчиков в исполнительной документации подтверждением факта невыполнения ими строительных работ, отраженных в этой документации. Более того, по мнению заявителя, суды неправомерно оставили без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ТД «Континент», ОООО «СК «Перспектива». Общество полагает, что принятые по данному делу судебные акты могут повлиять на права и обязанности указанных организаций по отношению к сторонам спора, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период 01.01.2012 по 31.12.2014 составила акт от 16.02.2017 № 20-04-01/1-17/11 и приняла решение от 22.06.2017 № 20-04-02/07130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено 331 591 560 руб. налога на прибыль и 424 126 659 руб. НДС, а также начислено 308 136 321 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 35 242 364 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 03.11.2017 № 16-13/63221@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Инспекция в ходе проверки установила, что в 2012 - 2014 годах Обществом были заключены договоры (контракты) с ООО «НОВАТЭК Усть-Луга», открытыми акционерными обществами (далее – ОАО) АК «Востокнефтезаводмонтаж», «Группа Е4», «Мостоотряд № 19», «Мостотрест», закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Трест Коксохиммонтаж», ООО «Русская мостостроительная компания», ООО «Строительная компания «Мосты и тоннели» на выполнение строительно-монтажных работ на следующих объектах: Морской торговый порт Усть-Луга (комплекс по перевалке стабильного газового конденсата и продуктов переработки, комплекс наливных грузов); расширение морского терминала Каспийского трубопроводного консорциума в г. Новороссийск; участок Западного скоростного диаметра (5 очередь); Череповецкая ГРЭС (строительство энергоблока № 4); строительство скоростной платной автодороги 258 – 334 км Москва – Санкт-Петербург (СПАД Вышний Волочек); железнодорожные пути нового нефтеперерабатывающего завода в г. Туапсе; строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация СПАД Москва - Санкт-Петербург; сооружение эстакады на строительстве 2 очереди транспортной развязки Зеленоград трассы М-10 «Россия»; строительство автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска», эстакады через Курскую ж/д.

Согласно документации налогоплательщика в качестве субподрядных организаций к выполнению работ заявителем привлечены ООО «Строй Гарант» (монтажные работы по устройству фундаментов, ограждающих стенок в МТП, монтажные и бетонные работы, работы по благоустройству территории, работы по строительству искусственных сооружений), ООО «СК «Монолит» (строительно-монтажные работы на объекте «Зеленоград трасса М-10 «Россия»), ООО «Галион» (монтажные и бетонные работы по строительству внутризаводских проездов и площадок, резервуарного парка высоковязких нефтепродуктов), ООО «СМТ» (работы по устройству монолитной железобетонной стены, работы по погружению с последующим извлечением стального шпунта, работы по благоустройству территории, земляные и свайные работы и иные работы), ООО «СевЗапСтрой» (работы на объектах «Москва-Санкт-Петербург автомобильная дорога 258 – 334 км», «Комплекс наливных грузов в МТП», «Западный скоростной диаметр», «Морской торговый порт Усть-Луга»), ООО «ИнтерГрупп» (устройство котлована, бетонной плиты, гидроизоляции, защитной стяжки на строительстве энергоблока Череповецкой ГРЭС, работы по строительству искусственных сооружений на строительстве автомобильных дорог, строительно-монтажные работы).

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 1 565 310 207 руб. затрат по взаимоотношениям с ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «ИнтерГрупп», а также о необоснованном предъявлении к вычету 423 912 944 руб. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов. По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные Обществом первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, которые фактически не могли выполнить предусмотренные договорами работы, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль необоснованных затрат и в состав налоговых вычетов НДС.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что первичная документация Общества содержит недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях и не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с субподрядчиками, по которым заявителем задекларированы и заявлены налоговые расходы и вычеты. При этом суды приняли во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и посчитали доказанным налоговым органом отсутствие у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам и формальный характер документооборота, созданного между Обществом ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп».

Делая вывод о том, что первичные документы не позволяют достоверно и бесспорно установить факт того, что в действительности строительно-монтажные работы, предусмотренные договором подряда, выполнялись указанными в них лицами, суды учли, что необходимым инженерно-техническим персоналом, оборудованием, материалами контрагенты Общества не располагали, расчеты за коммунальные услуги, аренду, связь и иные платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, не осуществляли.

При этом, разрешая спор, суды установили, что ООО «Строй Гарант», состоявшее в период с 30.01.2009 по 29.10.2014 на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией по решению учредителя. По данным ЕГРЮЛ с момента создания учредителями и руководителями названной организации являлись различные лица (Янкаускас Сергей Николаевич, Андреев Сергей Вадимович, Шевляков Роман Юрьевич, Верпаховский Павел Алексеевич). Из показаний учредителя ООО «Строй Гарант» в период с 17.01.2013 по 29.10.2014 Верпаховского П.А. следует, что он являлся номинальным учредителем данной организации, информацией о местонахождении, наличии/отсутствии имущества и транспортных средств у ООО «Строй Гарант» не обладает, Общество ему неизвестно. В период с 04.03.2010 по 29.10.2014 директором ООО «Строй Гарант» значился Славный Владимир Борисович, который в ходе допроса подтвердил отсутствие у контрагента Общества спецтехники и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения, и сообщил, что не помнит названия субподрядных организаций, которые были привлечены к работам, являющимися предметом договоров, заключенных с заявителем.

Суды пришли к выводу, что опрошенные в ходе проверки лица, в том числе Славный В.Б., фактически не работали в ООО «Строй Гарант», числились формально для создания видимости осуществления указанной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Как указали суды, в период совершения спорных хозяйственных операций по данным анализа операций по счету ООО «Строй Гарант» перечисляло заработную плату только Славному В.Б. и бухгалтеру Бруй Ольге Олеговне. В то же время данная организация представила в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год в отношении Гаврилова Михаила Александровича, Крестана Ярослава Игоревича, Кобозева Михаила Анатольевича, которые являются работниками Общества. Согласно показаниям указанных лиц они никогда не работали в ООО «Строй Гарант», заработную плату получали только в Обществе. При этом Гаврилов М.А. и Крестан Я.И. являются начальниками отделов в Обществе, в обязанности которых входит подготовка договоров с субподрядчиками, актов выполненных работ и составление исполнительной документации по объектам строительства.

В ходе судебного разбирательства относительно ООО «СК «Монолит» судами выяснено, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица, с 21.02.2014 была поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу и 12.10.2016 исключена из ЕГРЮЛ. В период выполнения спорных работ в собственности контрагента отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства, не имело ООО «СК «Монолит» и необходимых трудовых ресурсов. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год контрагент Общества представил в налоговый орган в отношении Полоселовой Анны Юрьевны, Демидова Константина Игоревича, Колесникова Максима Леонидовича. Исходя из сведений ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО «СК «Монолит» в период с 11.12.2012 по 05.02.2015 был Колесников М.В., в период с 06.02.2015 по 12.10.2016 – Кочетков Александр Владимирович, который являлся также ликвидатором ООО «СК «Монолит». В ходе допроса Кочетков А.В. заявил, что названная организация ликвидирована по причине убыточности деятельности, где хранятся документы ООО «СК «Монолит» он не знает. Опрошенный налоговым органом Колесников М.В. сообщил, что все документы, касающиеся деятельности ООО «СК «Монолит» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, уничтожены.

Показания Полоселовой А.Ю., Демидова К.И., Колесникова М.В., заявивший о выполнении ООО «СК «Монолит» работ по договорам, заключенным с Обществом, с привлечением сторонних организаций суды не расценили в качестве достоверного доказательства реальности хозяйственных операций ввиду документальной неподтвержденности.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды установили, что ООО «Галион», зарегистрированное в качестве юридического лица 16.10.2002 и поставленное на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, исключено из ЕГРЮЛ 06.12.2017 в связи с ликвидацией по решению учредителя. По адресу регистрации: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 69, лит. А, пом. 5Н, данная организация не располагалась. Собственник помещения по указанному адресу – индивидуальный предприниматель Климович Григорий Николаевич не представил по запросу налогового органа договоры аренды, заключенные с ООО «Галион», в ходе допроса отрицал знакомство с должностными лицами этой организации. Данный контрагент Общества в 2013 году не имел необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, собственных основных средств, производственных активов, транспортных средств. По данным ЕГРЮЛ в периоды с 14.09.2010 по 10.07.2012 и с 09.07.2012 по 16.04.2015 генеральными директорами ООО «Галион» значились Усачев Максим Анатольевич и Бродский Артем Александрович соответственно. На дату проверки руководителем этой организации числилась Платонова Галина Ивановна. Усачев М.А., Бородский А.А. на допрос в налоговый орган не явились.

Получили оценку судов и результаты мероприятий налогового контроля, представленные Инспекцией относительно ООО «СМТ» и ООО «СевЗапСтрой».

Судами учтено, что ООО «СМТ», зарегистрированное в качестве юридического лица 22.07.2008, исключено из ЕГРЮЛ 03.04.2017 в связи с ликвидацией. Согласно ЕГРЮЛ учредителями ООО «СМТ» в различные периоды проверяемого периода были Шаповалов Анатолий Иванович, Дроздова Анна Александровна, Ильина Юлия Викторовна, руководителем с 04.10.2012 являлся Шаповалов А.И., который заявил при допросе, что данная организация самостоятельно и посредством привлечения субподрядных организаций осуществляла работы на объектах. Однако в 2013 – 2014 года (период совершения спорных хозяйственных операций) в собственности контрагента отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства, необходимые трудовые ресурсы; сведения по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган в отношении только 3 человек: Пак Ирины Ратмировны, Шаповалова А.И., Григорьевой Ирины Сергеевны. На допрос в налоговый орган Ильина Ю.В., Пак И.Р., Григорьева И.С. не явились. Опрошенная Инспекцией Дроздова А.А. отрицала свое отношение к деятельности ООО «СМТ», сообщила, что не подписывала заявления от 31.01.2014 и от 19.05.2014 о вступлении/выходе в состав учредителей этой организации. Результаты проведенного обыска в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 19, который Шаповалов А.И. указал как адрес фактического местонахождения ООО «СМТ», свидетельствуют о возможном создании данной организации для осуществления незаконной банковской деятельности.

Относительно ООО «СевЗапСтрой» судами выяснено, что названная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 20.08.2010, его учредителем с момента создания является Ремизова (Калинина) Оксана Анатольевна, руководителем в период с 04.02.2011 по 12.03.2014 был Зуев Игорь Владимирович, в период с 13.03.2014 по 21.09.2016 – Минеев Михаил Викторович. На допрос в налоговый орган указанные лица не явились. По адресу регистрации контрагент Общества не находится и деятельность не осуществляет; по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 19, лит. А, пом. 8-Н, расположен жилой многоквартирный дом без коммерческих помещений. Исходя из банковского досье платежи, осуществляемые ООО «СевЗапСтрой», производились с IP-адреса ООО «СМТ» (другой контрагент Общества). На момент совершения спорных операций ООО «СевЗапСтрой» не имело реальной возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и исполнения принятых по договорам обязательств ввиду отсутствия персонала, основных средств и иного имущества. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2013 год только на Зуева И.В., в 2012 и 2014 годах сведения о доходах физических лиц не поданы.

Как усматривается из судебных актов, признавая законным решение Инспекции по эпизоду взаимоотношения с ООО «ИнтерГрупп», суды установили, что данный контрагент не обладал необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления деятельности по выполнению спорных строительно-монтажных работ, уплачивал минимальные налоги, суммы которых несоразмерны с оборотами, поступающими на расчетный счет этой организации. Также суды приняли во внимание, что в 2011 – 2014 годах ООО «ИнтерГрупп» неоднократно меняло юридический адрес; у ООО «СМТ» и данной организации совпадает IP-адрес; опрошенный налоговым органом генеральный директор ООО «ИнтерГрупп» Красюков Андрей Борисович заявил, что офис названной организации находится по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 19 (аналогичный адрес в качестве адреса местонахождения офиса ООО «СМТ» при допросе сообщил Шаповалов А.А.); в ходе обыска помещения по указанному адресу обнаружены предметы, которые могут свидетельствовать о создании ООО «ИнтерГрупп», ООО «СМТ» в целях осуществления незаконной банковской деятельности.

К показаниям Красюкова А.Б. (протокол допроса от 19.04.2016 № 20/1428), заявившего о ведении деятельности от имени ООО «ИнтерГрупп» и выполнении работ по договорам, заключенным с Обществом, суды отнеслись критически.

Как указали суды, доказательств того, что контрагент имел реальную возможность выполнить работы самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, в материалы дела не представлены; показания о выполнении контрагентом Общества работ документально не подтверждены и опровергаются представленными Инспекцией доказательствами. При этом судами обоснованно учтено, что Красюков А.Б. в ходе допроса заявил, что стал директором ООО «ИнтерГрупп» по предложению Шаповалова А.И. (руководитель ООО «СМТ»), а также сообщил, что ООО «ИнтерГрупп» пользовалось услугами (бухгалтерия, кадры, сметы) работников ООО «СМТ».

Признавая обоснованным вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы не позволяют достоверно и бесспорно установить факт того, что заявленные Обществом контрагенты являются реальными исполнителями работ, суды учли, что в сведениях о квалификации руководителей и специалистов, поданных ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «ИнтерГрупп» в саморегулируемые организации (СРО) - Ассоциацию строительных организаций «Балтийский строительный комплекс», Некоммерческое партнерство строителей «Главстрой», Ассоциацию компаний «Региональное строительное объединение», ассоциацию строителей и строительных организации «Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Региональное Объединение Строительных Организаций», указаны лица, которых невозможно идентифицировать либо которые фактически не являются сотрудниками этих организаций. При этом справки по форме 2-НДФЛ ООО «Строй Гарант» в отношении физических лиц (20 человек) не подавало, а ООО «СК «Монолит» указало в сведениях, поданных в СРО, 2 физических лиц, которые умерли до регистрации данной организации в качестве юридического лица. В ходе анализа выписки по счету ООО «СМТ» налоговый орган выяснил, что данная организация перечисляла членские взносы в Ассоциацию строителей «Лучшие технологии строительства». Между тем в комплекте документов, представленных этой СРО и касающихся ООО «СМТ», выявлены противоречивые сведения (в уставе указано наименование иной организации – ООО «Тюменская инженерная компания»).

При рассмотрении дела суды также приняли во внимание, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер; обороты денежных средств по счетам субподрядчиков не соответствуют данным, отраженным в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности. При этом основным источником поступлений на счета субподрядчиков были средства, полученные от Общества, по цепочке платежей денежные средства от контрагентов направлялись на счета фирм-«однодневок», платежи осуществлялись регулярно в течение одного дня с одних и тех же компьютеров через систему «Интернет-Банк», о чем свидетельствует совпадение IP-адресов организаций.

Установленные Инспекцией по данным выписок по расчетным счетам контрагенты субподрядчиков - ООО «ПроектСтрой», ООО «ИНТИ», ООО «Олимпикстрой», ООО «НеваСнаб», ООО «ИФК Перспектива», ООО «Алькор», ООО «Санлайн», ООО «Эксель», ООО «Тректрейд», ООО «Агрооптторг» и другие не являлись реальными участниками предпринимательской деятельности ввиду наличия у них признаков фирм-«однодневок» и отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не были членами саморегулируемых организаций и не имели свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Основной расход средств (73%) по данным счета ООО «СК «Монолит» осуществлялся на счет ООО «Альфастрой», не имевшего возможности выполнить строительно-монтажные работы, ликвидированного 10.06.2015 и перечислившего впоследствии средства на счета подставных и фиктивных организаций. ООО «Галион» направляло полученные от Общества средства (80%) на выдачу процентного займа ООО «Орион».

Более того, как выяснено судами, ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «ИнтерГрупп» являлись промежуточным звеном в цепочке формально-легитимных организаций, используемых для обналичивания денежных средств в интересах третьих лиц. Инспекция в ходе проверки установила, что поступившие на счет этих организаций денежные средства перечислены на счета ООО «Алькор», ООО «Санлайн», ООО «Эксель», ООО «Агрооптторг». Впоследствии средства переведены на счета физических лиц (ООО «Алькор» на счета более 170 человек; ООО «Эксель» на счета 196 человек; ООО «Агрооптторг» на счета 136 человек) в Акционерном коммерческом банке «Россия» с формулировкой платежа «на социальные выплаты и зарплату». Эти средства по чековым книжкам и доверенностям сняты со счетов 3 физическими лицами (Семенко Е.М., Жихаревым В.А., Васильевым А.В.), которые являются сотрудниками ООО «Охранное предприятие «Ниагара». Данная организация имела договорные отношения с ООО «Фрегат», у которого ООО «СМТ» арендовало помещения в бизнес-центре «ДИАЛ» по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 19. В ходе обыска помещения по указанному адресу обнаружены пластиковые карты (68 шт.), платежные терминалы (120 шт.), винчестеры с платежных терминалов и компьютеров (21 шт.), модемы, сим-карты (29 шт.), мобильные телефоны, что может свидетельствовать о создании контрагентов Общества в целях осуществления незаконной банковской деятельности. Работником ООО «Охранное предприятие «Ниагара» значится Минеев М.В. (директор ООО «СевЗапСтрой» в период с 13.03.2014 по 21.09.2016). В ходе допроса физические лица (Карлаш Д.В., Карлаш А.В., Зарипова Д.Т., Корзюк И.В., Прудов С.Е., Прудова С.А.), которым перечислялись денежные средства ООО «Эксель», ООО «Агрооптторг», отрицали факт работы в этих фирмах, получение дохода и выдачу доверенностей. При этом опрошенные Прудов С.Е., Прудова С.А. заявили, что оформляли на себя банковские карты за вознаграждение, операций по ним не совершали.

Соглашаясь с выводом налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделкам со спорными субподрядчиками, без осуществления реальных хозяйственных операций, суды учли, что объекты строительства: «Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработке мощностью 6,0 млн. т/год в Морском торговом порту Усть-Луга», «Комплекс наливных грузов, включающей в себя объекты технологического назначения» по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-он, Вистинское сельское поселение, Морской торговой порт Усть-Луга, «Строительство энергоблока № 4 Череповецкой ГРЭС на базе парогазовой технологии, блок № 4 (ПГУ-420)», «Резервуарный парт Морского терминала, пор Новороссийск», относятся к опасным производственным объектам. Территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в ответ на запрос налогового органа представили перечни подрядных организаций, привлеченных для ведения строительно-монтажных работ при строительстве данных объектов, в которых ООО «Строй Гарант», ООО «СМТ», ООО «Галион», ООО «СК «Монолит», ООО «СевЗапСтрой» отсутствуют.

Согласно Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, общий и специальные журналы работ являются обязательными документами, отражающими последовательность осуществления строительства, и необходимы для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащим доказательством выполнения субподрядных работ тем или иным лицом.

Делая вывод о том, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, суды установили, что в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства (общих журналах работ, специальных журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ, исполнительных схемах, журналах входного контроля качества материалов), сведений об участии в выполнении работ на исследуемых объектах ООО «Строй Гарант», ООО «СМТ», ООО «Галион», ООО «СК «Монолит», ООО «СевЗапСтрой» не имеется.

При этом, как обоснованно отмечено судами, в общих журналах работ по форме № КС-6, представленных ООО «НОВАТЭК Усть-Луга», в перечне организаций, исполнявших строительные работы, кроме Общества и ЗАО «Управление сваебойных работ «Нулевек», иных организаций не отражено.

Также судами принято во внимание, что согласно условиям контрактов, заключенных с ООО «НОВАТЭК Усть-Луга», привлечение субподрядчиков к выполнению работ требует соответствующего согласования. Однако доказательств соблюдения этих условий Общество не имеет.

Более того, по запросу налогового органа ООО «НОВАТЭК Усть-Луга» представило Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах, в котором предусмотрено, что проход (выход) на территорию (с территории) объекта работников ООО «НОВАТЭК Усть-Луга», сотрудников сторонних организаций, осуществляющих на законных основаниях деятельность на территории объекта, командированных лиц, посетителей, членов экипажа судов, стоящих на причальной стенки, представителей государственных органов, проезд (выезд) транспортных средств, перемещение имущества осуществляются на основании постоянных, временных и разовых пропусков.

Исходя из полученных Инспекцией от ООО «НОВАТЭК Усть-Луга» документов, Общество направляло заявки на оформление пропусков, письма в отделы Управления Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оформлении пропусков на въезд в пограничную зону, а также заявки на водителей автотранспорта, которые являлись сотрудниками заявителя, ООО «СК «Перспектива», ООО «Авантаж-6» (договор аутсорсинга), ООО «МегаДор», ООО «Кижинга», ООО «Трест «КХМ», ЗАО «АПГ», ООО «СМУ-14», ООО «ГВ «Авега», ООО «Стройлига», ООО «Радеж» и т.д. Никаких сведений об оформлении пропусков на сотрудников спорных субподрядчиков в заявках и письмах не имеется.

Опрошенные налоговым органом должностные лица ООО «НОВАТЭК Усть-Луга» - Спиренков Александр Андреевич (заместитель генерального директора по сопровождению бизнеса), Львов Леонид Борисович (заместитель главного инженера по охране труда, промышленной безопасности и т.д.), начальник капитального строительства Соловьев С.Н., заместитель начальника отдела капитального строительства этой организации Вдовин А.А. подтвердили, что проход сотрудников сторонних организаций на территорию Морского торгового порта Усть-Луга мог быть осуществлен только по пропускам; согласование субподрядчиков было обязательным на основании контрактов, заключенных с Обществом; выполненные работы на объектах принимались только у Общества, Общество привозило работников на объект на автобусе, все сотрудники были в спецодежде заявителя.

Из показаний инженера по надзору за строительством ООО «НОВАТЭК Усть-Луга» Тимофеева В.А. усматривается, что работы на объектах выполнены силами Общества и согласованными им субподрядчиками («Нулевек», «Трест «СевЗапГидроСтрой»). Спорные контрагенты Тимофееву В.А. неизвестны. При этом Тимофеев В.А. заявил, что работы ООО «Строй Гарант», ООО «СМТ», ООО «Галион», ООО «СК «Монолит», ООО «СевЗапСтрой» не выполнялись, о чем свидетельствует исполнительная документация.

Исследовав и оценив представленные Инспекцией документы, которые получены от заказчиков строительства и генподрядчиков по остальным объектам выполнения работ, суды пришли к выводу, что оправдательными документами, подтверждающими выполнение работ конкретными исполнителями, Общество не располагает.

Судами принято во внимание, что в актах приемки законченного строительством объекта «Пусковой комплекс наливных грузов», полученных налоговым органом от заказчика и ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» (генподрядчик), с которым Обществом заключен договор подряда, ООО «Строй Гарант», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Галион» не поименованы в перечне субподрядных организаций. Полученные от заказчика общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и документы на применяемые материалы, а также рабочая документация не содержат данных о спорных субподрядчиках и уполномоченных представителях заявленных Обществом контрагентов.

В ходе допроса начальник отдела капитального строительства АО «Усть-Луга Ойл» (ранее ОАО «Роснефтьбункер») Кузьминов Алексей Евгеньевич сообщил, что Общество не могло привлечь субподрядчиков без согласования с заказчиком работ, поскольку такое согласование было обязательным. По мнению Кузьминова А.Е., Общество не привлекало субподрядчиков, поскольку имело собственную технику и достаточный штат квалифицированного персонала; ООО «Строй Гарант», ООО «СевЗапСтрой», ООО «СМТ» ему незнакомы.

Все описанные в представленной исполнительной документации по объекту «Каспийский трубопроводный консорциум г. Новороссийск» работы, выполнение которых поручено по документации Общества ООО «СМТ», записаны как работы, выполненные Обществом собственными силами.

В соответствии с информацией, полученной от ОАО «Мостоотряд № 19» (генподрядчик по работам на объекте «Строительство автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр. Строительство Центрального и Северного участков Западного скоростного диаметра»), названная организация не располагает письмами Общества о согласовании привлечения к работам ООО «СевЗапСтрой». Анализ исполнительной документации по выполнению работ на указанном объекте, журнала сварочных работ, актов освидетельствования скрытых работ, журнала изготовления и освидетельствования арматурных каркасов для бетонирования монолитных и сборных железобетонных конструкций, журнала бетонных работ, журнала ухода за бетоном, журнала входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций свидетельствует, что в качестве представителей лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, указаны работники Общества. Кроме того, к журналу сварочных работ приложен список сварщиков, выполнявших работы на объекте, с указанием удостоверения на право производства сварочных работ, в котором отражены данные о сотрудниках ООО «Авантаж-6», привлеченных по договору аутсорсинга, заключенному с Обществом.

Согласно акту от 18.09.2014 № 211-167-ОСН приемки законченного строительством объекта «Строительство энергоблока № 4 Череповецкой ГРЭС» Обществом выполнены бетонные, земляные работы, данные о субподрядчиках – ООО «Строй Гарант», ООО «СМТ», ООО «Интергрупп» в акте не приведены. Отсутствуют эти организации и в общих журналах работ, полученных от ООО «ОГК-Инвестпроект» (заказчик). Инспекцией установлено наличие у Общества обособленного подразделения в п. Кадуй Вологодской области; в соответствии с табелями учета рабочего времени на данном объекте работали 10 сотрудников заявителя; реестр авансовых отчетов по командировочным расходам Общества и приказы о командировках подтверждает, что в г. Череповец заявителем было направлены в среднем 37 человек в 2012 году, 56 человек в 2013 году, 26 человек в 2014 году.

Довод Общества о том, что отсутствие в журналах общих работ, актах приемки законченного строительством объекта, а также в представленных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору перечнях организаций, участвующих в строительстве объектов, данных о субподрядчиках не свидетельствует о противоречивости представленной налогоплательщиком первичной документации и не доказывает невыполнение спорными контрагентами работ, поскольку в исполнительной документации по объектам отсутствуют сведения также об иных субподрядчиках, к которым Инспекция не имеет претензий, кассационная инстанция считает неосновательным.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Признавая обоснованным вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами, суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и добытых Инспекцией доказательств.

Всесторонне и объективно исследовав фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды установили, что иные организации, не отраженные в исполнительной документации, выполняли незначительный объем работ, стоимость этих работ не сопоставима со стоимостью работ, заявленных Обществом как выполненные спорными субподрядчиками. Более того, иные организации-субподрядчики обладали как необходимыми материальными, так и трудовыми ресурсами.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Аргументы Общества, касающиеся того, что Инспекция в ходе проверки не запрашивала у субподрядчиков исполнительную документацию, журналы инструктажа по мерам безопасности и другую документацию, касающуюся процесса выполнения работ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Доказательств ведения субподрядчиками журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), применяемого для учета выполненных работ, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, журнала инструктажа, проектов производства работ Общество не представило.

Довод подателя жалобы об отсутствии по условиям договора у субподрядчиков обязанности вести исполнительную документацию необоснован.

В актах освидетельствования скрытых работ ни один из спорных субподрядчиков не фигурирует; лицом, выполнившим работы, осуществляющим строительство, указано Общество либо иные организации. В документах о качестве строительных материалов, в журналах сварочных и бетонных работ и других также указано Общество. Приказы о назначении ответственных за ведение работ должностных лиц спорных контрагентов не представлены; указанные документы оформлены на сотрудников Общества.

Утверждение подателя жалобы о том, что журналы вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку инструктаж прошли 3913 человек, из которых сотрудниками Общества являются 278 человек, а работниками ООО «Авантаж-6» 867 человек, в отношении остальных 2768 человек Инспекцией не проведены мероприятия налогового контроля, направленные на выяснение принадлежности этих лиц к какой-либо организации, обоснованно отклонено судами.

Анализ данных журналов свидетельствует о том, что вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте проходили только сотрудники Общества и работники ООО «Авантаж-6», работающие на объектах по договорам о предоставлении персонала.

При этом в ходе проверки Общество заявило о том, что ведение журналов вводного инструктажа сотрудников сторонних организаций осуществлялось непосредственно представителями контрагентов и эти журналы находятся у субподрядчиков.

Между тем в кассационной жалобе Общество ссылается на то, что по причине нарушения условий договоров о согласовании с заказчиками привлечения субподрядчиков к работам оно скрывало факт участия в работах контрагентов, поэтому не отражало их в исполнительной документации, указывало сотрудников субподрядчиков в заявках на пропуска и в журналах инструктажа как работников Общества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорные 2768 человек были сотрудниками субподрядчиков либо привлечены к работам ООО «Строй Гарант», ООО «СМТ», ООО «Галион», ООО «СК «Монолит», ООО «СевЗапСтрой», ООО «ИнтерГрупп» на основании гражданско-правовых договоров. Также заявитель документально не подтвердил сведения о количестве проинструктированных сотрудников Общества и ООО «Авантаж-6».

Возражения заявителя относительно реальности совершенных хозяйственных операций с контрагентами, обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и неправомерности доначисления налога на прибыль, обоснованные ссылкой на то, что суды при рассмотрении необоснованно приняли во внимание результаты строительно-технической экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, и неправомерно отклонили его ходатайство о назначении судебной экспертизы, не принимаются судом кассационной инстанции.

Экспертное заключение от 23.12.2016 № 20/1 по результатам строительно-технической экспертизы и показания эксперта Граменицкого С.Е. суды оценили наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ.

Аргументы подателя жалобы относительно неназначения судами экспертизы несостоятельны, поскольку согласно статье 82 АПК вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство Общества о проведении экспертизы было судами отклонено в связи с наличием совокупности доказательств, представленных в материалы дела, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть настоящий спор по существу и принять решение по результатам рассмотрения данного дела.

Доводы подателя жалоб о неоспаривании налоговым органом факта выполнения спорных работ и сдачи их результата заказчикам (генподрядчикам) были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Сам по себе факт выполнения работ на объектах заказчиков не свидетельствует о производстве этих работ Обществом с привлечением субподрядчиков и не может с бесспорностью подтверждать правомерность учета операций Общества с контрагентами в целях применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат при налогообложении прибыли.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что работы, перечисленные в договорах со спорными контрагентами, выполнены силами самого налогоплательщика.

Делая этот вывод, судами среди прочего учтено, что Общество имеет свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, обладает необходимыми квалифицированными специалистами для производства всего комплекса строительно-монтажных работ. Присутствие сотрудников заявителя, в том числе работников его обособленных подразделений, на производственных участках подтверждено в ходе проверки (командировочные удостоверения, приказы на командировку, показания опрошенных в ходе проверки лиц). Кроме того, Общество ежемесячно привлекало для выполнения работ на объектах сотрудников по договору аутсорсинга, заключенному с ООО «Авантаж-6». На балансе Общества в проверенном периоде числилась необходимая техника (грузовые автомобили, прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу). Также налогоплательщиком были заключены договоры аренды техники, на оказание транспортных услуг со сторонними организациями.

Кроме того, судами приняты во внимание показания работников Общества - инженеров производственно-технического отдела Макарова Игоря Александровича и Кобозева Михаила Анатольевича, заместителя начальника производственно-технического отдела Гаврилова Михаила Александровича, прораба Биц Дмитрия Александровича и должностных лиц заказчиков, заключение эксперта от 23.12.2016 № 20/1 и мнение привлеченного судом первой инстанции в порядке статьи 87.1 АПК РФ специалиста Граменицкого С.Е.

Также судами установлено, что в составе расходов по налогу на прибыль налогоплательщик учел амортизационные отчисления по основным средствам, затраты на содержание и эксплуатацию собственных машин и механизмов, арендные платежи, стоимость оказанных сторонними организациями услуг и приобретенных строительных материалов, использованных в работах, иные общехозяйственные расходы, оплату труда сотрудникам, занятым при строительстве спорных объектов.

Представленные Обществом расчеты количества персонала, необходимого для выполнения работ по всем договорам, заключенным заявителем в проверенном периоде, получили надлежащую правовую оценку судов. Как указали суды, расчет трудозатрат произведен Обществом на основании локальных смет по одному объекту и распространен при подсчете необходимой численности на остальные объекты, имеющие иные технические характеристики, что является некорректным.

Доводы Общества относительно ненадлежащей оценки судами расчетов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка подателя жалобы на то, что имеющиеся в деле доказательства опровергают вывод судов о выполнении спорных работ силами Общества, поскольку основным видом деятельности субподрядчиков является строительство зданий и сооружений, анализ движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует о выполнении спорными организациями работ для иных заказчиков и несении ими общехозяйственных расходов, более того, работы могли быть выполнены контрагентами путем привлечения сторонних организаций, обоснованно отклонена судами.

Как верно отметили суды, указанные в актах, оформленных Обществом с контрагентами, виды работ и объемы использованных материалов требуют наличия квалифицированного и опытного персонала (специалистов и рабочих), а также необходимой специализированной строительной техники. При этом согласно первичной документации налогоплательщика ООО «Строй Гарант», ООО «СМТ», ООО «Галион», ООО «СК «Монолит», ООО «СевЗапСтрой», ООО «ИнтерГрупп» в один и тот же период выполняли работы на разных объектах, которые территориально отдалены друг от друга.

В ходе проверки Инспекцией выяснено и заявителем не опровергнуто, что для выполнения работ по договорам субподряда организации-субподрядчики не располагали специальным оборудованием, техникой, не имели квалифицированного персонала. Для получения свидетельств о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в саморегулируемые организации контрагенты Общества подали недостоверные документы. Ни в одном разделе журнала общих работ заказчиков в качестве лиц, осуществляющих работы, ООО «Строй Гарант», ООО «СМТ», ООО «Галион», ООО «СК «Монолит», ООО «СевЗапСтрой», ООО «ИнтерГрупп» не указаны; инженерно-технический персонал этих организаций не включен в общий список персонала, осуществляющего работы. Доказательства привлечения сторонних организаций или физических лиц для выполнения спорных работ, а также доказательства аренды транспортных средств и техники, найма работников его контрагенты в ходе проверки не представили.

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства позволяют сделать вывод о невозможности выполнения спорных работ силами ООО «Строй Гарант», ООО «СМТ», ООО «Галион», ООО «СК «Монолит», ООО «СевЗапСтрой», ООО «ИнтерГрупп».

Поскольку заявитель утверждает о добросовестности контрагентов, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное выполнение названными организациями в том числе с привлечением третьих лиц спорных работ.

На наличие какой-либо первичной документации, свидетельствующей о привлечении контрагентами к выполнению работ сторонних организаций и/или физических лиц по гражданско-правовым договорам, равно как и доказательств приобретения либо аренды контрагентами специальной техники, оборудования, Общество в кассационной жалобе не ссылается. Такая документация в материалах дела отсутствует.

Довод подателя жалобы о добросовестности ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «ИнтерГрупп», создании этих организаций задолго до заключения договоров с Обществом, ведении ими реальной предпринимательской деятельности не принимается судом кассационной инстанции.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций и проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе субподрядчиков. При заключении сделок заявитель должен был убедиться в наличии у контрагентов необходимых ресурсов и возможности исполнить договорные обязательства.

Более того, вышеприведенные доводы не опровергают вывод судов о доказанности налоговым органом обстоятельств того, что у заявителя отсутствовали реальные хозяйственные отношения с контрагентами, которые не имели фактической возможности выполнить спорные работы и в действительности их не выполняли. Соответственно, у заявителя отсутствовали права на вычеты по НДС; а также, поскольку суды не установили факта несения Обществом соответствующих (по величине и по периоду) расходов, отсутствовали права на расходы по налогу на прибыль.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Общества, в том числе ссылки на необходимость применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, неправомерность установления Инспекцией размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, а также на судебную практику, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Между тем несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Утверждение Общества о том, что суды нарушили статью 51 АПК РФ, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку к участию в деле не были привлечены ООО «ТД «Континент», ОООО «СК «Перспектива» отклоняется судом кассационной инстанции.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось заявление Общества о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, который касается непосредственно его обязательств по уплате доначисленных налогов в бюджет, а также наличия именно в действиях Общества признаков недобросовестности, послуживших основанием для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Из содержания судебных актов по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемые акты приняты о правах и обязанностях ООО «ТД «Континент», ОООО «СК «Перспектива». Оспариваемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей данных организаций, не создают препятствий для реализации их субъективных прав и не влекут никаких гражданско-правовых либо иных последствий.

Изложенная Обществом в жалобах оценка обстоятельств спора не свидетельствует, что решение и постановление судов приняты о правах и обязанностях ООО «ТД «Континент», ОООО «СК «Перспектива».

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по чеку-ордеру от 02.10.2018 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату представителю Общества Воронковой Ольге Олеговне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А56-94534/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» - без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» Воронковой Ольге Олеговне из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 02.10.2018.



Председательствующий


Ю.А. Родин



Судьи


Е.С. Васильева


С.В. Соколова