Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-128333/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-14858/2024

Дело № А40-128333/23
г. Москва
04 апреля 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная фирма "Комтерм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-128333/23, по иску ООО «НПФ Комтерм» (ИНН <***>) к ООО «Мегахолод» (ИНН <***>), третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ТОО «Казахмыс Прогресс» (БИН 200740012218) о взыскании 989 294 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.05.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПФ Комтерм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мегахолод» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, пени и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 23.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Научно-производственная фирма "Комтерм", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, материалами дела подтвержден факт наличия в товаре недостатка, выявленного в пределах гарантийного срока.

Считает, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие ходатайства о назначении экспертизы со стороны истца является необоснованной.

Указывает на то, что, ответственность за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки сухих охладителей (драйкуллеров) ДВ633С43-60, поставленных по договору №1340 от 22.03.2021, возлагается на поставщика в силу прямого указания пункта 2 статьи 476 ГК РФ, что судом первой инстанции не учтено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НПФ Комтерм» (Покупатель) и ООО «Мегахолод» (Поставщик) заключен договор поставки № 1340 от 22.03.2021, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар (оборудование для системы охлаждения рудотермической печи РКЗ 0,5), а Покупатель – принять и оплатить товар.

Ответчик поставил товар, который был отгружен в соответствии с условиями Договора ТОО «Казахмыс Прогресс» и до начала монтажа хранился на складе получателя.

Платежными поручениями № 83 от 23.03.2021, № 605 от 08.12.2021 истец оплатил поставленный товар в размере 2 802 438 руб., в том числе стоимость драйкуллеров в размере 770 570 руб.

Как указывал истец, 14.10.2022 после проведения монтажных работ системы водяного охлаждения рудотермической печи на объекте потребителя и наполнения указанной системы водой на обоих драйкуллерах были обнаружены многочисленные повреждения (разрывы металла) теплообменных трубок.

По мнению истца, ответчиком в результате поставки некачественного товара причинены убытки в размере 110 000 руб., а также подлежит взысканию стоимость некачественного товара по договору № 1340 от 22.03.2021 в размере 770 570 руб., пени в размере 77 057 руб., проценты за период с 18.11.2022 по 05.06.2023 в размере 31 667 руб. 26 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с 06.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как прямо следует из положений статей 518, 475 Гражданского кодекса РФ Покупатель вправе избрать такой способ защиты нарушенного права, как возврат уплаченной за товар денежной суммы, только в случае если последний является некачественным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (статьи 401 ГКРФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, основанием наступления последствий законной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него по Договору обязанностей, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поставленный по договору товар принят по УПД № 3246 от 07.12.2021 истцом без каких-либо возражений., а также при поставке товара истцу предоставлялся комплект ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности и материалы, входящие в комплект), что подтверждается актом приемки комплекта ЗИП № 5453.

Согласно ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п.3.4 Договора право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на Покупателя с момента фактического получения им товара по количеству мест, подтверждённого подписанным Покупателем УПД или иным документом, доказывающим факт вручения Покупателю товара или в случае доставки товара транспортной компанией, с момента передачи товара представителю транспортной компании.

Как указывал ТОО «Казахмыс Прогресс» в письменных пояснениях, 10.12.2021 элементы Системы водяного охлаждения Печи (включая драйкуллеры) были переданы в упаковке ООО «Мегахолод» перевозчику на складе и автомобильным транспортом доставлены в Казахстан. По прибытии груз не имел внешних повреждений, был размещен на неотапливаемом складе и хранился на складе в течение 10 месяцев (в том числе при отрицательных температурах) до начала монтажа Системы водяного охлаждения Печи в октябре 2022 года.

Таким образом, о наличии недостатков в товаре покупатель заявил 14.10.2022 после того, как товар хранился на складе в течение 10 месяцев.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства акт осмотра от 14.10.2022, поскольку уведомления в адрес Поставщика о вызове представителя для освидетельствования некачественного товара в период поставки не представлено.

Оценивая представленный истцом акт № 1 от 14.10.2022, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку отсутствовала информация о том, кем, когда и где было выявлено несоответствие, целостность тары, условия хранения материала с даты поставки и до даты проведения исследования, условия транспортировки материла, ответчик не был уведомлен о необходимости явки. Ходатайство о назначении экспертизы истец не заявил.

Отказывая в требовании о взыскании убытков, суд, исходит из требований статьи 65 АПК РФ, статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), не установив противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ООО «МЕГАХОЛОД» и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками) у ООО «НПФ КОМТЕРМ» пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный суд Москвы не нашел требования о взыскании стоимости некачественного товара по договору № 1340 от 22.03.2021 в размере 770 570 руб., пени в размере 77 057 руб., проценты за период с 18.11.2022 по 05.06.2023 в размере 31 667 руб. 26 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с 06.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт поставки некачественного товара истцом не доказан, доказательств обратного истцом не представлено.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод Истца о том, что суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию, не обоснован в силу следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

22.03.2021 года между ООО «Мегахолод» (поставщик) и ООО «НПФ КОМТЕРМ» (покупатель) заключен договор поставки № 1340, в соответствии п. 1.1. которого, продавец обязуется поставить товар (сухой охладитель ДВ633С43-60, насосная станция НС-3-20, шкаф управления, емкость 3000 л., рама, комплект расходных материалов), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 07.12.2021 года № 3246 на сумму 2 802 438 руб. со статусом "1", включающего в себя счет-фактуру и передаточный документ (акт), подписанным покупателем и содержащим оттиск его печати. Данный факт, также подтверждается актом приема- передачи оборудования исх. № 5452 от 07.12.2021 года, согласно которому, стороны по количеству и качеству претензий друг к другу не имеют.

07.12.2021 года поставщик передал, а покупатель принял комплект ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности и материалы, входящие в комплект), что подтверждается актом приемки комплекта ЗИП исх. № 5453.

Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара были исполнены в полном объеме (ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 3.4. Договора, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента фактического получения им товара по количеству мест, подтвержденного подписанным покупателем УПН или иным документом, доказывающим факт вручения покупателю товара или в случае доставки товара транспортной компанией, с момента передачи товара представителю транспортной компании.

Соответственно, право собственности и риск случайной гибели (случайного повреждения) на Товар перешло к ООО «НПФ Комтерм» в момент передачи товара ООО «Мегахолод», то есть 07.12.2021.

Пунктами 4.6., 4.7. Договора установлены обстоятельства, при которых покупатель лишается права и ремонт некачественного товара по гарантии, и поставщик освобождается от ответственности за повреждения, вызванные причинами, не зависящими от него.

К таким условиям относится, в том числе, повреждение в результате аварии либо иные механический повреждения, произошедшие не в результате технических неисправностей товара.

Из представленных в материалы дела Истцом фотоматериалов усматривается, что внешний вид товара не соответствует техническому состоянию отгруженного 07.12.2021 года товара. На фото видны механические повреждения контуров теплообменных аппаратов, в связи с вышеизложенным, признать это гарантийным случаем невозможно, в связи с чем, Истец утрачивает право на гарантийное обслуживание, а Ответчик не несет обязательств по гарантийному ремонту оборудования.

Соответственно, из материалов дела следует, что недостатки возникли после передачи Ответчиком товара Истцу.

Вместе с тем, самим Истцом не доказан факт поставки некачественного товара, наличие связи между действиями ООО «Мегахолод» и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками) у ООО «НПФ Комтерм», в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде возмещения убытков.

Истец указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства, представленные Истцом акты осмотра акт № 1 от 14.10.2022 г.

Между тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции обосновано не принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства представленный акт, так как отсутствует информация о том, кем, когда и где было выявлено несоответствие, целостность тары, условия хранения материала с даты поставки и до даты проведения исследования, условия транспортировки материла, ответчик не был уведомлен о необходимости явки.

Вместе с тем, с даты передачи товара 07.12.2021 до момента предъявления требований Истцом, оборудование было перевезено в Казахстан, хранилось на складе в течение 10 месяцев (в том числе при отрицательных температурах) до начала монтажа Системы водяного охлаждения Печи в октябре 2022 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, Истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью выявления причин неисправности, что, учитывая десятимесячный простой оборудования, Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был сделать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены доказательства отсутствия вины и допущения нарушений со стороны Истца при эксплуатировании Товара.

Вместе с тем, Истцом не доказано наличие вины Ответчика и обязанности возмещения Истцу каких-либо убытков.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-128333/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЮ.Н. Кухаренко

Судьи:Б.В. Стешан

В.В. Валюшкина