Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А36-1363/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-1363/2022
г. Воронеж
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святогор»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2021;

от областного бюджетного учреждения культуры «Липецкий областной краеведческий музей»: ФИО4, представитель по доверенности № 48 АА 2080031 от 14.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТИТАН»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БЕРКУТ 48»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СТЕЛС СЕКЬЮРИТИ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное предприятие «Управление системами безопасности»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗУБР»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФЕНИКС»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Управления культуры и туризма Липецкой области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святогор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2023 по делу № А361363/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святогор» к областному бюджетному учреждению культуры «Липецкий областной краеведческий музей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТИТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными итогов электронного аукциона, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БЕРКУТ 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛС СЕКЬЮРИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗУБР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФЕНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления культуры и туризма Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святогор» (далее – ООО ЧОП «Святогор», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к областному бюджетному учреждению культуры «Липецкий областной краеведческий музей» (далее – ОБУК «ЛОКМ», ответчик-1) с иском о признании недействительными итогов электронного аукциона 212482501053648250100100240018010244.

Определением от 06.04.2022 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТИТАН» (далее – ООО ЧОП «ТИТАН»), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БЕРКУТ 48» (далее – ООО ЧОП «БЕРКУТ 48»), общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛС СЕКЬЮРИТИ» (далее – ООО «СТЕЛС СЕКЬЮРИТИ»), общество с


ограниченной ответственностью «ОП «Управление системами безопасности» (далее – ООО «ОП «Управление системами безопасности»), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗУБР» (далее – ООО ЧОП «ЗУБР»), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФЕНИКС» (далее – ООО ЧОП «ФЕНИКС»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Определением от 29.08.2022 суд исключил из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО ЧОП «ТИТАН» (далее – ответчик-2), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление культуры и туризма Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2023 по делу № А36-1363/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОП «Святогор» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на наличие в тексте конкурсной документации взаимоисключающих условий. Также истец указывает, что доказательства наличия соответствующего опыта работы высылались в адрес ответчика курьерской службой ООО «Курьер Экспресс Логистик» не позднее 01.02.2022, однако данное отправление не было доставлено из-за отказа ответчика в получении.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика-2 и третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО ЧОП «ТИТАН», ООО ЧОП «БЕРКУТ 48», ООО «СТЕЛС СЕКЬЮРИТИ», ООО «ОП «Управление системами безопасности», ООО ЧОП «ЗУБР», ООО ЧОП «ФЕНИКС», Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, Управления культуры и туризма Липецкой области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика-1 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает основания для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2021 ОБУК «ЛОКМ» на электронной площадке www.sberbank-ast.ru размещены конкурсная документация и извещение № 03462000112621000010 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) на объектах ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей» в 2022 году.

Дата окончания срока подачи заявок – 27.01.2022. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 03.02.2022.

27.01.2022 в единой информационной системе в сфере закупок размещен протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 27.01.2022. Согласно сведениям, содержащимся в указанном протоколе, на участие в конкурсе поступило 7 заявок.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 04.02.2022, победителем конкурса признано ООО ЧОП «ТИТАН».

Полагая, что при проведении торгов допущены нарушения правил, ООО ЧОП «Святогор» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов конкурса.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Как следует из положений, закрепленных в статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиком, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению


закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлены критерии оценки заявок участников закупки, одним из которых является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, разъяснено, что основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из изложенного выше следует, что заказчик вправе включить в конкурсную документацию такие характеристики и требования к товару, работе или услуге, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Таким образом, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. При описании товара, работы или услуги заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от


28.06.2017, разъяснено, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Положение).

Пунктом 2 Положения, оценка заявок определена как действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок. В целях указанного Положения для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как стоимостные и как нестоимостные критерии оценки.

При этом в соответствии с пунктом 2 Положения, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки, в соответствии с которыми осуществляется оценка заявок в отношении цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, расходов на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ, качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки, квалификации участников закупки, в том числе наличия у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, величины значимости критериев оценки. Количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки в соответствии с требованиями Положения должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта».

Для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;


г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 24 Положения).

Таким образом, показателем такого критерия оценки как «квалификация участников закупки» может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Способ определения исполнителя открытым конкурсом в электронной форме, это конкурентный способ определения исполнителя, при котором победителем объявляется участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, которые определяются на стадии оценки, а не на стадии подачи заявок.

При этом в соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как следует из материалов дела, заказчик в приложении № 2 к информационной карте конкурса установил порядок и критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости критериев.

Первым критерием конкурса является стоимостной критерий оценки заявок «Цена контракта». Коэффициент значимости критерия – 0,4.

Вторым критерием оценки заявок является нестоимостной критерий оценки заявок, который состоит из 2-х подкритериев:

2.1. «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг»; значимость 30%, коэффициент значимости критерия – 0,3.

2.2. «Опыт участника конкурса по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема»; значимость 70%; коэффициент значимости критерия – 0,7.

Согласно приложению № 2 к Информационной карте конкурса по показателю «Опыт работы связанного с предметом контракта и деловая репутация» оценивается: наличие у участника закупки опыта по успешной поставке товаров сопоставимого характера и объема. Оценивается объемом по всем подпоказателям настоящего пункта: общая стоимость надлежаще исполненных контрактов (договоров) сопоставимого характера и объема на основе сведений и документов, подтверждающих опыт участников закупки, сведения о которых содержатся в реестре контрактов Единой информационной системы в сфере закупок на портале: https://zakupki.gov.ru. Также оценивается количество надлежаще исполненных контрактов (договоров) сопоставимого характера и объема на основе сведений и документов, подтверждающих опыт участника закупки, сведения о которых содержатся в реестре контрактов Единой информационной системы в сфере закупок на портале: https://zakupki.gov.ru.


Кроме того, заказчиком оценивается наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) сопоставимого характера и объема на основе сведений и документов, подтверждающих опыт участника в закупках, сведения о которых содержатся в реестре контрактов Единой информационной системы в сфере закупок на портале: https://zakupki.gov.ru. При этом, указанные контракты (договоры) должны быть выполнены в полном объеме на дату окончания подачи заявок без применения неустоек, пени, штрафных санкций, иметь статус в реестре контрактов Единой информационной системы в сфере закупок «Исполнение завершено». К оценке не принимаются контракты (договоры), услуги по которым продолжаются (являются незавершенными).

Сведения о наличии опыта участников подтверждаются копиями контрактов (договоров) на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны), заключенных с федеральными, муниципальными или областными бюджетными учреждениями, осуществляющих свою деятельность в сфере научной, музейно-выставочной деятельности (что сопоставимо с характером охраняемых объектов закупки) сроком действия на 6 месяцев. Непредставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 35 Положения, при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий):

а) подлежит обязательному применению показатель оценки, предусмотренный подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения. Величина значимости такого показателя должна составлять не менее 60 процентов суммы величин значимости всех применяемых показателей оценки по критерию оценки, предусмотренному подпунктом «г» пункта 3 настоящего Положения;

б) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) образовательных и научных организаций (в редакции, действовавшей в спорный период).

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд области пришел к правомерному выводу о том, что критерии и порядок оценки заявок в рассматриваемой конкурсной документации установлены в соответствии с действующим Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечив государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ,


услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Установление двух критериев оценки заявок, одним из которых является нестоимостной критерий, не противоречит действующему законодательству.

Согласно части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Установленный в конкурсной документации порядок оценки конкурсных заявок не является основанием для отклонения конкурсной заявки и направлен на выявление лучшего конкурсного предложения.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 19.08.2016 № Д28и-2153 «О применении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ» оценка лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, по определению не может быть ограничением конкуренции, так как оцениваются все заявки, которые уже допущены к участию в конкурсе.

Таким образом, установленный в конкурсной документации показатель «Опыт работы связанного с предметом контракта и деловая репутация» не является обязательным условием для участия в конкурсе, а служит лишь одним из критериев оценки победителя конкурса, поскольку к участию в конкурсе и оценке заявок может быть допущено любое лицо независимо от того, имеет оно предусмотренные документы или нет.

При проведении оценки заявок комиссией участнику закупки ООО ЧОП «Святогор» по критерию «Опыт работы связанного с предметом контракта и деловая репутация» было присвоено 0 баллов.

Судом установлено, что во второй части заявки ООО ЧОП «Святогор» был представлен следующий пакет дополнительных документов: документы на радиочастоту, банковская гарантия от 25.01.2022, анкета юридического лица, РХИ «Святогор» от 30.04.2020 до 21.08.2023, договор и полис Альфа- Страхование 21-22, справка о наличии материально-технических ресурсов, соглашение о содействии правоохранительных органам, банковская гарантия от 25.01.2022, лицензия ООО ЧОП «Святогор» от 14.08.2018.

Таким образом, ООО ЧОП «Святогор» во второй части заявок не представило никаких сведений или документов, подтверждающих наличие исполненных контрактов (договоров) сопоставимого характера и объема, сведения о которых содержатся в реестре контрактов Единой информационной системы в сфере закупок на портале: https://zakupki.gov.ru, поэтому по итогам оценки конкурсной комиссией присвоена оценка 0 баллов.

Ссылки истца на то, что ответчику должно быть известно о заключении между ООО ЧОП «Святогор» и ОБУК «ЛОКМ» в период с 2014 года по декабрь 2021 года более 50 краткосрочных договоров по оказанию услуг охраны, были правомерно отклонены судом, поскольку при оценке по настоящему показателю учитывались только те сведения, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.


Доводы истца о направлении им ранее исполненных контрактов в качестве доказательств наличия соответствующего опыта работы курьерской службой и необоснованном отказе ответчика-1 от их получения не подтверждены. При этом ссылки на ранее исполненные контракты между ООО ЧОП «Святогор» и ОБУК «ЛОКМ» в любом случае не подтверждают приложение к заявке информации о контрактах, сведения о которых содержатся в реестре контрактов Единой информационной системы.

Таким образом, истец в процессе рассмотрения данного дела не представил доказательства неравных условий для участников конкурса и ограничения конкуренции.

Также судом области при рассмотрении дела правомерно принято во внимание следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, если договоры частично исполнены, признание


торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов. Вместе с тем, при удовлетворении иска о признании торгов и договора недействительными, суд не определяет победителя торгов судебным решением. Под реальным восстановлением права заявителя подразумевается обеспечение возможности проведения повторных торгов. При этом понуждение к проведению повторных торгов презюмируется как возможное ввиду сохранения потребности в торгах у организатора торгов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что заключенный по итогам конкурсной процедуры контракт между ОБУК «ЛОКМ» и ООО ЧОП «ТИТАН» исполнен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах дела принятием судебного акта в рассматриваемом случае права истца не могут быть восстановлены.

Исходя из изложенного, вывод суда области об оставлении заявленных требований без удовлетворения является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2023 по делу № А361363/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2023 по делу № А36-1363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святогор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1