Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А20-4927/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-4927/2021

29.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2024 по делу № А20-4927/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Прохладный), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (г. Ростов-на-Дону), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника ФИО4 (ИНН <***>, с. Алтуд), ФИО1 (ИНН <***>, с. Алтуд, ФИО5 (ИНН <***>, с. Алтуд), ФИО5 (ИНН <***>, с. Алтуд),



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор» (далее по тексту – ООО «Прохладненский элеватор», должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Прохладненский элеватор» ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий ООО «Прохладненский элеватор» ФИО3) о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), ФИО1 (далее по тексту – ФИО1), ФИО5 (далее по тексту – ФИО5), ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам ООО «Прохладненский элеватор». Одновременно просил приостановить рассмотрение заявления о размере ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами ООО «Прохладненский элеватор».

Определением суда от 02.05.2024 требования заявителя удовлетворены частично, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения с субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прохладненский элеватор» ФИО1, ФИО5, ФИО5 В части требований к ФИО4 отказал. Приостановил рассмотрение о размере ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами ООО «Прохладненский элеватор».

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить, указав на ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1, к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО1 указывает на то обстоятельство, что конкурсным управляющим должником не доказано, что совершение сделок ФИО1 повлекло за собой несостоятельность (банкротство) должника, а также, что ФИО1 имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания.

Определением суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт выражает несогласие с принятым судебным актом в части установления обстоятельств наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Прохладненский элеватор» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2013 под основным государственным регистрационным номером <***> ИНН <***>. Общество учреждено ФИО1 и ФИО4, владевшими по 50% доли в уставном капитале.

В 2018 состав участников общества изменен, так участниками общества с 2018 года и на дату рассмотрения настоящего обособленного спора являются ФИО1(с долей 35,82% в уставном капитале), ФИО4 (с долей 35,82 % в уставном капитале) и общество с ограниченной ответственностью «Агро-групп» (с долей 28,36 % в уставном капитале).

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, руководителями общества являлись ФИО6 с 28.10.2013 по 31.12.2017, ФИО7 с 18.01.2018 по 07.11.2018, ФИО5 с 08.11.2018 по 27.05.2020 и ФИО5 с 27.05.2020 и по дату открытия процедуры банкротства в отношении должника (т. 1 л.д. 129-146).

ФИО5 назначен генеральным директором общества с 15.05.2020 на основании протокола внеочередного собрания участников общества от 15.05.2020 № 7 (т.1 л.д. 112-114).

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прохладненский элеватор», конкурсный управляющий должником ссылался на то обстоятельство, что в период нахождения должника под их управлением были совершены сделки, причинившие существенный вред имущественным интересам должника и его кредиторов, которые в последующем привели к банкротству должника, а также многочисленные перечисления денежных средств аффилированным лицам, которые признаны недействительными в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) участников группы компании, подконтрольных ФИО8 Одновременно указав на неисполнение ФИО5 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации о деятельности должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на процедуру и затруднению формирования конкурсной массы и проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, ФИО5, являющихся контролирующим должника лицами, к субсидиарной ответственности, указав на совершение им недобросовестных действий, приведших к причинению вреда должнику и его кредиторам, а также на ненадлежащее исполнение ФИО5 и фактическим руководителем - учредителем ФИО1, обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятым судебным актом в части наличия оснований для привлечения ФИО5 и ФИО5, к субсидиарной ответственности, данное обстоятельство исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая заявленные требования в отношении ФИО1, суд первой инстанции установил, что деятельность должника определялась его учредителем - ФИО1. Судом установлено, что ФИО1 не только был участником ООО «Прохладненский элеватор» с долей процентов, но и лично принимал участие в принятии решений о заключении и исполнении этой организацией договоров, и распоряжением денежными средствами на счетах компании. пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и объективным банкротством общества, непередачи документов должника конкурсному управляющему.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1);

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3).

Презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве 05.12.2022 ФИО1 в лице арбитражного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 661 207,68 рублей, в том числе: 41 611 500 руб. основного долга; 5 049 717,78 руб. процентов.

Определением суда от 18.09.2023 суд признал требования ФИО1 обоснованными в части (на сумму 41 611 500 рублей основного долга и 5 049 717,78 рублей процентов) и применил правила о субординации требований аффилированного лица.

В ходе рассмотрения обособленного спора по требованию ФИО1, судом из показаний ФИО7 (номинального руководителя должника), данных по уголовному делу в отношении ФИО1, установлено, что генеральный директор денежными средствами, которые находились на счетах ООО «Прохладненский элеватор», не занимался, данными вопросами занимался ФИО1, который являлся учредителем общества, поскольку при трудоустройстве на работу ему объяснили его полномочия именно связанные по приему и отпуску зерна, как и где хранить, как поставлять. Он не принимал на работу работников, штат сотрудников состоял из одного, а главный бухгалтер менялся.

Деятельность от имени ООО «Прохладненский элеватор» фактически не вел, счетами он не распоряжался, фактически генеральным директором ООО «Прохладненского элеватора» являлся ФИО1 которой руководил всей деятельностью.

Таким образом, фактическим руководителем должника выступал его учредитель ФИО1, который определял финансовую деятельность должника.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу №2- 3443/2020.

В рамках настоящего дела судом в определении от 18.09.2023 установлено, а также подтверждено показаниями генерального директора ООО «Прохладненский элеватор» ФИО7, что ФИО1 не только был участником ООО «Прохладненский элеватор» с долей процентов, но и лично принимал участие в принятии решений о заключении и исполнении этой организацией договоров, и распоряжением денежными средствами на счетах компании, получение дивидендов от деятельности ООО «Прохладненский элеватор», которые не оформлялись напрямую, ФИО1 наряду с его отцом ФИО8 является хозяином общего бизнеса семьи, в том числе ООО «Прохладненский элеватор».

ФИО1 использовал ООО «Прохладненский элеватор» как форму осуществления предпринимательской деятельности - то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, получив в банке потребительский кредит на определенные цели, использовал денежные средства на финансирование своего бизнеса, что явилось обманом сотрудников ПАО АКБ «Авангард», и невозвращение денежных средств банку, о чем свидетельствует, как вывод денежных средств в короткие сроки со счета, так и отсутствие платежей по кредитному договору.

Исходя из анализа банковских выписок должника, ООО «Прохладный элеватор» осуществляло платежи за участников группы компаний на общую сумму свыше 408 000 000 рублей. Кроме того, произвел расходные платежи в пользу аффилированных лиц на сумму свыше 206 000 000 рублей. При этом расчетные счета участников группы компаний использовались как транзитные для перечисления денежных средств внутри группы компаний. Указанные сделки в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим по настоящему делу в обособленных спорах.

Одновременно судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что указанные платежи в пользу аффилированных лиц, оспаривались как сделки по перечислению денежных средств внутри группы компаний. Указанные сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

При рассмотрении обособленных споров, судебные инстанции установили, что под влиянием конечного бенефициара, участники группы компаний переводили между собой денежные средства.

Таким образом, признанные недействительными банковские операции можно признать частью стратегии оптимизации внутрикорпоративных денежных потоков, вследствие недостаточности денежных средств у отдельной организации внутри группы.

Суд также отметил, что на момент получения ФИО1 потребительского кредита и направления его в виде займа подконтрольному обществу, иные участники группы компании также находились в трудном финансовом состоянии, в связи с чем суд не исключил возможности, что часть денежных средств полученных от учредителя на основании спорного договора займа также могла быть направлена по сомнительным сделкам аффилированным лицам в качестве компенсационного финансирования.

Таким образом, материалами дела о банкротстве установлено, что в период кризисной ситуации для должника, при наличии неисполненных денежных обязательстве перед независимыми кредиторами, должник по указанию и под руководством ФИО1 осуществлял перечисление существенных денежных сумм в пользу аффилированных лиц, что в последующем привело к невозможности удовлетворения требования кредиторов и возбуждения производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что конкурсным управляющим должником не доказано, что совершение сделок ФИО1 повлекло за собой несостоятельность (банкротство) должника, а также, что ФИО1 имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление №53), по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника

Делая вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался тем, что под влиянием фактического руководителя общества - ФИО1 номинальные руководители общества совершали сделки по перечислению денежных средств в пользу аффинированных лиц, при этом уклонялись от исполнения обязательств перед кредиторами, что отвечает признакам доведения подконтрольного общества к банкротству.

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, документально заявителем не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2024 по делу № А20-4927/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


З.М. Сулейманов