Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-220187/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37674/2024

Дело № А40-220187/23
г. Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ГАЗПРОМ ПХГ», АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2024 года по делу № А40-220187/23 по иску

   ООО «ГАЗПРОМ ПХГ»

к АО «СОГАЗ»

третье лицо: ПАО «Газпром»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.11.2023;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 11.04.2024;

от  третьего лица: не явился, извещен


У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАЗПРОМ ПХГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 12 729 993,8 рублей (включая сумму НДС), а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.01.2023 по 22.09.2023 в размере 2 270 889 руб. 45 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 23.09.2023 по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено к ПАО «Газпром».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года по делу № А40-220187/23 исковые требования удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ГАЗПРОМ ПХГ» взысканы страховое возмещение в размере 12 729 993 руб. 80 коп., неустойка в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 131 руб.

ООО «ГАЗПРОМ ПХГ», АО «СОГАЗ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ГАЗПРОМ ПХГ» страховое возмещение в размере  12 729 993 руб.  80 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 19.01.2023 по 22.09.2023 в размере  2 270 889 руб.  45 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 23.09.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств; расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 100 131 руб. 00 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ГАЗПРОМ ПХГ» настаивал, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в  полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2020 года между ПАО «Газпром» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключён договор страхования имущества № 20РТ0220 (далее - Договор). Период страхования: с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года.

Согласно п. 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что выгодоприобретателем по Договору является истец по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3.3.1 застраховано все движимое и недвижимое имущество категории 1, указанное в п. 2.5 Договора, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта, в том числе капитального, а также все остальное имущество, в отношении которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2.5 Договора определены категории имущества, в том числе имущество категории 1 - все застрахованное имущество (движимое и недвижимое), указанное в приложении № 1 к Договору.

Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение имущества или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного имущества и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, в том числе в случае непреднамеренных ошибок персонала истца при использовании и обслуживании застрахованного имущества (пункт 3.3.2 Договора).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, событие, имеющее признаки страхового случая по Договору, произошло 01 июня 2021 г. на объекте страхователя (код застрахованного имущественного комплекса ПТК № 00272 Канчуринский комплекс подземного хранения газа), вынужденный нормальный останов ГПА 10ПХГ-01 «Урал» ст. № 5 по причине «стружка в масле от СТ».

Согласно руководству по технической эксплуатации 86-00-900-03 РЭ образцы стружки были направлены на завод-изготовитель АО «ОДК- ПМ» для определения марки материала стружки и выдачи заключения о дальнейшей эксплуатации двигателя ПС-90ГП-3 зав. № ПМД86041019В1, по результатам которого письмом АО «ОДК-ПМ» от 18.06.2021 №482-1492 данный двигатель был отстранен от эксплуатации.

Истец владеет на правах аренды ГПА 10ПХГ-01 «Урал» ст. № 5 (инвентарный № 339558), в состав которого входит двигатель ПС-90ГП-3 зав. № ПМД86041019В1 страхователя.

Указанный двигатель является собственностью ПАО «Газпром» (страхователя) и на момент поломки находился во временном владении и пользовании истца (выгодоприобретателя по Договору) на основании договора аренды от 30 ноября 2020 г. № 01/1600-Д-2/21//417/20.

Уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая было направлено в адрес АО «СОГАЗ» 23 июня 2021 г. № 01/10/4611.

На территории специализированного ремонтного предприятия АО «ОДК-ПМ» 911 ноября 2021 года в присутствии комиссии с участием истца и ответчика произведена разборка, осмотр и дефектовка двигателя, по результатам осмотра составлены акт осмотра модуля свободной турбины № 1 двигателя и предварительная ведомость дефектов № 1.

Ведомость дефектов не являлась окончательной и была уточнена после полной разборки модуля СТ двигателя.

В целях восстановления застрахованного имущества (ГПА 10ПХГ-01 «Урал» ст. № 5) до работоспособного состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и конструкторской документации, между Истцом и третьими лицами были заключены следующие договоры:

от 25 мая 2022 г. № 110/22//106-22и между ООО «Газпром ПХГ» и ООО «ОДК Инжиниринг» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту в условиях компрессорной станции, окончательная стоимость которого составила 5 536 938,2 рублей;

от 25 августа 2020 г. № 104-20и/300/20 между ООО «Газпром ПХГ» и ООО «ОДК Инжиниринг» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей (в заводских условиях).

В соответствии с письмами головной компании заводов-изготовителей приводных двигателей АО «ОДК» от 19 июля 2019 г. № 01.00-33-7106/19650 о создании централизованного контрагента по ремонту ООО «ОДК Инжиниринг», от 21 января 2020 г. № 7101-1006 о порядке оформления договоров на АВР приводных двигателей, в связи с изменением порядка контрактации путём замены специализированных ремонтных предприятий на ООО «ОДК Инжиниринг» и спецификой контрактов на выполнение АВР ГТД с 2020 года договоры на поставку услуг и продукции СРП заключаются с ООО «ОДК Инжиниринг».

Окончательная стоимость АВР двигателя ПС-90ГП-3 зав. № ПМД86041019В1 согласно спецификации № 8 от 22.04.2022 по ремонту аварийно-восстановительному модуля СТ приводного двигателя ПС-90ГП-3 зав. № ПМД86041019В1 с учетом изменения №1 от 11.10.2022 составила 7 193 055,60рублей.

В соответствии с пунктом 2.7.3 Договора 23.06.2021, 21.12.2022 истцом направлены ответчику документы (копия договора аренды от 30.11.2020 № 01/1600-Д- 2/21//417/20; копия заключения № Э-4121-22 по исследованию модуля СТ с двигателя ПС-90ГП-3 зав. № ПМД86041019В1; дефектная ведомость на выполнение работ по АВР модуля СТ №ПМСТ8604019В1, БМН, БЦА с двигателя ПС-90ГП-3 зав. № ПМД86041019В1; калькуляция окончательной стоимости на выполнение работ по АВР модуля СТ № ГГМСТ8604019В1, БМН № 8404054 и БЦА № 8404054 двигателя ПС- 90ГП-3 зав. № ПМД86041019В1; паспорт 86-04-803 ПС на изделие № ПМСТ8604019; копия договора от 25.05.2022 № 110/22//106-22и между ООО «Газпром ПХГ» и ООО «ОДК Инжиниринг» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту в условиях компрессорной станции; копия дополнительного соглашения от 10.11.2022 № 1 к договору от 25.05.2022 № 110/22//106-22и; копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2022 №211122/0002 к договору от 25.05.2022 № 110/22//106-22и; копия счёт-фактуры от 21.11.2022 № 211122/0004; копия счета на оплату от 21.11.2022 № 857; копия платёжного поручения от 14.12.2022 № 62920; копия договора от 25.08.2020 № 104-20и/300/20 с ООО «ОДК Инжиниринг» на выполнение работ по аварийновосстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей; копия дополнительного соглашения от 24.01.2022 № 1 к договору от 25.08.2020 № 104- 20и/300/20; копия спецификации от 22.04.2022 № 8; копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2022 №270422/0001 к спецификации от 22.04.2022 № 8; копия счёт-фактуры от 27.04.2022 №270422/0005; копия изменения №1 от 11.10.2022 к спецификации от 22.04.2022 №8; копия корректировочного акта от 12.10.2022 №1; копия корректировочного счёт-фактуры от 12.10.2022 № 121022/0004; копия счёта от 12.10.2022 № 729; копия платёжного поручения от 15.11.2022 № 56540; копия технического акта от 07.10.2021 № 86-019в1/21-31; копия технического акта № 86- 019в1/22-02; копия письма ПАО «Газпром» от 11.08.2022 № 08/17-1789 о стоимости АВР ГТД; копия письма ПАО «Газпром» от 11.05.2021 № 06-45-1199 о стоимости работ; копия письма ПАО «Газпром» от 29.10.2021 № 06-45/2-3307 о стоимости работ и предложено произвести выплату страхового возмещения в размере 12 729 993,8 рублей, однако выплата ответчиком не была произведена.

Истец 02 марта 2023 года повторно просит произвести выплату.

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, ООО «Газпром ПХГ» обратилось в суд с подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 12 729 993,8 рублей (включая сумму НДС), суд первой инстанции обоснованно исходи из того, что факт наступления страхового случая документально подтвержден, основания для выплаты страхового возмещения наступили, при этом ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неправомерности отказа АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Объем АВР сформирован по результатам его разборки, дефектации его деталей и узлов, определён техническими актами № 86-019в1/21-31 и № 86-019в1/22-02, Заключением №3-4121-22 по исследованию модуля СТ двигателя ПС-90ГП-3 зав. № ПМД86041019В1, дефектной ведомостью на выполнение работ по АВР модуля СТ № ПМСТ8604019В1, БМН, БЦА с двигателя ПС-90ГП-3 зав. № ПМД86041019В1, Техническими условиями 84-00-900 УС, которые были разработаны АО «ОДК-ПМ». Условия Договора позволяют осуществлять ремонт только у АО «ОДК-ПМ», цены которого едины для всех заказчиков и могут быть изменены/уменьшены только на основании решения самой организации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 заключения №Э-4121-22 по исследованию модуля СТ с двигателя ПС-90ГП-3 зав. № ПМД86041019В1, утверждённого ремонтным предприятием АО «ОДК-ПМ», при разборке двигателя и осмотре узлов и деталей при исследовании выявлены повреждения и несоответствия действующим нормативнотехническим документам завода-изготовителя двигателя АО «ОДК-ПМ», в том числе:

- выход из строя роликоподшипника передней опоры;

- выкрашивание материала дорожки качения наружного кольца роликоподшипника передней опоры двигателя и модуля СТ была согласована департаментом ПАО «Газпром» в размере 5 994 213 рублей без НДС (договорная цена).

Фактические затраты истца на восстановительные работы, с учётом проведения ПАО «Газпром» мероприятий по оптимизации договорной цены, составили 12 729 993,8 рублей.

В соответствии с условиями п. 3.1.6.1 Договора в случае устранимого повреждения оборудования ГПА/ЭСН - возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации в соответствии с условиями подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора.

Согласно п.3.1.6.2 Договора в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 для определения суммы убытка основанием для расчёта является: в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчёта величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано сторонами. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понёс или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приёмке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с п.3.3.2 Договора, все машины, оборудование в механизмы являются застрахованными от поломок по любой причине, не исключённой Договором (страхование «от всех рисков»). Под поломкой понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение, недопустимое снижение технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, в том числе по причине ошибок в проектировании, конструкциях и расчётах, ошибок при изготовлении и монтаже, дефектов листья или использованного материала, непреднамеренных ошибок персонала страхователя (выгодоприобретателя) при использовании и обслуживании застрахованного оборудования, перегрева, вибрации, разладки, а также по другим причинам, не исключённым п. 3.3.3 Договора.

В соответствии п.3 подпункта 8.10.2 Договора решение по событию должно быть принято страховщиком в течение пятнадцати рабочих дней со дня предоставления полного пакета документов, предусмотренного пунктом 2.7.3 Договора. Общий срок урегулирования разногласий по объёму страхового возмещения не должен превышать 50-ти календарных дней с момента получения страховщиком заявления на выплату страхового возмещения. Неурегулированные разногласия разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством с соблюдением обязательного претензионного порядка.

Вместе с тем, ответчик не произведена страховая выплата.

Пунктом 3.1.4 Договора предусмотрено, что по страхованию оборудования ГПА (пункт 3.3.3.4), осуществляемому в соответствии с условиями одела 3 статьи 3 Договора, установлена условная франшиза в размере 2 000 000 рублей. В случае наступления убытка, размер которого превышает величину зной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объёме в соответствии с условиями Договора.

Согласно подпункту 5 пункта 2.7.3 Договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику:

- расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии);

- сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтновосстановительных работ, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии);

- документы, подтверждающие размер дополнительных расходов страхователя (выгодоприобретателя) (при наличии).

При этом, перечень документов, указанных в настоящем подпункте, является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8.10.2 Договора страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов.

Согласно пункту 3.3.4.3 Договора «Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах- изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций».

Согласно пункту 3.3.4.3 Договора, если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 3.3.4.3 Договора страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесённые страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного оборудования ГПА включая, но не ограничиваясь, затраты:

- по демонтажу /монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке/сборке, дефектации;

- на ведомственную приемку;

- на испытание оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации.

Подпунктом 3.3.4.3 Договора предусмотрены специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав. Так, в соответствии с подпунктом 10) подпункта 3.3.4.3 Договора экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2 Договора проводится ремонтной организацией, с которой страхователем (выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что оплата страхового возмещения должна производиться без учёта НДС, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2.11 Договора страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика обязался возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные, как в процессе ремонта повреждённого в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Указанное условие не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, является чётко сформулированным, не допускающим разногласий при его толковании, не содержит отсылочных норм и условий, например, не ставит страховую выплату и её размер в зависимость наличия у страхователя (выгодоприобретателя) права на получение налогового вычета и реализации такого права.

Договор был заключён сторонами без разногласий, в ходе его исполнения ни одна из сторон на настаивала на изменении его условий, в том числе вследствие их несправедливости, незаконности и т.п.

Ответчиком не представлено доказательств введения лица, подписавшего Договор, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Пункт 2.11 Договора в установленном порядке судом не признан недействительным, не оспорен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 15 ноября 2023 г. по делу А40-80650/22-80-581, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести её уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает её при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 ноября 2023 г. по делу А40-80650/22-80-581 указал на положения статей 421, 422, 929, 947 Гражданского кодекса в части свободы согласования условий договора страхования.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в Договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учётом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 Договора.

Пунктом 3.1.6.2 Договора предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 Договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчётов величины страхового возмещения является стоимость восстановления. Стоимость восстановления означает все расходы, которые понёс или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приёмке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость АВР была полностью уплачена истцом за счёт собственных средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами, является расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением повреждённого застрахованного оборудования, а, следовательно, подлежит возмещению страховщиком в полном объёме.

Договором не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину налога на добавленную стоимость, равно как не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат НДС страховщику в случае принятия его к вычету налоговым органом.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что позиция ответчика о необходимости отступления от условий договора страхования и отсутствие необходимости в страховом возмещении суммы НДС, затраченной на ремонт оборудования, является необоснованной и влечет нарушение основополагающих принципов гражданского права.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 12 729 993,8 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.01.2023 по 22.09.2023 в размере 2 270 889 руб. 45 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 23.09.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.10.2 Договора по случаю, признанному страховым, страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15-ти рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 Договора.

Пунктом 8.10.6 Договора страхователю (выгодоприобретателю) предоставлено право требовать от страховщика неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, в том числе - просрочки в выплате страхового возмещения.

При частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО «Газпром ПХГ» обратилось к АО «СОГАЗ» с обращением о выплате страхового возмещения от 21.12.2022, с приложением пакета документов на выплату, которое было зарегистрировано страховщиком 22.12.2022, то ответчик был обязан произвести страховую выплату не позднее 18.01.2023. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 19.01.2023 по 22.09.2023.

Неустойка взыскана судом первой инстанции в размере 1 500 000 руб.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, а выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 15 и пункту 2 статьи 169 АПК РФ принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным и обоснованным, в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в мотивировочной части обжалуемого судебного решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об отказе в удовлетворении в полном объеме требований Истца о взыскании неустойки, не приведены доказанные обстоятельствами дела основания в пользу принятого решения.

Согласно заявлению истца об уточнении исковых требований, в связи с изменением 18.09.2023 ключевой ставки Банка России на 13%, и правом истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 8.10.6 Договора, за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 2 270 889,45 руб., за период с 19.01.2023 по 22.09.2023 (247 дней просрочки). Исходя из ключевой ставки 13%, доли от ставки - 1/180 в день; общей суммы страхового возмещения – 12 729 993,80 руб., согласно следующему расчету:

12 729 993,80 х 247 х 1/180 х 13% = 2 270 889,45 руб.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В таком случае окончательный размер подлежащей уплате суммы неустойки определяется в процессе исполнения судебного акта. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку Ответчиком до настоящего времени сумма страхового возмещения по Договору не выплачена, истец вправе требовать присуждения неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленной за период с 23.09.2023 по день фактической оплаты долга.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

На основании вышеизложенного, представленный в материалах дела Истцом расчет неустойки (с уточнениями) арифметически верен, соответствует условиям Договора, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 19.01.2023 по 22.09.2023 в размере 2 270 889 руб. 45 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 23.09.2023 по день фактической оплаты долга, законны, не противоречат условиям Договора и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года по делу № А40-220187/23 отменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром ПХГ» страховое возмещение в размере  12 729 993 руб.  80 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 19.01.2023 по 22.09.2023 в размере  2 270 889 руб.  45 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 23.09.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств; расходы по уплате госпошлины в размере  100 131 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                   О.О. Петрова


Судьи                                                                                                           Е.А. Сазонова


                                                                                                                      Е.Н. Янина