Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-28613/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28613/17
28 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: не явились, извещены;от ООО «Гарден Ритейл Сервис»: ФИО3, по доверенности от 09.02.2017;от ООО «Светлана»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу № А41-28613/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению ООО «Гарден Ритейл Сервис» к ИП ФИО2, третье лицо: ООО «Светлана», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарден Ритейл Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании по договору поставки от 13.10.2014 № 19415 задолженность в размере 497 247,04 руб., пени в размере 49 724 руб. за период с 29.03.2015 по 01.03.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 939 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу № А41-28613/17 иск ООО «Гарден Ритейл Сервис» удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направили в судебное заседание своего представителя, который возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарден Ритейл Сервис» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 19415 от 13.10.2014 согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно согласованному сторонами заказу.

Истец указывает, что осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 497 247,04 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 56457 от 28.01.2015 на сумму 146 864,10 руб., № 56458 от 28.01.2015 на сумму 65 440,19 руб., № 58512 от 19.02.2015 на сумму 5 030,59 руб., № 58519 от 19.02.2015 на сумму 85 471,42 руб., № 58531 от 19.02.2015 на сумму 108 181,23 руб., № 58554 от 19.02.2015 на сумму 9 874,42 руб., № 63085 от 26.03.2015 на сумму 28 651,15 руб., № 63086 от 26.03.2015 на сумму 47 733,94 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора стоимость товара должна быть оплачена покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

На основании п. 7.1 договора покупатель несет ответственность перед поставщиком за нарушение срока оплаты по договору в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

С учетом п. 7.1 договора истец также заявил требование о взыскании неустойки.

Поскольку указанные суммы в добровольном порядке ответчику не уплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, в том числе корректировочные универсальные передаточные документы № 62543 от 02.03.2015 к УПД № 58531 от 19.02.2015 и № 62544 от 02.03.2015 к УПД № 58531 от 19.02.2015, которыми подтверждается факт возврата части товара, поставленного истцу по накладным, факт получения по которым оспаривается ответчиком.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанные документы не подписывались. В целях проверки указанного довода истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, ввиду следующего.

В Определении от 28.01.2016 N 104-О Конституционный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию: статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 АПК Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Кроме того, в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик о фальсификации актов ни в письменной, ни в устной форме не заявлял.

Между тем, в отсутствие заявления о фальсификации актов, удовлетворение ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы прав общества не восстановит, так как для исключения документа из числа доказательств по делу (на что в конечном счете направлено ходатайство ответчика о назначении экспертизы) необходимо именно письменное заявление о фальсификации доказательств.

Кроме того, к указанному ходатайству не приложены, предусмотренные статьей 82 АПК РФ документы.

Таким образом, истцом в материалы дела были представлены достаточные и достоверные доказательства исполнения принятых им на себя обязательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Также истцом было заявлено о взыскании пени в размере 49 724 руб. за период с 29.03.2015 по 01.03.2017.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков уплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об уплате неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу №А41-28613/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина