Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А43-19931/2019

Дело № А43-19931/2019
30 октября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 по делу № А43-19931/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525221200051) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, Министерства строительства Нижегородской области, о признании права собственности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 538,2 кв.м, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: <...>.

Заявленное требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Нижегородской области (далее – третье лицо, Министерство).

Решением от 06.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель жалобы приводит следующие доводы: в соответствии с Законом Нижегородской области от 26.12.2017 № 190-З «О внесении изменений в Закон Нижегородской области «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию является Министерство строительства Нижегородской области; в силу норм действующего законодательства в отношении спорного объекта должна была быть разработана проектная документация, в отношении которой проводится экспертиза; Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области не были привлечены к участию в деле, в то время как они осуществляют региональный государственный строительный надзор, а также реализуют государственные полномочия органа исполнительной власти Нижегородской области в сфере государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060014:3 общей площадью 556 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Кожевенная, д. 2.

Кроме того, за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на следующее имущество – офис, склад, выставочный зал (кадастровый номер 52:18:0060016:28), общей площадью 206,9 кв.м, назначение нежилое, этажность - 2, литер АА1, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Кожевенная, д. 2, которое расположено на вышеназванном земельном участке.

Как указано в исковом заявлении, в 2017-2018 годах истец осуществил реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, в результате чего его площадь увеличилась на 331,3 кв.м, этажность увеличилась до 4 этажей, однако отсутствие необходимого пакета документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лишило Предпринимателя возможности ввести реконструированный объект в эксплуатацию в административном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По представленным в дело документам судом установлено, что объект недвижимости не зарегистрирован на праве собственности за кем-либо; находятся в границах земельного участка, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, и соответствует виду его разрешенного использования - «предприятия общественного питания, магазины». Также установлено, что спорный объект соответствуют требованиям норм пожарной безопасности, требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, а также строительным и экологическим нормам. Доводов об обратном в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, судом установлено, что спорный объект в реестрах муниципальной собственности, государственной собственности Нижегородской области, федерального имущества не числится, что подтверждается представленными в материалы дела выписками и уведомлениями.

В целях легализации реконструированного объекта Предприниматель обращался с заявлением в уполномоченный орган с просьбой о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию указанного строения, в ответ на которое Министерство письмом от 12.04.2019 №328-85974/19 отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием полного комплекта документов, документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что по смыслу пункта 26 постановления Пленума № 10/22 истцом предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных оснований для признания права собственности за Предпринимателем на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 538,2 кв.м, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: <...>.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Коллегия судей рассмотрела и отклонила довод Администрации о том, что в отношении спорного объекта должна была быть разработана проектная документация, в отношении которой обязательно проведение государственной экспертизы, поскольку часть 2.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательное проведение экспертизы проектной документации объектов массового пребывания граждан, введена Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу со дня официального опубликования – 04.08.2018, то есть позднее проведения обращения Предпринимателя за выдачей разрешения на проведение реконструкции спорного объекта.

Позиция Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Поскольку спорный объект возведен на территории города Нижнего Новгорода, а в соответствии со статьей 26 Устава города Нижнего Новгорода Администрация входит в структуру органов местного самоуправления, соответствующий довод подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 по делу № А43-19931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова