Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А51-7009/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7009/2023
г. Владивосток
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Азия-Контракт»,

апелляционное производство № 05АП-3215/2025

на решение от 27.05.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-7009/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Азия-Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третьи лица: ФИО1, ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Прокурору Первомайского района, Прокурору Приморского края,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.05.2021 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.06.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица - ФИО1: ФИО3 (доверенность от 07.12.2022 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

от третьего лица - ФИО2: ФИО4 (доверенность от 21.01.2023 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от иных третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (далее – ООО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Азия-Контракт» (далее – ООО СЗ «Азия-Контракт», ответчик) о взыскании 27 172 741 рубля 90 копеек основного долга, 9 776 975 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В рамках настоящего дела ООО СЗ «Азия-Контракт» обратилось с встречным иском к ООО «ТСК» о взыскании 5 141 708 рублей стоимости работ, 3 656 866 рублей стоимости малых архитектурных форм, а также о признании недействительным соглашения о замене долга, возникшего из договора генерального подряда № 01-06-20 от 18.06.2020, дополнительного соглашения № 5 к договору генерального подряда № 01-06-20 от 18.06.2020, на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 11.04.2022, подписанное между ООО СЗ «Азия-Контракт» и ООО «ТСК» (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, а также прокуратура Первомайского района и прокуратура Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2025 в порядке удовлетворения первоначального иска с ООО СЗ «Азия-Контракт» в пользу ООО «ТСК» взыскано 27 172 741 рубль 90 копеек основного долга, 10 089 648 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 27 172 741 рубля 90 копеек за период с 14.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В порядке частичного удовлетворения встречного иска признано недействительным соглашение о замене долга, возникшего из договора генерального подряда № 01-06-20 от 18.06.2020, дополнительного соглашения № 5 к договору генерального подряда № 01-06-20 от 18.06.2020, на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 11.04.2022, подписанное между ООО СЗ «Азия-Контракт» и ООО «ТСК». В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Взыскать с ООО «ТСК» в пользу ООО СЗ «Азия-Контракт» взыскано 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО СЗ «Азия-Контракт» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СЗ «Азия-Контракт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части присуждения к взысканию в пользу ООО «ТСК» процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении встречного иска; в указанной части принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы.

В частности, апеллянт указал, что в соответствии с пунктом 3.1.17 договора на генерального подрядчика возложена обязанность по предоставлению заказчику актов КС-2 и справок КС-3 одновременно; согласно пункту 6.4 договора оплата заказчиком стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно на основании подписанных актов КС-2, справок КС-3 и комплекта исполнительной документации, переданной генеральным подрядчиком заказчику; заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения вышеуказанных документов перечисляет генеральному подрядчику или третьим лицам по письменному заявлению генерального подрядчика денежные средства в размере стоимости выполненных работ за отчетный период. Вместе с тем, акт КС-2 № 129 от 11.03.2022 на сумму 15 002 046 рублей в адрес ООО СЗ «Азия-Контракт» не направлялся; по реестру от 15.03.2022 к оплате предъявлен акт КС-2 от 11.03.2022 на сумму 124 856 рублей; акт КС-2 № 129 от 11.03.2022 на сумму 15 002 046 рублей получен от ООО «ТСК» лишь в ходе рассмотрения настоящего дела – 13.11.2024; акт № 1 от 28.03.2022 не может свидетельствовать о принятии работ в целях их оплаты и, как следствие, не влечет начисление процентов по статье 395 ГК РФ за период, в который КС-2 не был подписан либо до даты его принятия в порядке, установленном пунктом 9.3 договора (когда заказчик немотивированно отказывается от его подписания). С учетом изложенного, податель жалобы полагал, что проценты могли быть начислены лишь на сумму 12 143 335 рублей 30 копеек, размер которых составляет 4 509 003 рублей 38 копеек (с учетом моратория).

Относительно вывода суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований заявитель жалобы указал на следующее. ООО «ТСК», будучи генеральным подрядчиком, не обеспечило надлежащее исполнение принятых по договору обязательств; работы по устройству дороги и малые архитектурные формы подлежали выполнению генеральным подрядчиком, однако, заказчик был вынужден за свой счет производить указанные работы и понес убытки; следовательно, ввиду ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком работ по договору подлежит применению пункт 10.3 договора. Кроме того, обязанность ООО «ТСК» по восстановлению дороги предусмотрена Разрешением Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 24.09.2020 № 40ГНР «На использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута» в соответствии с требованиями статьи 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой в случае, если использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешений на использование земель или земельных участков привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков, лица, которые пользовались такими землями или земельными участками, обязаны привести такие земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием. Таким образом, поскольку ООО «ТСК» использовало выделенный для строительства жилого дома земельный участок, оно было обязано привести его по окончании строительства в состояние, пригодное для эксплуатации в соответствии с разрешенным использованием.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба ООО СЗ «Азия-Контракт» оставлена без движения на срок до 30.07.2025. Определением от 11.07.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.08.2024.

К судебному заседанию, назначенному на 11.08.2025, в материалы дела от ООО «ТСК» поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец не согласился с позицией ответчика; отметил, что указанные ответчиком работы истцом изначально не выполнялись, в связи с чем у ответчика не возникло убытков; неосновательное обогащение ответчиком не подтверждено. В этой связи, истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.08.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле (истец, ответчик, третьи лица – ФИО1 и ФИО2).

Остальные третьи лица – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, а также прокуратура Первомайского района и прокуратура Приморского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы ООО СЗ «Азия-Контракт» и его представителя следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части присуждения к взысканию в пользу ООО «ТСК» процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ООО «ТСК» 5 141 708 рублей стоимости работ, 3 656 866 рублей стоимости малых архитектурных форм.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали занятые в настоящем споре правовые позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2025 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 18.08.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии того же представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Представитель истца поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 18.06.2020 между ООО «ТСК» (генеральный подрядчик) и ООО СЗ «Азия-Контракт» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 01-06-20 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. 10-я Рабочая, 80 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток в районе ул. 10-я Рабочая, 80» (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом (приложение № 1) в сроки, согласно графика производства работ (приложение № 2) Графиком финансирования (приложение № 3). Заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются на основании соответствующего раздела проектной документации (РД).

Генеральный подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения е проектно-сметной документации по каждому разделу, обязан рассмотреть её и согласовать. Указанный срок может быть продлён на время устранения недостатков проектно-сметной документации, выявленных генеральным подрядчиком. В случае отсутствия согласования в срок, указанный в настоящем пункте, проектно-сметная документация считается согласованной генеральным подрядчиком в полном объеме (пункт 1.3 договора).

После согласования генеральным подрядчиком проектно-сметной документации в полном объеме генеральный подрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней обязуется подготовить и согласовать с заказчиком календарный график производства работ, посредством заключения соответствующего дополнительного соглашения. При этом стороны пришли к соглашению о недопустимости увеличения срока окончания выполнения работ, установленного в пункте 5.1.2 договора (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора место проведения работ - земельный участок с кадастровым номером 25:28:010031:180, принадлежащий заказчику на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН № 25:28:010031:180-25/001/2020-2 от 26.05.2020.

Проектная документация предоставляется заказчиком для целей настоящего договора, составлена на основании инженерных изысканий, проведенных организацией ООО «ГеоПроект», и имеет положительное заключение негосударственной экспертизы № 25-2-1-2-024436-2019 от 13.09.2019 (пункт 1.6 договора).

Технические, экономические и другие требования к выполнению работ, являющихся предметом настоящего договора, отражены в проектно-сметной документации (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору согласно сводному сметному расчету (приложение № 1) согласована сторонами в сумме 483 000 000 рублей.

Из пункта 6.4 договора следует, что ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и комплекта исполнительной документации, переданной генеральным подрядчиком заказчику, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения вышеуказанных документов, перечисляет генеральному подрядчику или третьим лицам по письменному заявлению генерального подрядчика денежные средства в размере стоимости выполненных работ за отчётный период.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 28.03.2022 генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ — в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончание выполнения работ – не позднее 30.04.2022.

Генеральным подрядчиком выполнены работы на объекте, что подтверждается подписанными сторонами актом № 1 приемки законченного строительного объекта от 28.03.2022 на сумму 483 000 000 рублей по основному договору, а также 15 040 931 рубль по дополнительному соглашению № 5 от 28.02.2022. В акте указано, что предъявляемый к приемке объект: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. 10-я Рабочая 80, выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и соответствует разрешению на строительство № К02530400-20/2020 от 10.03.2020, требованиям технических регламентов, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, все работы и примененные железобетонные, металлические конструкции и строительные материалы на объекте соответствуют проектной документации и рабочей документации разработанной ООО «ГеоПроект» 2019-01 и ООО «Роботс» РБ-166-2020. Данный акт подписан сторонами без замечаний.

Истец указал, со стороны ответчика не оплачены работы, выполненные в рамках:

1. КС-2 №№ 128-131 от 11.03.2022, КС-3 № 69 от 11.03.2022, УПД № 12 от 11.03.2022 на сумму 22 012 507 рублей;

2. КС-2 №№ 132-137 от 15.03.2022, КС-3 № 70 от 15.03.2022, УПД № 13 15.03.2022 на сумму 1 772 945 рублей;

3. КС-2 №№ 146, 157, 176, 209, 185, 190, 171, 167, 136, 186-1, 186-2, 163 от 28.12.2021, КС-3 № 87 от 28.12.2021, УПД № 87 28.12.2021 на сумму 942 446 рублей 95 копеек.

Всего заказчиком не оплачено работ на общую сумму 24 714 898 рублей 95 копеек.

Также между сторонами заключен договор оказания услуг № 01-09-21П от 20.02.2021.

Со стороны ответчика не оплачены работы, выполненные в рамках актов № 1Д от 19.10.2021 и № 2Д от 19.10.2021, справок №№ 1-10, УПД № 84 от 24.12.2021 на общую сумму 2 055 842 рубля 95 копеек, УПД № 89 от 31.12.2021 на сумму 402 000 рублей; всего заказчиком не оплачено работ на общую сумму 2 457 842 рубля 95 копеек.

У ООО СЗ «Азия-Контракт» имеется задолженность по договору генерального подряда (с учетом дополнительных соглашений к договору) и договору оказания услуг № 01-09-21П от 20.09.2021 в общем размере 27 172 741 рубль 90 копеек, неоплаченная даже после направления досудебной претензии, что ответчиком не оспорено.

В связи с неоплатой заказчиком задолженности по договорам генеральный подрядчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным иском (с учетом уточнений).

В свою очередь, заказчик обратился с встречным иском о взыскании с генерального подрядчика 5 141 708 рублей стоимости работ, 3 656 866 рублей стоимости малых архитектурных форм, а также о признании недействительным соглашения о замене долга, возникшего из договора генерального подряда № 01-06-20 от 18.06.2020, дополнительного соглашения № 5 к договору генерального подряда № 01-06-20 от 18.06.2020, на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 11.04.2022, подписанное между ООО СЗ «Азия-Контракт» и ООО «ТСК» (с учетом уточнений).

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск; встречные исковые требования удовлетворил частично, признав недействительным соглашение о замене долга, возникшего из договора генерального подряда № 01-06-20 от 18.06.2020, дополнительного соглашения № 5 к договору генерального подряда № 01-06-20 от 18.06.2020, на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 11.04.2022, подписанное между ООО СЗ «Азия-Контракт» и ООО «ТСК», с учетом выводов Первомайского районного суда г. Владивостока, сделанных в решении от 05.09.2024 по делу № 2-879/2023 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку ООО СЗ «Азия-Контракт» обжалован судебный акт только в части присуждения к взысканию в пользу ООО «ТСК» процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ООО «ТСК» 5 141 708 рублей стоимости работ, 3 656 866 рублей стоимости малых архитектурных форм, то решение суда первой инстанции от 27.05.2025 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12), в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в остальной части решения, апелляционным судом не проверяется.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. 10-я Рабочая, 80, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Истцом в первоначальном иске (с учетом уточнений) заявлено требование о взыскании с ответчика 9 776 975 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 27 172 741 рубля 90 копеек за период с 29.03.2022 по 23.04.2025 (с учетом периода действия моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022), с последующим начислением процентов до момента фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку основное требование о взыскании 27 172 741 рубля 90 копеек долга по оплате выполненных работ удовлетворено (в данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется), у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истец производит начисление процентов на сумму 9 776 975 рублей 85 копеек за период с 29.03.2022 по 23.04.2025 (с учетом периода действия моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022). Указанный расчет арифметически и по праву верен.

В качестве даты начала расчета процентов истец принял дату 29.03.2022, то есть дату, следующую за датой подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта – 28.03.2022.

В свою очередь, ответчик полагал, что при определении начальной даты расчета процентов следует исходить из даты направления и получения актов КС-2 ответчиком.

Соответствующие доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что направление актов по форме КС-2 не является единственным и безусловным доказательством осуществления передачи результата по договору подряда. Так, в рассматриваемом случае, генеральным подрядчиком выполнены работы на объекте, что подтверждается подписанными сторонами актом № 1 приемки законченного строительного объекта от 28.03.2022 на сумму 483 000 000 рублей по основному договору, а также на 15 040 931 рубль по дополнительному соглашению № 5 от 28.02.2022; согласно акту предъявляемый к приемке объект: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. 10-я Рабочая 80, выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и соответствует разрешению на строительство № К02530400-20/2020 от 10.03.2020, требованиям технических регламентов, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, все работы и примененные железобетонные, металлические конструкции и строительные материалы на объекте соответствуют проектной документации и рабочей документации, разработанной ООО «ГеоПроект» 2019-01 и ООО «Роботс» РБ-166-2020; данный акт подписан сторонами без замечаний. Таким образом, фактически работы выполнены и сданы застройщику, результат работ достигнут.

Однако, в связи с применением судом первой инстанции к расчету истца приведенных разъяснений Постановления № 7, исходя из суммы основного долга (27 172 741 рубля 90 копеек), с ответчика в пользу истца по расчету суда первой инстанции подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 089 648 рублей 50 копеек за период с 29.03.2022 по 13.05.2025 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма фиксированных процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, рассчитана истцом и судом первой инстанции арифметически и по праву верно с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты; произведенный ответчиком в тексте жалобы контррасчет процентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 10 089 648 рублей 50 копеек процентов за период с 29.03.2022 по 13.05.2025 и процентов, начисленных на сумму долга в размере 27 172 741 рубля 90 копеек, начиная с 14.05.2025 и до момента полного погашения задолженности.

В этой связи, по мнению апелляционного суда, правомерны выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения первоначального иска в части требования о взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ.

Отклоняя доводы жалобы ответчика в части, касающейся возложения на заказчика обязанности уплатить проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных генеральным подрядчиком работ, апелляционный суд также принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы в порядке, установленном настоящим договором и графиком финансирования (приложение № 3 к договору); график финансирования предусматривает ежемесячную оплату работ по договору; при этом, в пункте 6.7 договора стороны установили, что расчет за выполненные в последний отчетный период работы производится заказчиком на следующий рабочий день после осуществления сторонами следующих действий:

- подписания сторонами акта по форме КС-14;

- устранения генеральным подрядчиком выявленных заказчиком в ходе проверки нарушений.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что 28.03.2022 стороны подписали акт № 1 приемки законченного строительного объекта по форме КС-14 с приложением № 1 (перечень субподрядных организаций по видам работ на объекте) без каких-либо замечаний, в том числе со стороны заказчика; следовательно, в соответствии с условиями договора принятые заказчиком 28.03.2022 работы подлежали оплате не позднее 29.03.2025; однако, оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

В то же время, заявляя доводы об ином (меньшем) периоде начисления процентов, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие нарушений со стороны генерального подрядчика в ходе производства работ, период устранения которых следовало исключить из общего периода начисления процентов и фактически отодвинул дату начала расчета санкций.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, на его стороне возникла установленная статьей 395 ГК РФ обязанность по уплате истцу процентов, начисленных на сумму долга.

Во встречном иске ответчик, в том числе, заявил требования о взыскании с ООО «ТСК» 5 141 708 рублей стоимости работ и 3 656 866 рублей стоимости малых архитектурных форм, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал.

Указанные требования встречного иска мотивированы ответчиком тем, что истец не выполнил и отказался выполнять часть работ по договору (размещение примыкания от объекта к автомобильной дороге общего пользования местного значения со схемой примыкания, оборудования малых архитектурных форм), в связи с чем ответчику пришлось привлечь иную подрядную организацию и нести расходы. Ответчик указывает, что приложением № 1 к договору – сводный сметный расчет № 1 определен перечень подлежащих выполнению работ, ссылается на проектную и рабочую документации. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.3 договора в случае отказа генерального подрядчика от устранения выявленных заказчиком дефектов или недоделок в объекте заказчик вправе привлечь третье лицо для устранения таких недостатков; обязанность оплатить его работу в этом случае возлагается на генерального подрядчика.

При проверке обоснованности указанных требований встречного иска и выводов суда первой инстанции, повлекших отказ в их удовлетворении, апелляционный суд принял во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что письмами № 147 от 16.07.2021, № 204 от 22.11.2021 генеральному подрядчику предложено принять меры по выполнению работ (размещение примыкания от объекта к автомобильной дороге общего пользования местного значения со схемой примыкания, оборудования малых архитектурных форм).

09.12.2021 в адрес заказчика направлено письмо № 84, в соответствии с которым генеральный подрядчик отказался выполнять указанные работы.

В связи с отказом генерального подрядчика заказчик выполнил работы силами иного привлеченного подрядчика – ИП ФИО5 на основании договора подряда № 01/06 от 02.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 названного Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что договор подряда № 01/06 от 02.06.2022 заключен между ИП ФИО5 (подрядчик) и ООО СЗ «Азия-Контракт» (заказчик) на выполнение работ по формированию откоса скальным грунтом и по устройству асфальтобетонного покрытия проезда южного склона на объекте строительства многоквартирного жилого дома в городе Владивостоке, расположенного по адресу: улица 10-я Рабочая, дом 80, по цене 5 141 708 рублей (пункт 1.3 договора); предусмотренные договором работы выполненным привлечены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком.

Наименование, количество и стоимость малых архитектурных форм определены рабочей документацией ООО «Роботс» РБ-166-ГП (раздел «спецификация оборудования) по ценам 2020 года; общая стоимость оборудования без учета доставки, монтажа и иных расходов составила 3 656 866 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, выполнение заказчиком указанных работ силами иного привлеченного подрядчика – ИП ФИО5 никак не связано с устранением недостатков выполненных генеральным подрядчиком работ.

С учетом установленного, обоснован вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае пункта 10.3 договора, на который ссылается ответчик во встречном иске.

Таким образом, поскольку указанные ответчиком работы истцом никогда не выполнялись, на стороне ответчика не возникло убытков по смыслу статей 15, 393 ГК РФ и пункта 10.3 договора. В рассматриваемом случае, ответчик не доказал исключительную вину истца в несении расходов в связи с заключением договора подряда № 01/06 от 02.06.2022 с ИП ФИО5 (иной привлеченный подрядчик) и наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и возникшими убытками.

Наличие неосновательного обогащения истца за счет ответчика последним также не доказано.

Таким образом, ввиду недоказанности ответчиком всей совокупности условий для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также недоказанности факта и размера сбережения истцом денежных средств за счет ответчика без должного правового основания (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), апелляционный суд признал правомерным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующих требований встречного иска.

Доводы жалобы ответчика относительно обязанности подрядчика по приведению выделенного для строительства жилого дома земельного участка по окончании строительства в состояние, пригодное для эксплуатации в соответствии с разрешенным использованием, со ссылкой на положения статьи 39.35 ЗК РФ, апелляционным судом отклонены как несостоятельные, не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным присуждение судом первой инстанции к взысканию с ООО СЗ «Азия-Контракт» в пользу ООО «ТСК» процентов по статье 395 ГК РФ и отказ в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ООО «ТСК» в пользу ООО СЗ «Азия-Контракт» 5 141 708 рублей стоимости работ, 3 656 866 рублей стоимости малых архитектурных форм.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО СЗ «Азия-Контракт» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2025 по делу №А51-7009/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова