Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А83-250/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-250/2024
г. Калуга
21 октября 2024 года
Судья Арбитражного суда Центрального округа Чудинова В.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А83250/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаэтонъ" (далее - ООО "Фаэтонъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору от 09.01.2019 № 5990/1 в размере 325 560 руб. за неисполнение обязательства о возврате оборудования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ООО "Фаэтонъ" взыскан штраф за неисполнение обязательств по договору от 09.01.2019 № 5990/1 в размере 325 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 511 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание отсутствие в деле доказательств, указывающих на то, что истец уведомил ответчика в письменной форме о необходимости передачи оборудования, указав место, время и способ такой передачи. Кассатор обращает внимание суда на то, что сам уведомил истца о готовности вернуть торговое оборудование, однако истец пренебрег попытками ответчика согласовать условия и порядок возврата холодильного оборудования. С односторонним расторжением договора ответчик

не был согласен, в связи с чем в судебном порядке доказывал свою позицию по поводу отсутствия оснований для одностороннего расторжения договора и, как следствие, возврата оборудования. По мнению ФИО1, судами неправильно определено, что договор оборудования расторгнут с 10.07.2022, поскольку согласно уведомлению ООО "Фаэтонъ" о расторжении договора от 01.12.2022 договор поставки замороженной продукции от 09.01.2019 № 5990 прекратил свое действие с 09.01.2023, после указанной даты истец не обращался с требованием о возврате имущества.

Законность обжалуемых ответчиком судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, юридически значимые обстоятельства по делу о возложении обязанности на ИП ФИО1 возвратить торговое холодильное оборудование, полученное по договору от 09.01.2019 № 5990/1, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 по делу № А83-18389/2022, которым на ИП ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "Фаэтонъ" торговое холодильное оборудование.

Согласно пункту 5.6 договора от 09.01.2019 № 5990/1, если после прекращения договора пользователь своевременно не возвращает оборудование, ссудодатель, истец, имеет право взыскать с пользователя, ответчика, штраф в двойном размере стоимости оборудования.

12.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить штраф в течение 5 дней со дня ее получения, отказ от исполнения которой со стороны ответчика послужил основанием для обращения истца с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование истца, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование

другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом к договору безвозмездного пользования применяются соответствующие нормы и правила, предусмотренные для договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.02.2023 по делу № А83-18389/2022 установлено, что согласно пункту 2.5 договора от 09.01.2019 № 5990/1 при наступлении условий, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора, пользователь обязуется вернуть «ссуду» в течение пяти дней с момента окончания срока действия договора в таком же состоянии (с учетом нормального износа) по акту приема-передачи.

В пункте 3.2 договора указано, что ссудодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, предупредив об этом пользователя не позднее чем за 5 дней до даты расторжения. При этом датой уведомления о расторжении договора является дата направления почтовой корреспонденции (если уведомление не вручено лично).

ООО «Фаэтонъ» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате имущества. Указанное уведомление со стороны ответчика оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском в рамках дела № А83-18389/2022 об обязании предпринимателя возвратить обществу «Фаэтонъ» торговое холодильное оборудование.

Суд по делу № А83-18389/2022 пришел к выводу о прекращении договора и о наличии обязанности предпринимателя в соответствии с пунктом 2.5 договора от 09.01.2019 № 5990/1 возвратить имущество обществу в течение пяти дней с момента окончания срока действия договора в таком же состоянии (с учетом нормального износа) по акту приема-передачи.

Решением от 16.02.2023 по делу № А83-18389/2022 суд обязал ИП ФИО1 возвратить ООО "Фаэтонъ" торговое холодильное оборудование.

Согласно картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 17.03.2023.

Согласно материалам дела оборудование возвращено по актам сдачи-приемки оборудования, комплектующих и аксессуаров 29.09.2023.

Более того, как указано выше, истец в соответствии с пунктом 3.2 договора имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом ответчика не позднее чем за 5 дней до даты расторжения.

Судами установлено, что 02.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, содержащее требование о возврате оборудования в предусмотренные договором сроки.

Данное уведомление было получено ответчиком 05.07.2022. В связи с чем, суды пришли к выводу, что договор о передаче оборудования в пользование расторгнут с 10.07.2022.

Согласно пункту 2.5 договора оборудования ответчик обязан добровольно возвратить истцу холодильное оборудование в течение 5 дней с момента

окончания срока действия договора в таком же состоянии (с учетом нормального износа) по акту приема-передачи. Следовательно, ответчик обязан был вернуть оборудование не позднее 15.07.2022.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату полученного от истца имущества.

Обществом заявлена неустойка за нарушение ответчиком обязательства по возврату предмета ссуды в размере 325 560 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как указано выше, пунктом 5.6 договора от 09.01.2019 № 5990/1 предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременный возврат оборудования в виде штрафа в двойном размере стоимости оборудования.

Поскольку материалами дела настоящего дела и дела № А83-18389/2022 подтверждается несвоевременный возврат ответчиком полученного оборудования, истец правомерно предъявил требование о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору.

В материалы дела представлены три акта сдачи-приемки оборудования, комплектующих и аксессуаров от 29.09.2023 на суммы 46 630 руб., 43 750 руб., 72 400 руб.

С учетом условий пункта 5.6 договора от 09.01.2019 № 5990/1 размер штрафа составляет 325 560 руб.

Возражения по расчету и размеру штрафа кассатором не заявлены.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Суды, установив нарушение ответчиком срока возврата оборудования, отсутствие контррасчета и ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, удовлетворили требование истца в полном объеме.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, подробно и мотивированно отклонены по изложенным выше обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А83-250/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Чудинова