Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А12-32322/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32322/2023
г. Саратов
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года


Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2024 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу №А12-32322/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300103715)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 373 660 руб., неустойки за период с 06.10.2022 по 26.11.2023 в размере 750 122,45 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (далее - ответчик, общество, ООО «ТД «Лазурит») о взыскании задолженности за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 373 660 руб., неустойки за период с 06.10.2022 по 26.11.2023 в размере 750 122,45 руб., с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

ООО «ТД «Лазурит» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по территориальной подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

ООО «ТД «Лазурит», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение по территориальной подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество расположено в Калининградской области, что указывает на территориальную подсудность - Арбитражный суд Калининградской области. Оснований для применения договорной подсудности, вытекающей из договора субаренды от 06.12.2021, не имеется, поскольку истец не является стороной указанной сделки, и данный договор прекратил свое действие с момента расторжения договора аренды № 16 от 01.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.08.2018 между ООО «Управляющая компания» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор № 16 аренды нежилого помещения, расположенного в здании торгового центра «Стройград» по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора дата начала срока аренды 01.08.2018. Договор заключается сроком до 30.06.2019 включительно.

На основании дополнительных соглашений срок аренды продлен до 28.02.2023.

Пунктом 11.4 указанного договора предусмотрена подсудность – Арбитражный суд Волгоградской области.

06.12.2021 между ИП ФИО3 (арендатор) и ООО «ТД «Лазурит» (субарендатор) заключен договор субаренды спорного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора субаренды (в редакции протокола разногласий) договор субаренды заключен сроком по 31.10.2022, с правом пролонгации.

В силу пункта 3.1 договора субаренды (в редакции протокола разногласий) субарендатор обязан ежемесячно вносить арендные платежи:

-первые 6 месяцев – 850 руб. за каждый м2, что составляет 151 019,5 руб., а далее 1 000 руб. за м2, что составляет 177 670 руб. за торговую площадь;

-350 руб. за м2, что составляет 8 015 руб. за складскую площадь.

Пунктом 3.3.2 договора субаренды было предусмотрено внесение арендной платы без выставления счета арендодателем не позднее 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 10.5 договора субаренды определена подсудность – Арбитражный суд Волгоградской области.

В дальнейшем, 31.08.2022 между ООО «Управляющая компания» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) подписано дополнительное соглашение № 6 о расторжении договора аренды № 16 от 01.08.2018 с 31.08.2022.

01.09.2022 между ООО «Управляющая компания» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 210 в отношении спорного помещения.

Пунктом 11.4 указанного договора предусмотрена подсудность – Арбитражный суд Волгоградской области.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу, поскольку последнее не вносило плату за пользование помещением за период с 01.10.2022 по 30.11.2022, что привело к образованию задолженности в сумме 373 660 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ООО «ТД «Лазурит» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по территориальной подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 615, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Конституции Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Законодательством также предусмотрена договорная подсудность, что вытекает из положений статьи 37 АПК РФ, а именно подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 10.5 договора субаренды, пунктом 11.4 договоров аренды №16, №210 определена подсудность для урегулирования споров – Арбитражный суд Волгоградской области.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Соответственно применимы положения статьи 617 ГК РФ, в силу которых переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, изменение арендатора по перезаключённому основному договору аренды в отношении спорного помещения, с ИП ФИО3 на ИП ФИО2, не говорит о прекращении арендных отношений, иных доказательств суду не представлено.

При этом следует учитывать, что положения статьи 617 Кодекса применимы не только к переходу к новому правообладателю вещных прав, но и при замене субъекта обязательственного права.

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

С учетом изложенного, наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения альтернативной подсудности (по выбору ответчика).

Положение статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Данный правовой подход подтверждён Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 № Ф06-2329/2023 по делу № А06-8607/2022.

Таким образом, обращение ИП ФИО2 с иском к ООО «ТД «Лазурит» в Арбитражный суд Волгоградской области, в силу предусмотренной договором подсудности, правомерны.

В целом, приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2024 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу №А12-32322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.



Судья А.Ф. Котлярова