Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А47-4804/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12613/2024
г. Челябинск
30 октября 2024 года
Дело № А47-4804/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола помощником судьи Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ива Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «Ива Сервис») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2024 по делу № А47-4804/2023.

В судебном заседании, посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

ООО «Ива Сервис» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.06.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ООО «Технопром») - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.10.2024, диплом).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ива Сервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Технопром» о взыскании задолженности по договору от 15.09.2021 №118/21 на оказание услуг по исследованию и наливу продукции скважин передвижными установками для исследования и испытания скважин №5 Шишканского и скв.№ 2 Выборгского месторождений ООО «Оренбург-нефть» в размере 585 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 558 руб. 22 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2023 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Названное решение суда вступило в законную силу.

В арбитражный суд от ООО «Ива Сервис» поступило заявление о взыскании с ООО «Технопром» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 715 руб. 82 коп., понесенных при рассмотрении вышеназванного дела.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2024 заявление ООО «Ива Сервис» удовлетворено частично: с ООО «Технопром» в пользу ООО «Ива Сервис» взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ива Сервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований в части суммы 31 715 руб. 82 коп., поскольку указанные расходы предусмотрены условиями договора оказания юридических услуг, доказательств несения расходов в названном размере апеллянтом подтверждено.

Податель жалобы указывает на необоснованный вывод суда о том, дополнительных действий для оплаты услуг в части суммы 31 715 руб. 82 коп. (часть 2 пункта 4.2 договора на оказание юридических услуг) представителем совершено не было. Напротив, оплата предусмотренная частью 2 пункта 4.2 договора на оказание юридических услуг является частью общего вознаграждения представителя за оказание услуг. Названная оплата подразумевает само участие в судебных заседаниях, без сбора дополнительных доказательств и подготовки правовой позиции, а уже совокупность части 1 и 2 пунктов включает в себя весь комплекс мероприятий, предусмотренных пунктом 2.1 названного договора.

Апеллянт приводит в апелляционной жалобе судебную практику по спорам о возмещении судебных расходов, а также расценки услуг юриста в городе Оренбург.

Кроме того, по мнению апеллянта, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соразмерен объему выполненной представителем работы с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, сложности дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2024.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» 02.10.2024 от ООО «Технопром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает доводы жалобы необоснованными, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил определение пересмотреть только в части судебных расходов, оставшихся без удовлетворения, в размере 31 715 руб. 82 коп.

Представитель ООО «Технопром» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 названного Кодекса проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2023 между ООО «Ива Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Поверенный» (далее – ООО «Поверенный») заключен договор на оказание юридических услуг № 4, по условиям которого, ООО «Ива Сервис» (заказчик) поручает, а ООО «Поверенный» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги и совершить юридические и фактические действия, связанные с взысканием в пользу заказчика задолженности ООО «Технопром» по договору №118/21 на оказание услуг по исследованию и наливу продукции скважин передвижными установками для расследования и испытания скважин №5 Шишканского и СКВ. №2 Выборгского месторождений ООО «Оренбург_Нефть» от 15.09.2021 на основании актов №70, №71 от 30.09.2022 в размере 585 000 руб. – сумма основного долга, а также договорной неустойки (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 указанного договора, за предоставление услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, которое складывается из следующих сумм:

1) 30 000 руб. без НДС заказчик оплачивает исполнителю за участие в судебных заседаниях независимо от исхода дела;

2) после рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции заказчик оплачивает сумму в размере 10% от суммы, фактически взысканной (полученной) заказчиком, за вычетом 30 000 руб., оплаченных по части 1 пункта 4.1 договора.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком, о чем 27.12.2023 сторонами подписан акт № 27 на сумму 61 715 руб. 82 коп.

Исполнителем выставлены счета от 03.03.2023 № 4 на оплату 30 000 руб., от 27.12.2023 №26 на оплату 31 715 руб. 82 коп.

Оплата заказчиком услуг подтверждена платежными поручениями от 23.05.2023 №494 на сумму 30 000 руб., от 01.07.2024 №317 на сумму 31 715 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части расходов в размере 31 715 руб. 82 коп. суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение, предъявленное в составе судебных расходов в сумме 31 715 руб. 82 коп. (премия успеха) не относится к судебным расходам, указанным в статьях 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть взыскана в качестве судебных издержек.

В остальной части, оценив понесенные судебные издержки, приняв во внимание факт несения расходов на оплату услуг представителя (без учета премии успеха), проделанную представителем работу, суд, приняв во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя о взыскании судебных издержек в доказательство понесенных расходов в сумме 61 715 руб. 82 коп. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 4, акты о выполнении работ счета на оплату, платежные поручения.

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается. Объем выполненной работы подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований в части суммы 31 715 руб. 82 коп, суд первой инстанции исходил из того, что выплата указанной суммы вознаграждения не обусловлена оказанием каких-либо услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении и уже были оказаны и оплачены в согласованной сторонами соглашения сумме, то есть является своего рода премированием представителя.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, установлено, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В данном случае условие пункта договора о выплате исполнителю гонорара успеха не поставлено в зависимость от объема оказанных услуг, а представляет собой премирование представителя, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата предусмотренная частью 2 пункта 4.2 договора на оказание юридических услуг подразумевает само участие в судебных заседаниях, без сбора дополнительных доказательств и подготовки правовой позиции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из содержания условий названного договора и иных документов, представленных в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, указанное не следует.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основана на расхожей с ним правовой оценке установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, означающих незаконность обжалуемого судебного акта, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке апелляционного производства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2024 по делу № А47-4804/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ива Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья У.Ю. Лучихина