Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А50-11183/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15937/2016-ГК
г. Пермь
22 сентября 2022 года
Дело №А50-11183/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ООО УК «ТВМ»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.12.2021),

от ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») (правопреемник ООО «ИнвестСпецПром»): не явились,

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (ООО «Теплотекс»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО УК «ТВМ»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года

о прекращении исполнения судебного акта по делу №А50-11183/2016

по иску ООО УК «ТВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учёта,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ООО УК «ТВМ» (далее – истец). ООО «ИнвестСпецПром» обязано совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учёта тепловой энергии по адресу: <...>, путём выполнения процедуры ввода в эксплуатацию узла учёта теплоснабжения, в соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными Постановлением Правительства РФ №1034 от 19.11.2013, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскано 30 000 руб. за неисполнение судебного акта за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная по истечении месячного срока, установленного для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года произведена замена ООО «ИнвестСпецПром» на его правопреемника - ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении с 01.01.2022 исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2016 года по делу №А50-11183/2016, в том числе, о прекращении начисления неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Теплотекс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года заявление ПАО «Т Плюс» о прекращении исполнения судебного акта по делу №А50-11183/2016 удовлетворено.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, подлежит отмене, при этом исходит из следующего. В настоящий момент зачётами за последующие периоды начислений – после 01.01.2022 сторонами прекращаются обязательства ООО УК «ТВМ» перед ПАО «Т Плюс» в рамках мирового соглашения, утверждённого определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года. Прекращение начисления неустойки с 01.01.2022 необоснованно. По мнению истца, в данном случае подлежит применению принцип эстоппеля. Доказательств того, что решение от 06.09.2016 было исполнено 01.04.2022 надлежащим образом, не представлено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, заинтересованное лицо, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, полагая, что утратил возможность исполнять указанное решение суда, поскольку УК «ТВМ» с 01.01.2022 не управляет спорным МКД, что подтверждается реестром лицензий Пермского края и, соответственно, не имеет правомочий на представление интересов собственников помещений данного многоквартирного дома, ПАО "Т Плюс", обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд о прекращении исполнения судебного решения и прекращении начисления неустойки за неисполнение судебного решения.

Ответчик указал, что на сегодняшний день, решение по настоящему делу исполнено, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии в пользу действующей управляющей организации ООО «Теплотекс», замечаний со стороны действующей управляющей организации ООО «Теплотекс», отсутствуют.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств утраты ответчиком возможности исполнения судебного акта, указав, что в настоящее время у истца отсутствует интерес в исполнении решения суда, за исключением взыскания судебной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведённый в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве обстоятельства невозможности исполнения судебного акта должник указывает на смену управляющей организации МКД по адресу: <...> с 01.01.2022, что актом допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии подтверждается исполнение решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, что сторонами не оспаривается тот факт, что истец на сегодняшний день не является управляющей компанией в отношении спорного МКД, соответственно, не может представлять интересы граждан, проживающих в данном доме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление ПАО «Т Плюс» о прекращении исполнения решения суда и начислении судебной неустойки правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в случае наличия нарушений прав со стороны теплоснабжающей организации в отношении граждан, проживающих в спорном МКД, в данном случае новая управляющая компания может защитить их путём обращения в суд с соответствующим иском. Истец же по делу в настоящее время злоупотребляет своими правами по предъявлению начисленной неустойки в рамках настоящего дела за неисполнение решения суда, предъявляя суммы неустойки к зачёту ПАО «Т Плюс» за долги по оплате тепловой энергии.

Так, деятельность ООО УК «ТВМ» по управлению многоквартирным домом прекращена 31.12.2021, исполнителем коммунальных услуг для жителей дома по адресу <...> ООО «УК «ТВМ» не является. С 01.01.2022 ООО УК «ТВМ» не может продолжать выступать в исполнительном производстве в качестве взыскателя с целью предоставления коммунальных услуг надлежащего качества жителям указанного дома.

При указанных обстоятельствах встречное обязательство ПАО «Т Плюс» перед ООО УК «ТВМ» по оплате астрентов по делу №А50-11183/2016 после 01.01.2022 не возникло, соответственно, не может быть зачтено в счёт исполнения обязательств ООО УК «ТВМ» по оплате за поставленные энергоресурсы - тепло и ГВС.

В настоящее время у истца отсутствует интерес в исполнении решения суда, за исключением взыскания судебной неустойки.

Доводы истца о том, что судебная неустойка была учтена сторонами при проведении зачётов взаимных требований, в акте сверки расчётов по состоянию на 01.01.2021, а зачёты за последующие периоды подтверждены в рамках дела о банкротстве №А50-4019/2021, судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчик просит прекратить начисление неустойки с 01.01.2022, в определении о прекращении производства по делу о банкротстве от 14.10.2021 по делу №А50-4019/2021 определена дебиторская задолженность ООО «УК «ТВМ» по состоянию на 03.10.2021, соответственно, учтены зачёты, произведённые между истцом и ответчиком по настоящему делу до указанной даты, судебная неустойка, начисленная истцом ответчику за неисполнение судебного акта по делу №А50-11183/2016 при вынесении определения по делу №А50-4019/2021 от 14.10.2021 не учитывалась (на странице 6 определения арбитражного суда по делу №А50-4019/2021 от 14.10.2021. судебный акт по делу №А50-11183/2016 не поименован).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года о прекращении исполнения судебного акта по делу №А50-11183/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


С.А. Яринский