Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А03-265/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                 Дело № А03-265/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С.,

судей                                                                  Логачева К.Д.,

                                                                            Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО1 (№07АП-7165/2024 (5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2025 по делу № А03-265/2023 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей общества с ограниченной ответственностью «Радуга»,


при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО1, лично, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требование кредитора ФНС России об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края                  от 20.06.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, подтверждающие неправомерный интерес заявителя в намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. Единственная цель, которую преследует заявитель, - это возможность получить право подавать необоснованные жалобы в рамках настоящего дела и иными способами оказывать давление на конкурсного управляющего, пока он не откажется от проведения процедуры банкротства ее отца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в ней. Поясняет, что требования по обязательным платежам уже погашены им. Действия заявителя являются экономически необоснованными и направлены на причинение вреда другим лицам.

В судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 17.04.2023 суд признал обоснованным требование ФНС России и включил его в реестр требований кредиторов должника в размере 750 руб. штрафа для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Определением от 07.06.2023 суд признал обоснованным требование ФНС России и включил его в реестр требований кредиторов должника в размере 23 500 руб. штрафа для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

23.05.2025 уполномоченным органом представлены реквизиты для погашения задолженности.

14.05.2025 от ФИО2 поступило заявление о намерении удовлетворить требование кредитора ФНС России об уплате обязательных платежей.

30.05.2025 (после поступления заявления ФИО2) от ФИО3 поступило заявление, в котором просил внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Радуга», исключив из него требования ФНС России в размере 750 руб. штрафа для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, включенные определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2023, а также требования в размере 23 500 руб. штрафа для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, включенные определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2023 по делу № А03- 265/2023.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 112.1,113,125129.1 Закона о банкротстве и исходил из того, что оплата ФИО3 задолженности по обязательным платежам произведена с нарушением установленного Законом о банкротстве специального порядка, в связи с чем не создает юридически значимых последствий, поэтому отсутствуют основания считать, что задолженность перед ФНС России погашена.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положением пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статья 129.1 Закона о банкротстве).

Требования к содержанию заявления о намерении установлены в пункте 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждено Президиумом ВС РФ 20.12.2016) разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 26.05.2025 требование уполномоченного органа к должнику в общем размере 24 250 руб. погашено кредитором ФИО3, что подтверждено чеками по операциям от 26.05.2025.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 нарушен порядок погашения требований уполномоченного органа, следовательно, признавать требование погашенным нельзя, судебная коллегия признает ошибочными.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя действиями ФИО3, формальное нарушение процедуры погашения требований уполномоченного органа не являются основанием для удовлетворения заявления ФИО2

 Также не доказано наличие фактов злоупотребления правами при погашении требований уполномоченного органа, поскольку удовлетворение требований кредиторов является приоритетной целью проведения процедур банкротства.

 В данном случае цель банкротства достигнута, уполномоченный орган получил полное удовлетворение своих требований, включенных в реестр.

При этом уполномоченный орган принял исполнение, в связи с чем единственное юридическое последствие, которое имеет место быть в результате такого погашения – внесение изменений в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ФИО2 не раскрыла подлежащего судебной защите правомерного интереса в погашении задолженности общества «Радуга» по обязательным платежам и мотивов получения ей статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2025 по делу                 № А03-265/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


Т.С. Чащилова


Судьи


К.Д. Логачев


А.Ю. Сбитнев