Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А14-11069/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11069/2016
г. Воронеж
23 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКолянчиковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 31.10.2016 г.,

от ЗАО «МАКС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2016 г. по делу № А14-11069/2016 (судья Гашникова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314366830200108, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 55 105 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2016 г. по 15.09.2016 г. в сумме 55 105 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 29.09.2016 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2016 г. иск удовлетворен. С ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО3 взыскано 55 105 руб. неустойки, а также 3 000 руб. судебных расходов. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда от 10.11.2016 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКС» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП ФИО3 на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2015 г. у дома № 77 по ул. Народной г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак С086РР 36 под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак С086РР 36 ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0342083229.

В результате ДТП автомобилю Киа Церато, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справе о ДТП от 18.10.2015 г.

При этом гражданская ответственность владельца указанного автомобиля и лиц, допущенных к его управлению, на момент ДТП не была застрахована (в частности, на момент ДТП на сайте Российского союза автостраховщиков в сети «Интернет» отсутствовали сведения о договоре ОСАГО по транспортному средству с заданными параметрами поиска: государственный регистрационный знак <***>).

26.10.2015 г. ФИО6 направил в адрес ЗАО «МАКС», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, заявление о страховой выплате (получено ответчиком 02.11.2015 г.).

10.11.2015 г. ФИО6 в адрес ЗАО «МАКС» направлена телеграмма с указанием даты, времени и места осмотра поврежденного автомобиля. Данная телеграмма была вручена ответчику 11.11.2015 г.

По результатам произведенного осмотра (акт осмотра транспортного средства № 1836/15 от 13.11.2015 г.), на который представитель страховой копании не явился, экспертом-техником автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» (далее - АНО «МБСЭИО») ФИО8 составлено экспертное заключение № 1836/15 от 21.11.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 51 500 руб.

Стоимость выполненной АНО «МБСЭИО» экспертизы составила 18 000 руб. и была полностью оплачена ФИО6

24.11.2015 г. между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ОБ18/10/2015, по условиям которого (п. 1) цедент уступил, а цессионарий принял права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак <***> в ДТП, произошедшем 18.10.2015 г. по адресу: <...>, с участием вышеназванного автомобиля под управлением ФИО7, а также транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак С086РР 36 под управлением ФИО5, в том числе и право требования: возмещения ущерба от страховой компании ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ № 0342083229; уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ); возмещения убытков; уплаты неустоек, пени и штрафов; расходов на организацию и проведение независимой оценки ущерба (экспертизы), причиненного в результате указанного ДТП.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.11.2015 г. к договору уступки права требования (цессии) № ОБ18/10/2015 от 24.11.2015 г. его стороны определили, что расходы на организацию и проведение независимой оценки ущерба (экспертизы), причиненного в результате вышеуказанного ДТП, не включаются в состав передаваемых прав.

01.12.2015 г. ответчиком было получено уведомление ИП ФИО3 о состоявшейся уступке права требования с приложением вышеуказанного договора уступки с дополнительным соглашением к нему, а также экспертного заключения № 1836/15 от 21.11.2015 г.

Поскольку ЗАО «МАКС» не произвело в установленный законом срок выплату страхового возмещения, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ответчика 2 575 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22.12.2015 г. по 26.12.2015 г. (дело № А14-933/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 г. по делу № А14-933/2016 с ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 575 руб. неустойки.

11.05.2016 г. между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ОБГ-07/05/2016-Э, по условиям которого (п. 1) цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак <***> в ДТП, произошедшем 18.10.2015 г. по адресу: <...>, с участием вышеназванного автомобиля под управлением ФИО7, а также транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак С086РР 36 под управлением ФИО5, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании ЗАО «МАКС» в размере расходов на организацию и проведение независимой оценки суммы восстановительного ремонта (экспертизы).

12.05.2016 г. ИП ФИО9 направила в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением вышеуказанного договора.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО «МАКС» обязанности по возмещению расходов на оплату услуг независимого эксперта, ИП ФИО9 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 18 000 руб. стоимости независимой экспертизы (дело № А14-6701/2016).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2016 г. по делу № А14-6701/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 г., с ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО9 взыскано 18 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 г. по делу № А14-5339/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 г., с ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО3 взыскано 80 855 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по страховому полису серии ЕЕЕ № 0342083229 за период с 27.12.2015 г. по 31.05.2016 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени выплата страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <***>) ЗАО «МАКС» не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес ИП ФИО3 не направлен, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. в сумме 15 450 руб.

Поскольку требование указанной претензии было оставлено ответчиком без удовлетворения, ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, у ЗАО «МАКС» как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возникла обязанность произвести страховую выплату, а также возместить убытки, причиненные в связи с наступлением страхового случая, лицу, являющемуся потерпевшим в ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО).

Президиум Верховного Суда РФ в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) разъяснил, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, то, как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения (51 500 руб.), составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <***> установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Воронежской области по делам №№ А14-933/2016, А14-6701/2016, А14-5339/2016.

В частности, в ходе рассмотрения указанных дел судами была дана оценка представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <***> № 1836/15 от 21.11.2015 г., составленному экспертом-техником АНО «МБСЭИО» ФИО8 по заказу потерпевшего ФИО6 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Оценив экспертное заключение АНО «МБСЭИО» № 1836/15 от 21.11.2015 г., а также учитывая, что ответчик по существу представленное истцом экспертное заключение не оспорил, доказательств проведения иной независимой экспертизы не представил, суды пришли к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного автомобилю Киа Церато, государственный регистрационный знак <***> в ДТП 18.10.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 г. по делу № А14-933/2016 с ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 575 руб. неустойки за период просрочки страховой выплаты с 22.12.2015 г. по 26.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2016 г. по делу № А14-6701/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 г., с ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО9 взыскано 18 000 руб. убытков, составляющих стоимость независимой экспертизы (оценки).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 г. по делу № А14-5339/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 г., с ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО3 взыскано 80 855 руб. неустойки за период просрочки страховой выплаты с 27.12.2015 г. по 31.05.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что ЗАО «МАКС» до настоящего времени не выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <***> ИП ФИО3 начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2016 г. по 15.09.2016 г., исходя из размера невыплаченного страхового возмещения - 51 500 руб. и установленного законом размера ответственности - 1%, в сумме 55 105 руб. (51 500 руб. х 1% / 100% х 107 дней просрочки).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчиком, в свою очередь, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Однако ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции также не заявил, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ИП ФИО3 искового требования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП ФИО3 также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг ИП ФИО3 представил: претензию (л.д. 44), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 47 от 08.07.2016 г. на сумму 7 000 руб. (л.д. 86), в которой в качестве основания выдачи денежных средств указано: «Оплата за составление досудебной претензии по договору №0807/16-2 от 08.07.2016года».

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, незначительную сложность спора, наличие в производстве Арбитражного суда Воронежской области большого количества аналогичных дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3 000 руб.

В остальной части судебные расходы ИП ФИО3 на оплату юридических услуг признаны судом чрезмерными и не отвечающими требованиям разумности.

ИП ФИО3 возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявил.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о злоупотреблении правом со стороны истца, так как с иском о взыскании страхового возмещения он не обращался, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Начисление неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не поставлено в зависимость от обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

При этом ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, доказательств принятия мер к осмотру поврежденного автомобиля в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2016 г. по делу № А14-11069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Л.А. Колянчикова

ФИО1