Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-45866/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-420/2020-ГК
г. Пермь
13 февраля 2020 года
Дело № А60-45866/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца – Кравченко К.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термо Кинг Стикс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года

по делу № А60-45866/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис Екатеринбург" (ОГРН 1086674035513, ИНН 6674321379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термо Кинг Стикс" (ОГРН 1026602344889, ИНН 6658086985)

о взыскании долга по договору поставку, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис Екатеринбург" (далее – ООО "ГТС Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термо Кинг Стикс" (далее – ООО "Термо Кинг Стикс", ответчик) о взыскании 289 941 руб. 72 коп. задолженности за поставленный товара по договору от 07.11.2018 № 116-П, 125 422 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 29.07.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 319 515 руб. 80 коп., в том числе 289 941 руб. 72 коп. – сумма основного долга по договору поставки, 29 574 руб. 08 коп. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 307 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 739 руб., уплаченная по платежному поручению № 1453 от 09.07.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Термо Кинг Стикс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор от 07.11.2018 № 116-П и доверенность от 01.03.2019 № 17 на имя водителя Бузина В.М. директором ООО "Термо Кинг Стикс" Кривопаловым Е.В. не подписывались, содержащаяся в них подпись директора ответчика не принадлежит Кривопалову Е.В. Отмечает, что оригинал договора у ответчика отсутствует, данный договор с истцом не заключался. Ссылается на то, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации данных документов и о назначении почерковедческой экспертизы, однако суд отказал в назначении судебной экспертизы. Считает необоснованным отказ суда в назначении по делу экспертизы. По мнению подателя жалобы, достоверным и объективным доказательством, опровергающим принадлежность подписи в спорном договоре от 07.11.2018 № 116-П и доверенности от 01.03.2019 № 17 могло являться заключение эксперта-почерковеда, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями в этой области, у него не имелась возможность представить такое заключение по причине отсутствия оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

В апелляционный суд от ООО "ГТС Екатеринбург" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что материалы дела содержат доказательства того, что спорный договор, а также товарные накладные, подписаны уполномоченными лицами. Отмечает, что в договоре на поставку товаров и доверенности содержатся подписи лиц и печать ответчика, подлинность печати ООО "Термо Кинг Стикс" на спорных документах ответчиком не опровергнута.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 07.11.2018 № 116-П, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в согласованные сроки по счету, в котором указывается количество, ассортимент и цена товара.

Согласно пункту 3.1 договора, отпуск товара со склада продавца осуществляется силами и средствами продавца в количестве и ассортименте в соответствии с накладной и счетом, не позднее 5-и рабочих дней после оплаты товара покупателем, при условии наличия товара на складе, если иное не установлено настоящим договором.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.1.1, 2.3.1.2 договора, продавец может ввести отсрочку платежа на продаваемый товар:

- 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 2.3.1.1 договора)

- 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 2.3.1.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поставил ответчику товар по товарной накладной № E19r000444 от 13.03.2019 на сумму 70 000 руб., по товарной накладной № E19r000511 от 21.03.2019 – на сумму 245 927 руб.

Как указывает истец, ответчику была предоставлена отсрочка по оплате товара – в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки (пункт 2.3.1.2 договора).

Поставленный товар оплачен ответчиком не полностью, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составляет 289 941 руб. 72 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в дело документами факта поставки товара, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору. Установив основания для уменьшения размера ответственности покупателя, суд снизил сумму неустойки за просрочку оплаты товара до 29 574 руб. 08 коп.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, счел обоснованными доводы ответчика о том, что он не производил оплату товара по товарной накладной № E19r000444 от 13.03.2019, по платежному поручению № 601 от 26.03.2019 оплата была осуществлена по другой поставке. Данные обстоятельства дела истцом не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, включая договор от 07.11.2018 № 116-П, доверенность № 17 от 01.03.2019, товарные накладные (в том числе спорные товарные накладные № E19r000444 от 13.03.2019, № E19r000511 от 21.03.2019), счета на оплату, платежные поручения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, а также наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, учитывая пределы заявленных истцом требований (статья 49 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 289 941 руб. 72 коп.

Факт оплаты товара с нарушение срока, предусмотренного договором, подтвержден материалами дела. Данный факт ответчиком документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2.8 договора от 07.11.2018 № 116-П, за просрочку оплаты товара покупатель по письменному требованию продавца выплачивает последнему 0,5% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 125 422 руб. 77 коп. за период 19.04.2019 по 29.07.2019.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, условиями договора от 07.11.2018 № 116-П (пунктом 2.8) и учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

При этом, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность просрочки, размер просроченного исполнением обязательства, отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в результате нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции снизил размер неустойки до 29 574 руб. 08 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы ответчика о том, что договор от 07.11.2018 № 116-П и доверенность от 01.03.2019 № 17 директором ООО "Термо Кинг Стикс" Кривопаловым Е.В. не подписывались, содержащаяся в договоре и в доверенности подпись не принадлежит Кривопалову Е.В., были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, факт фальсификации представленных истцом документов не доказан в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял мер по назначению судебной экспертизы с целью проверки достоверности сделанного им заявления о фальсификации данного договора поставки и доверенности, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанной нормы не следует, что суд в любом случае обязан назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Обоснованность или необоснованность заявления может быть проверена и путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу.

Судом первой инстанции приняты меры к проверке заявления о фальсификации доказательств.

По требованию суда истцом были представлены оригиналы оспариваемых документов, а именно: договор от 07.11.2018 № 116-П, доверенность № 17от 01.03.2019, выданная на имя Бузина В.М.

Исследовав представленные истцом оригиналы данных документов, суд установил, что договор № 116-П от 07.11.2018 имеет все необходимые реквизиты: адреса сторон, расчетные счета, электронную почту, расшифровки подписей, а также оттиск печати общества, в том числе ответчика; доверенность № 17 от 01.03.2019 имеет все необходимые реквизиты: адрес ответчика, ИНН, КПП, должность лица, которому выдавалась доверенность, фамилию, имя, отчество водителя, данные паспорта водителя, расшифровки подписей, а также оттиск печати общества, аналогичному оттиску печати, проставленному на договоре.

Доказательств того, что оттиски печати выполнены с печатей, не принадлежащих ответчику, в материалы дела не представлено.

Заявляя о том, что директором ответчика договор не подписывался, ответчик не привел каких-либо обстоятельств, доводов, доказательств, подтверждающих сомнения ответчика в том, что подпись в договоре выполнена не директором ответчика Кривопаловым Е.В. (статья 65 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт подписания договора поставки не руководителем покупателя сам по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего договор, поскольку на данном договоре содержится оттиск печати покупателя, подлинность которого истцом не оспаривается.

Судом также отмечено, что аналогичной печатью заверены представленные самим ответчиком в материалы дела товарные накладные, доверенность на представителя.

Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств незаконного выбытия печати из его владения.

Факт утраты печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе не подтверждены.

Как следует из материалов дела, договор поставки, содержащий подпись от имени ответчика и оттиск его печати, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий (статья 402 ГК РФ). Кроме того, полномочия подписавшего лица явствовали из обстановки (пункт 2 статьи 183 ГК РФ) и подтверждаются последующими действиями ответчика по оплате поставленной продукции.

Судом также принято во внимание, что ответчик, получив претензию, не возражал, что поставки осуществлялись в рамках спорного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать договор поставки незаключенным.

ООО "Термо Кинг Стикс" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца как относительно факта поставки товара, указанного в товарных накладных, так и относительно размера задолженности, сведения, содержащиеся в товарных накладных, представленных истцом, в обоснование иска, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

О фальсификации спорных товарных накладных ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара товарные накладные, на которых имеются подписи истца и ответчика, являются надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчику.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года по делу № А60-45866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



О.В. Лесковец



C155458506290131911@