Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-54213/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58399/2023

Дело № А40-54213/2023
г. Москва
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-54213/23,

по иску ООО "ТрансСтройМонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 830 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансСтройМонтаж» и ИП ФИО2 07.08.2022 года был заключен договор подряда №7/08-20226, в соответствии с которым ИП ФИО2 был обязан выполнить ремонта фасада объекта по адресу: Москва, Садовническая, 33, стр.1.

Срок выполнения работ до 05 ноября 2022 года (90 календарных дней с даты подписания договора).

19.08.2022 стороны договора подряда подписали акт КС-2 и справку КС-3 №001, согласно которой ИП ФИО2 выполнил работы по ремонту откосов фасада (отбивка, оштукатуривание) на сумму 420 000 руб. 17.10.2022 стороны увеличили объем выполненных работ, оставив без изменения все остальные условия договора.

Стоимость работ по договору составляет 2 824 000 руб.

20.10.2022 ООО «ТрансСтройМонтаж» направило на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 8.1 договора письменный мотивированный отказ от него, поскольку на 72 день выполнения работ (80% от всего срока) Ответчик выполнил только 17% от общего объема работ, а именно на сумму 420 000 руб. (РПО 14142077019523).

25.10.2022 ООО «ТрансСтройМонтаж» направило письменный мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и справок КС-3 №002 на сумму 712 000 руб. (по основному договору) и № 003 на сумму 324 000 руб. (по доп. соглашению №1 к договору).

Указанные акты поступили ИП ФИО2 20.10.2022 года, соответственно, мотивированный отказ был направлен в течение предусмотренного пунктами 2.2-2.3 договора срока на проверку закрывающих выполнение работ документов (форм КС-2 и КС-3).

В качестве основания для неподписания предъявленных документов явилось то обстоятельство, что указанные ИП ФИО2 в актах КС-2 №002 и №003 работы фактически надлежащим образом не были выполнены.

ИП ФИО2 не предоставил никакой документации, касающейся применения оборудования, материалов, а также хода производства работ. Сотрудники ИП ФИО2 на строительной площадке отсутствовали, в связи с чем, отказ от подписания актов КС-2 был направлен почтой России по адресу ИП ФИО2 и был им получен 07.11.2022 года (РПО 14100875022855).

Кроме того, ООО «ТрансСтройМонтаж» пригласил ИП ФИО2 28.10.2022 года явиться на строительную площадку в целях проверки работ и составления акта разграничения работ. Однако, ИП ФИО2

28.10.2022 от подписания составленных на строительной площадке относительно своих работ по договору документов отказался без каких-либо обоснований.

Отказ от подписания актов КС-2 №002 и №003 равно как и отказ от договора ИП ФИО2 получил по почте 07.11.2022, после чего через семь дней подал в суд иск к ООО «ТрансСтройМонтаж», проигнорировав стадию досудебного урегулирования спора.

В своем письме от 21.10.2022 года №29 ООО «ТрансСтройМонтаж» со ссылкой на записи в журнале работ указывало, что ИП ФИО2 должен был исправить в течение двух дней многочисленные недостатки, свидетельствующие об отсутствии результата работ, предусмотренного договором (РПО 14142077001894).

Однако, ИП ФИО2 этого не сделал, проигнорировав наличие многочисленных и существенных недостатков и в конечном итоге так и не предъявив ООО «ТрансСтройМонтаж» результат работ по рассматриваемому договору подряда (за исключением акта КС-2 от 19 августа 2022 года №001).

27.10.2022 ООО «ТрансСтройМонтаж» получило по почте России акт КС-2 №004, в котором говорится о выполнении ИП ФИО2 работ по грунтовке в объеме 700 кв.м.

На этот акт ООО «ТрансСтройМонтаж» также направило почтой России свой мотивированный отказ от его подписания, поскольку указанные работы ИП ФИО2 не выполнялись (РПО 14142077007179).

С учетом указанных обстоятельств ООО «ТрансСтройМонтаж» в своем досудебном обращении к ИП ФИО2 на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 8.1 договора от 07.08.2022 года №7/08-2022 уведомило об отказе от договора (о его расторжении) и необходимости возвратить 830 000 (Восемьсот тридцать тысяч) рублей, оплаченных согласно платежным поручениям от 02 сентября 2022 года №208 и от 11 октября 2022 года №270.

В связи с тем, что Договор является расторгнутым, сумма неосновательного обогащения составляет размере 830 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

19 августа 2022 года стороны подписали по договору акт КС-2 и справку КС-3 №001, согласно которым Ответчик выполнил работы по ремонту откосов фасада (отбивка, оштукатуривание) на сумму 420 000 руб.

Двадцатого октября 2022 года Истец направил на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 8.1 договора письменный мотивированный отказ от него, поскольку на 72 день выполнения работ (80% от всего срока) Ответчик выполнил только 17% от общего объема работ, а именно на сумму 420 000 руб. (РПО 14142077019523).

Двадцать пятого октября 2022 года Истец направил письменный мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и справок КС-3 №002 на сумму 712 000 руб. (по основному договору) и №003 на сумму 324 000 руб. (по допсоглашению №1 к договору). Указанные акты поступили Истцу 20 октября 2022 года, соответственно, мотивированный отказ был направлен в течение предусмотренного пунктами 2.2-2.3 договора срока на проверку закрывающих выполнение работ документов (форм КС-2 и КС-3).

В качестве основания для неподписания предъявленных документов явилось то обстоятельство, что указанные ответчиком, в актах КС-2 №002 и №003 работы фактически надлежащим образом не были выполнены. Ответчик не предоставил никакой документации, касающейся применения оборудования, материалов, а также хода производства работ. Сотрудники ответчика на строительной площадке отсутствовали, в связи с чем, отказ от подписания актов КС-2 был направлен почтой России по адресу Ответчика и был им получен 07 ноября 2022 года (РПО 14100875022855).

Помимо этого, истец приглашал ответчика 28 октября 2022 года явиться на строительную площадку в целях проверки работ и составления акта разграничения работ. Однако, ответчик 28 октября 2022 года от подписания составленных на строительной площадке относительно своих работ по договору документов отказался без каких-либо обоснований. Мотивированный отказ от подписания актов КС-2 № 002 и № 003 ответчик не оспорил.

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции.

Каких-либо опровергающих доказательств ответчик в дело не представил.

В апелляционной жалобе ответчик выражает только лишь свое несогласие с объективными выводами суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-54213/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.