Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А47-268/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5140/2019
г. Челябинск
18 июня 2019 года
Дело № А47-268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон - 2000» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 по делу № А47-268/2018 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Социальный ломбард плюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.04.2019),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон - 2000» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Социальный ломбард плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон - 2000» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ЦО479 от 26.07.2017; об обязании принять некачественный товар, переданный по договору купли-продажи автомобиля № ЦО479 от 26.07.2017; о взыскании 1 914 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2017 ООО «Специалисты систем безопасности» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 по делу № А47-268/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Центр Орск «Автосалон - 2000» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Центр Орск «Автосалон - 2000» сослалось на то, что заключение эксперта не может использоваться в качестве доказательства по делу, так как эксперт не проводит необходимых исследований, не использует специальные технические средства и основывает выводы только на своих домыслах.

Апеллянт указывает, что истец с требованиями о проведении ремонта автомобиля не обращался и соответствующие ремонтные работы не проводились, в связи с чем выводы суда о повторном возникновении неисправности ошибочны и не доказаны..

В апелляционной жалобе указано на то, что имеющийся в автомобиле недостаток возник не по вине производителя или продавца, а в результате использования некачественного топлива истцом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела в порядке статей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своих представителей не направило, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи №ЦО479 от 26.07.2017 (далее - договор) истцом у ответчика приобретен легкового автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE комплектации 2,2D Comfort AT 4WD, тип КПП-6АТ, цвета темный шампань, 2017 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя D4HB GU, номер кузова <***>, приобретенного по договору купли-продажи № ЦО479 от 26.07.2017г. (далее - автомобиль).

На переданный автомобиль распространялась гарантия три года или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1 914 000 руб.

Как указывает истец, в период гарантийного срока он неоднократно – 02.09.2017, 03.09.2017, 06.09.2017, 07.09.2017 – обращался к продавцу с требованием устранить неисправность, поскольку автомобиль не ехал, на панели приборов загоралась лампа неисправности двигателя, вне зависимости от определенного времени пройденного пути, при этом присутствовала потеря мощности.

В связи с претензиями к качеству товара истец в претензии № 426 от 12.09.2017 потребовал заменить товар.

В ответ на данную претензию, ответчик письмом от 15.09.2017 уведомил о проведении проверки качества автомобиля 15.09.2017 в 11-00 час, по результатам которой в присутствии представителя истца составлен акт, зафиксировавший наличие повторяющейся неисправности.

На основании акта от 15.09.2017 истец направил ответчику претензию № 472 от 20.09.2017 об отказе от исполнения договора, возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

Письмом от 13.10.2017 № 35 ответчик, не отрицая наличия зафиксированных в акте от 15.09.2017 неисправностей, выразил мнение, что неисправности могли возникнуть при выполнении работ по установке третьим лицом сигнализации и системы датчиков парковки.

Письмом от 25.10.2017 № 27 истец потребовал проведения экспертизы качества автомобиля.

В письме от 03.11.2017 № 246 ответчик уведомил истца о проведении экспертного исследования независимым экспертом ФИО4 10.11.2017.

Согласно письму эксперта от 13.11.2017 № 1797, во время проведенных исследований все системы автомобиля работали в штатном режиме, установленные нештатные системы не оказывали влияния на проявление дефекта (потеря мощности), дефект (потеря мощности) не является постоянным, т.к. во время проведения испытаний дефект не проявлялся, установить причину потери мощности в условиях МЭКА не представляется возможным, ввиду отсутствия у эксперта необходимого лабораторного оборудования для анализа качества топлива.

В претензии от 17.11.2017 № 86 истец повторно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал произвести возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Письмом от 12.12.2017 № 379 ответчик сообщил истцу о том, что 11.12.2017 будет проводиться экспертное исследование автомобиля.

По результатам указанного исследования, проводимого в период с 11.12.2017 по 27.01.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Россервис», представлено заключение № 972, согласно которому, топливо в баке исследуемого автомобиля является некачественным и не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 «Топливо Дизельное Евро. Технические условия» и EN 590:2004 Европейские нормы к дизельному топливу; автомобиль имеет износ пар трения топливной системы (топливного насоса высокого давления и форсунок) с образованием металлической стружки, которая при работе двигателя распространилась по всей топливной системе автомобиля; образование металлической стружки в парах трения деталей топливной системы связано с эксплуатацией автомобиля на некачественном топливе, что исходя из требований ГОСТ 27.002-2015 характеризуется как эксплуатационный отказ; для устранения неисправностей автомобиля требуется замена всех элементов топливной системы, включая топливный бак, трубки, подкачивающий насос, фильтр, топливный насос высокого давления, топливную рампу, форсунки, так как металлическая стружка циркулировала по всей топливной системе.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился к ответчику в пределах установленного договором гарантийного срока. Данный факт ответчиком не отрицается.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления возникновения и существенности недостатков, по результатам которой получено заключение № 280А/2018г, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно данному заключению, в ходе исследования автомобиля выявлены следующие дефекты: металлическая стружка на дне корпуса топливного подкачивающего насоса; металлическая стружка на дне емкости с дизельным топливом, вышедшая из топливного подкачивающего насоса; следы истирания (разрушения) металла шестерни на сопряженной с ней керамической шайбе; следы истирания (разрушения) металла шестерни топливного подкачивающего насоса. Причиной возникновения выявленных дефектов топливного подкачивающего насоса автомобиля явилось использование некачественного материала в условиях завода-изготовителя при производстве металлических комплектующих топливного подкачивающего насоса - производственный дефект. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 59 489 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 57 813 рублей.

Названное заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, выводы эксперта являются полными и ясными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенного неоднократно проявляющегося производственного недостатка приобретенного истцом у ответчика автомобиля, в связи с чем, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может использоваться в качестве доказательства по делу, так как эксперт не проводит необходимых исследований, не использует специальные технические средства и основывает выводы только на своих домыслах, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Спорное заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, выводы эксперта являются полными и ясными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком какими-либо иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Отводов эксперту до назначения экспертизы заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец с требованиями о проведении ремонта автомобиля не обращался и соответствующие ремонтные работы не проводились, в связи с чем выводы суда о повторном возникновении неисправности ошибочны и не доказаны, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В материалах дела имеются заказ-наряды и переписка сторон, из которых следует вывод не только об обращении истца к ответчику с неисправностями автомобиля, но и об их неоднократности.

Непосредственно договор купли-продажи не содержит требований о специальной форме обращений покупателя к продавцу в случае возникновения неисправности автомобиля.

В период гарантийного срока он неоднократно – 02.09.2017, 03.09.2017, 06.09.2017, 07.09.2017 – обращался к продавцу с требованием устранить неисправность, поскольку автомобиль не ехал, на панели приборов загоралась лампа неисправности двигателя, вне зависимости от определенного времени пройденного пути, при этом присутствовала потеря мощности.

Ссылка апеллянта на пункт 4.10 договора о том, что истец не обращался к ответчику за проведением ремонтных работ автомобиля несостоятельна.

Как следует из раздела 2 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004, диагностикой автомобиля является процесс определения и оценки технического состояния объекта исследования без его разборки по совокупности обнаруженных диагностических параметров.

По существу сложившихся отношений, как следует из заказ-нарядов 02.09.2017, 03.09.2017, 06.09.2017, 07.09.2017 (л.д. 50-53) истец обращался к ответчику с требованиями об устранении неисправности автомобиля.

Результатом проводимых диагностических мероприятий должно было быть выявление неисправности автомобиля с рекомендациями истцу о проведении соответствующих ремонтных работ.

Напротив, как следует из заказ-нарядов (л.д. 50, 53) следует, что ответчиком истцу рекомендовано при повторном проявлении неисправности провести дальнейшую диагностику.

Как следует из материалов дела, указанная обязанность по проведению надлежащих диагностических мероприятий истцом исполнена не была.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что истец имел возможность обратиться за проведением ремонта автомобиля без проведения соответствующих работ и выявления неисправностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющийся в автомобиле недостаток возник не по вине производителя или продавца, а в результате использования некачественного топлива истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, так как противоречит результатам судебной экспертизы № 280А/2018г, проведенной экспертом ФИО5

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 по делу № А47-268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон - 2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

О.Е. Бабина