Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А50-6221/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8537/2019(54)-АК

Дело № А50-6221/2019
15 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

заявителя жалобы, должника ФИО1 (лично), паспорт,

от кредитора ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.04.2020, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А50-6221/2019

о признании ФИО1 (ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «ИУК «РИАЛ», ООО «ТрастИнКом-Групп»,



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО4, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением от 13.05.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.03.2020, а также в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ИП ФИО2 в сумме 3 917 818,05 руб. основного долга с процентами за пользование займом, 1 470 190,82 руб.

14.12.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) в удовлетворении заявлении ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование указывает на представление при подаче заявления приговора Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 по делу № 1-5/23, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным дела Пермского краевого суда от 22.09.2023, которыми установлено, что деятельность ИП ФИО1 и ИП ФИО2 осуществлялась не в своих интересах, а в интересах ГК «РИАЛ», денежные средства, которые ФИО1 получал в виде технических займов от юридических и физических лиц, входящих в ГК «РИАЛ», за период 2014-2018 гг. шли на выплату расходов, связанных с деятельностью ИП ФИО1 в интересах ГК «РИАЛ» и частично на выплату заработной платы ФИО1; (приводит выдержки из приговора от 23.06.2023); ИП ФИО2 вел бизнес номинально, осуществлял его в интересах ГК «РИАЛ» и был подконтролен его бенефициарам ФИО6 и ФИО7; в ходе допроса в Ленинском районном суде г. Перми ФИО2 лично указал на номинальность ведения бизнеса как ИП, показав, что деятельность его ИП ведется в пользу компании «РИАЛ», от этого он ничего не получает, денежных средств не касается, счетом ИП не интересуется, все решает ФИО7 (финансовый директор ГК «РИАЛ»), бухгалтерию ведет ФИО8 (подчиненная ФИО7), личного интереса в приобретении права требований к ФИО1 у него не было. Бухгалтер ФИО9 (вела бухгалтерский учет ИП ФИО1, ООО «ИУК «РИАЛ», ООО «РИАЛ-Аудит») в ходе своего допроса в Ленинском районном суде г. Перми показала, что распоряжалась денежными средствами ФИО1 как с расчетных счетов ИП, так и личного счета гражданина в АО «Райффайзенбанк» по распоряжению своего руководителя – финансового директора ГК РИАЛ ФИО7 до октября 2018 г. Отмечает, что в отличие от выводов арбитражного суда в обжалуемом определении, выводы Ленинского районного суда сделаны по обстоятельствам заключенных договоров займа с 2014 г. по 2018 г., договоры займа до 2014 г., по которым ФИО1 должен был денежные средств компаниям, входящим в ГК «РИАЛ», не существовали; в приговоре события рассмотрены между ФИО1 и ГК РИАЛ с 2011 г. по 2019 г. По утверждению апеллянта, ФИО2, ООО «ИУК «РИАЛ», ООО «Трастинком-Групп» при рассмотрении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов намеренно ввели суд в заблуждение, умолчав об обстоятельствах возникновения требований у ФИО2, последний указал себя как независимого кредитора, который выкупил задолженность ФИО1 у ООО «ИУК «РИАЛ» и ООО «Трастинком-Групп» (бенефициар, директор Борисовец, финансовый директор ФИО7), якобы с целью получения выгоды в виде процентов. При рассмотрении спора ФИО2 использовал формальную правовую позицию, злоупотребляя правом, не раскрыл суду действительные обстоятельства заключения сделок с ООО «Трастинком-Групп» и ООО «ИУК «РИАЛ», номинальность своего владения ИП в интересах ГК РИАЛ и, соответственно, ФИО10, не указал на отсутствие личного интереса к осуществляемым сделкам, отсутствие денежных средств на покупку прав требований и др. Считает, что ИП ФИО2 включился в реестр требований кредиторов должника обманным образом, исключительно с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, имеющих действительно обоснованные требования к ФИО1 Полагает необходимым пересмотреть определение от 18.09.2019 с целью выяснения действительных взаимоотношений между ФИО1, ИП ФИО2, ООО «ИУК «РИАЛ» и ООО «Трастинком-Групп».

До начала судебного разбирательства от ФИО2. поступил отзыв на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражает, вынесенное определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Явившийся в судебное заседание должник доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения. Дополнительно пояснил, что в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывал намеренное сокрытие ФИО2 информации о номинальном ведении бизнеса как ИП, осуществляемого в интересах ГК «РИАЛ» и его подконтрольности бенефициарам ФИО10 и ФИО7

Представитель ФИО2 поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимися ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений, данных в пп.5, 22 постановления Пленума № 52, арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ.

Из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2019 требование ИП ФИО2 в размере 3 917 818,05 руб. основного долга с процентами за пользование займом, 1 470 190,82 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

При этом судом были отклонены доводы участников обособленного спора о транзитном характере движения денежных средств, дана оценка доводам об аффилированности участников спорных правоотношений. Оснований для отказа в заявленных требованиях судом не было установлено, требования включены в реестр в заявленном размере.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта ФИО1 указал следующее.

Приговором Ленинского районного суда города Перми от 23.06.2023 по делу № 1-5/23 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22.09.2023 по делу № 22-5537/2023 приговор Ленинского районного суда города Перми от 23.06.2023 по делу № 1-5/23 изменен, уточнен в части квалификации действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Должник полагает, что вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, а именно: деятельность ИП ФИО1, ИП ФИО11., ИП ФИО2 осуществлялась не в своих интересах, а в интересах ГК «РИАЛ», денежные средства которые ФИО1 получал в виде технических займов от юридических и физических лиц входящих ГК «РИАЛ» шли на выплату расходов связанными с деятельностью ИП ФИО1, в интересах ГК «РИАЛ» и частично на выплату заработной платы ФИО1; ФИО2 подконтролен бенефициарам ГК «РИАЛ» и ФИО10 и ФИО7, действует в интересах названной группы компаний и ее бенефициаров.

С учетом этого ФИО1 полагает, что ФИО2 и ООО «ИУК «РИАЛ» при рассмотрении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника намеренно умолчали о вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2 указал себя как независимого кредитора, который выкупил задолженность ФИО1 у ООО «ИУК «РИАЛ» и ООО «Трастинком-Групп» якобы с целью получения выгоды в виде процентов. Установленные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о включении обманным образом ИП ФИО2 требований в реестр кредиторов ФИО1 исключительно с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, имеющих действительно обоснованные требования к ФИО1, при этом в действиях ФИО2 и ООО «ИУК «РИАЛ» налицо признаки злоупотребления правом.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены, поскольку исследованные в Приговоре обстоятельства имели место в иной период времени.

Так, из приговора и апелляционного определения следует, что ФИО1 признан виновным за совершение действий по приобретению в период с 2018 г. по 16.12.2020 права на земельные участки, являющиеся предметом преступления, со злоупотреблением доверием ФИО10 и судебного органа, путем подписания 03.10.2018 договора цессии права требования к ФИО11, основанного на 18-ти договорах купли-продажи земельных участков от 21.11.2013, в отсутствие у него какого-либо права на эти участки, о чем он был, безусловно, осведомлен (с момента заключения договора уступки от 03.10.2018 право предъявления каких-либо требований в отношении спорных земельных участков принадлежало только ФИО10). Суды признали злоупотреблением со стороны ФИО1 умышленное сокрытие заключения им договора уступки от 03.10.2018. В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались обстоятельства приобретения ФИО1 прав на земельные участки по договорам купли продажи 23.12.2011 и 01.02.2012, которые были признаны мнимыми, а также сделаны выводы о мнимости сделок по продаже земельных участков от ООО «ПермГрадСтрой», ООО «МегаСтройПроект», ООО «Энергоресурс-М» в пользу ФИО1, иных сотрудников ГК «РИАЛ» - ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, без цели извлечения прибыли, а с целью оформления права собственности на земельные участки сельхозназначения на физическое лицо, доверенное и аффилированное ФИО10 и ГК «РИАЛ», для получения возможности фактического владения объектами недвижимости ФИО10 с наименьшими затратами для подготовки к последующей их реализации с получением максимальной прибыли. Судами установлена номинальность владения ФИО1 частью земельных участков, совершения действий под руководством ФИО7 за счет средств ГК «РИАЛ».

Суд первой инстанции верно отметил, что установленные приговором Ленинского районного суда обстоятельства и выводы относятся к тому периоду, который связан с предпринимательской деятельностью ИП ФИО1 в отношении земельных участков, являющихся предметом приговора, - до декабря 2013 г., тогда как в рамках обособленного спора по требованию ФИО2 предметом требования было рассмотрение вопроса об обоснованности наличия задолженности за иной период времени. Иные этапы деятельности ФИО1 не входили в предмет доказывания и предмет рассмотрения в рамках уголовного дела.

Вопреки позиции должника, иное из представленных им документов не усматривается.

Из определением от 18.09.2019 следует, что требование кредитора ИП ФИО2 было основано на договоре займа от 19.05.2016 между ООО «ТрастИнКом-Групп» (заимодавец) и ФИО1, договорах займа от 16.02.2018, 06.03.2018, 13.03.2018, 25.04.2018, 09.06.2018, 06.07.2018, 16.08.2018, 28.09.2018 между ООО «ИУК «РИАЛ» (заимодавец) и ФИО1, договоре об уступке права требования от 15.03.2018, в соответствии с которым права требования по договору займа от 19.05.2016 перешли к ООО «ИУК «РИАЛ», договорах об уступке права требований от 12.02.2019, в соответствии с которыми права требования по вышеуказанным договорам займа перешли к ИП ФИО2

Указание в рамках уголовного дела на ИП ФИО2 как лицо, не осуществляющее самостоятельной предпринимательской деятельности, подконтрольное ФИО10 и ФИО7, на которое, как и на ФИО1, было переоформлено право собственности на земельные участки (стр. 18 апелляционного определения Пермского краевого суда от 22.09.2023) вышеуказанные выводы суда не опровергает. Как верно отметил суд первой инстанции, в приговоре Ленинского районного суда города Перми от 23.06.2023 не содержится каких-либо выводов относительно обстоятельств, касающихся реестрового требования ФИО2, основанных на договорах цессии по заемным отношениям ФИО1

Вопреки позиции апеллянта, в рамках рассмотрения обоснованности требований ФИО2 предметом исследования и оценки суда также являлись доводы об аффилированности кредитора, которые не были признаны доказанными. Кроме того, с учетом включения в предмет исследования доводов об аффилированности кредитора к должнику, о транзитном характере займов, других возражений по требованию, судом применительно к требованию ФИО2 фактически был применен повышенный стандарт доказывания. Из текста определения от 18.09.2019 усматривается, что судом исследованы и оценены обстоятельства возникновения требований у ФИО2, все доводы участвующих в споре лиц, в том числе об аффилированности кредитора к должнику, характере правоотношений, проведен подробный анализ представленных в материалы обособленного спора документов.

Представленные ФИО1 приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 по делу № 1-5/23, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным дела Пермского краевого суда от 22.09.2023 правомерно расценены судом первой инстанции как новые доказательства, при этом представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Свидетельские показания, полученные в рамках уголовного дела, также не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Более того, ФИО1, являясь участником взаимоотношений с ФИО2, членами ГК «РИАЛ», указанными ее бенефициарами не мог не знать о заявленных им как вновь открывшихся обстоятельствах, они для него таковыми не могут являться.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2019, вступившего в законную силу, ФИО1 ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах выводы суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 18.09.2019 в порядке главы 37 АПК РФ, а также наличие оснований для возвращения указанного заявления по снованиям ст. 315 АПК РФ, правомерны, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2024 года по делу № А50-6221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев