Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № А41-107520/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107520/17
08 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Рантект-МФД» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.07.19,

от ФИО4 - лично, паспорт,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу                     № А41-107520/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» (далее – ООО «Рантект-МФД») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

            Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25 августа 2018 года.

            Определением суда от 21 сентября 2018 года в качестве третьего лица привлечено Министерство строительного комплекса Московской области. При рассмотрении дела № А41-107520/17 о банкротстве ООО «Рантект-МФД» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Рантект-МФД» требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры №97, проектной площадью 40,03 кв.м., на 20 этаже, расположенной в жилом доме корпус 15/2 по адресу: <...> стоимостью 3 232 500 рублей (л.д. 2-4).

            Заявление подано в соответствии со статьями 71, 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 69-71). Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ФИО4 Договора уступки права требования № 15/2-1-97-2ц, заключенному между ним и ООО «Гринтекс».

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 73-76).

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, указав, что преследовал цель оплаты квартиры, а не приобретение векселя ООО «Гринтекс».

            Представитель конкурсного управляющего ООО «Рантект-МФД» ФИО2 оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

            Заслушав пояснения участника строительства и представителя конкурсного управляющего должника, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

   В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17  Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 27.12.2017, при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.2017 г.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

            Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства – как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. При этом  Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

            Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым – согласно пп. 9 п. 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

            Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 06 марта 2013 года между ООО «Гринтекс» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи векселя, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает простой вексель, номиналом 3 232 500 рублей.

            В свою очередь, 14 марта 2013 года между ООО «Гринтекс» (продавец) и ФИО4 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи № 15/2-97, в соответствии с которым по основному договору продавец обязуется передать с собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежавшую продавцу на праве собственности однокомнатную квартиру - № 97, проектной площадью 43,03 кв.м, на 20 этаже, расположенной, в жилом доме корпус 15/2, по адресу: Московская обл., г. Одинцово, микр. № 2.

            Пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи квартиры № 15/2-97 от 14 марта 2013 года сторонами определено, что по соглашению сторон цена одного квадратного метра площади квартиры составляет 75 000 рублей.

            В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

            Принятые на себя обязательства как по договору купли-продажи векселя, так и по предварительному договору ФИО4 были исполнены в полном объеме, на расчетный счет ООО «Гринтекс» перечислены денежные средства в размере 3 232 500, 00 рублей. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается.

             10 ноября 2015 года между ООО «Рантект-МФД» (застройщик) и ООО «Гринтекс» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 2-ДУДС-15/2-1, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок силами привлеченных подрядных организаций построить секцию № 1 многоэтажного жилого дома корпус 15/2 с нежилыми помещениями общественного назначения и наружными инженерными сетями по строительному адресу: Московская обл., г. Одинцово, микр. № 2 и после получения разрешения на ввод секции 1 в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.4 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод секции 1 корпуса в эксплуатацию (пункт 1.1).

            Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве № 2-ДУДС-15/2-1от 10 ноября 2015 года определено, что цена договора составляет 61 244 880 рублей. Факт оплаты  денежных средств в размере 60 208 646,02 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Таким образом

            В свою очередь, 01 ноября 2017 года между ООО «Гринтекс» (участник долевого строительства) и ФИО4 (приобретатель права) был заключен договор уступки права требования №15/2-1-97-2ц к договору участия в долевом строительстве от 10 ноября 2015 года №Д-ДУДС-15/2-1.

            В соответствии с условиями указанного договора уступки, участник долевого строительства обязался уступить, а ФИО4 принять права и обязанности участника строительства, основанные на договоре участия в долевом строительстве в отношении следующего объекта долевого строительства: квартиры №97, проектной площадью 40,03 кв.м., на 20 этаже, расположенной в жилом доме корпус 15/2 по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. №2

По соглашению сторон приобретатель прав (ФИО4) уплачивает участнику долевого строительства (ООО «Гринтекс») плату за уступку прав в размере 3 232 500 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав повторно все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что предмет предварительного договора и договора уступки прав, заключенных между ФИО4 и ООО «Гринтекс», равно как и  цена предварительного договора и договора купли-продажи векселя идентична и составляет 3 232 500 рублей, равно как и цена приобретаемого права в отношении квартиры, указанная в договоре уступки прав требования, а также учитывая, что целью ФИО4 являлось приобретение квартиры, апелляционный суд вопреки выводам суда первой инстанции приходит к выводу, что обязательства ФИО4 по оплате предварительного договора (заключенного в отношении квартиры) исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания требования ФИО4 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры (реквизиты указаны в предварительном договоре купли-продажи) обоснованным.

Доводы об отсутствии доказательств регистрации договора уступки права требования в установленном законом порядке, что исключает возможность включения требований в реестр требований о передаче жилых помещений, отклоняются апелляционным судом.

   Ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Апелляционным судом установлено, что вышеупомянутый договор не был зарегистрирован в установленном Законом порядке.

Между тем, как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция заявителя жалобы не учитывает отмеченных целей Закона № 214-ФЗ.

Судом установлено, что договоры заключен до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом должник до открытия конкурсного производства не подвергал сомнению наличие у должника обязательств перед ФИО4

Доказательств того, что спорная квартира, подлежащая передаче участнику строительства, передана иному лицу, материалы де не содержат.

При таких условиях, отказ во включении ее требования в реестр требований только по причине отсутствия регистрации спорного договора является необоснованным.

Отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом № 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 Закона № 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного федерального закона.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и поддержана постановлением Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 г. № 15510/12 по делу № А71-13368/2008 и определением Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 г. № 35-КГ16-2.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

            При этом, в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

   При этом о недействительности договора цессии в силу действующего законодательства может свидетельствовать договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом; безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, либо договор цессии не удостоверен нотариально, в том случае когда  уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником.

   Ни одного из перечисленных выше случаев не имеет место быть.

Доказательств признания уступки права требования недействительной по оспоримым основаниям в судебном порядке не представлено, в материалах обособленного спора они  отсутствуют.

Как отмечалось выше, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО4, действуя добросовестно и разумно, исполнил свои обязательства по оплате стоимости спорной квартиры в соответствии с предварительным договором, соответственно, на него не может быть возложен риск неблагоприятных последствий,  и отказа для включения в реестр требований кредиторов должника.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 01 февраля 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу № А41-107520/17 отменить.

            Включить требование ФИО4 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры №97, проектной площадью 40,03 кв.м., на 20 этаже, расположенной в жилом доме корпус 15/2 по адресу: <...> стоимостью 3 232 500 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Рантект-МФД».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


И.О. Воробьева


Н.Н. Катькина