Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А62-9237/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9237/2019

20АП-6424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2023 по делу № А62-9237/2019 (судья Ковалев А.В.), вынесенное по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 23 января 2020 года в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 апреля 2021 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

19 мая 2023 года ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 и ФИО2 солидарно, в размере 67 309,23 рублей, которые были им понесены в связи с рассмотрением его требования о включении в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения от 17.07.2023).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2023 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Судом взысканы с ФИО4 пользу ФИО3 судебные расходы на услуги представителя в размере 33 654,62 руб., которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Взысканы с ФИО2 пользу ФИО3 судебные расходы на услуги представителя в размере 33 654,61 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов с ФИО2 в размере 33 654,62 руб. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО2 стала лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО4 с 23.04.2021 г., с момента принятия судом к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов. Только с указанной даты она могла реализовать свои процессуальные права в рамках настоящего дела.

Апеллянт отмечает, что необходимость подачи апелляционной и кассационной жалоб вызваны исключительно наличием информации у заявителя о погашении задолженности перед должником, поскольку должник эту информацию в суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела не предоставил.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и направление дела на новое рассмотрение указывает на обоснованность действий заявителя, соответственно на нее ни в ком случае не могут быть возложены судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении этих жалоб.

Кроме того, заявитель отмечает, что при новом рассмотрении дела кредитор – ФИО3 первоначально обращаясь с заявлением об установлении требования кредитора, умышленно ввел суд в заблуждение, не указав на факты частичного погашения требований, чем самым способствовал вынесению незаконного судебного акта.

В адрес суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса). Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 о том, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов сторон и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты своих прав и законных интересов ФИО3 заключил договор №Ю/0107 об оказании юридических услуг от 25.11.2021 (далее по тексту -Договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ОРГНИП 318673300034042).

Согласно п. 1.1. Договора ИП ФИО6 (далее по тексту - Исполнитель) принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги:

устное консультирование;

изучение и анализ документов и материалов, связанных с вышеуказанным спором, исследование и анализ документов, нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы с целью выработки на их основе, оптимальной правовой позиции;

составление документов юридического характера претензий, жалоб, запросов возражений, искового заявления и т.п.;

представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции в качестве истца/ответчика/кредитора (при необходимости);

представление интересов Заказчика во всех государственных органах при необходимости;

- участие в переговорах с заинтересованными лицами при необходимости.

В соответствии с п. 4.1. Договора, вознаграждение Исполнителя за оказание юридических услуг составило 26 000 (Двадцать шесть тысяч) руб., без НДС.

03.03.2022 г. между Заказчиком и Исполнителем подписано дополнительное соглашение №1 к договору №Ю/0107 об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1. дополнительного соглашения №1 Исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги:

- составление отзыва на кассационную жалобу;

- представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции в качестве истца/ответчика/кредитора (при необходимости.)

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения №1, вознаграждение Исполнителя за оказание юридических услуг составило 5 350 (Пять тысяч триста пятьдесят) руб., без НДС.

16.05.2022 между Заказчиком и Исполнителем подписано дополнительное соглашение №2 к договору №Ю/0107 об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1. дополнительного соглашения №2 Исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги:

- ведение спора в суде первой инстанции в качестве представителя Заказчика (после направления в суд первой инстанции из АС Центрального округа), составление документов юридического характера, дача консультаций и иные действия направленные на защиту интересов Заказчика.

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения №2, вознаграждение Исполнителя за оказание юридических услуг составило 10 600 (Десять тысяч шестьсот) руб. за одно судебное заседание. В стоимость юридических услуг включаются все необходимы действия Исполнителя необходимые для выполнение Задания Заказчика.

Исполнитель оказал следующие услуги:

№ п/п

Судебная

инстанция

Объем оказанных юридических услуг

Стоимость

оказанных

услуг

1
Апелляционная

инстанция

1)Ознакомление с материалами дела по ходатайству от 03.12.2021 г.;

2)Анализ апелляционной жалобы;

3)Подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

4)Направление отзыва на апелляционную жалобу в суд и сторонам обособленного спора.

26 000 руб.

2
Кассационная

инстанция

(АС

Центрального

округа)

1)Ознакомление с материалами дела по ходатайству от 14.02.2022 г.;

2)Анализ кассационной жалобы;

3)Подготовка отзыва на кассационную жалобу;

4)Направление отзыва на кассационную жалобу в суд и сторонам обособленного спора.

5)Представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции:

- судебное заседание от 05.04.2022, явка представителя обеспечена, судебное заседание состоялось.

5 350 руб.

3
Кассационная инстанция (Верховный суд

рф)

1)Ознакомление с материалами дела по ходатайству от 21.04.2022 г.;

2)Подготовка и направление кассационной жалобы от 18.05.2022 г. в Верховный суд РФ

4
Первая инстанция (после возврата обособленного спора на новое рассмотрение из АС

Центрального

округа)

1)Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции:

судебное заседание от 30.05.2022, явка представителя обеспечена, судебное заседание состоялось.

2)Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции:

судебное заседание от 26.07.2022, явка представителя обеспечена, судебное заседание состоялось, в процессе осуществлен допрос свидетеля ФИО7

3)Ознакомление с материалами дела по ходатайству от 14.07.2022 г.

4)Подготовка и направление в суд ходатайства об истребовании доказательств (14.07.2022 г.).

5)Ознакомление с материалами дела по ходатайству от 04.08.2022 г.

6)Подготовка и направление дополнения к правовой позиции от 23.08.2022 г.

7)Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции:

судебное заседание от 25.08.2022, явка представителя обеспечена, судебное заседание состоялось.

8)Ознакомление с материалами дела по ходатайству от 20.09.2022 г.

9)Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции:

судебное заседание от 23.09.2022, явка представителя обеспечена, судебное заседание состоялось.

10)Подготовка и направление дополнения к правовой позиции от 14.11.2022 г.

11)Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции:

судебное заседание от 15.11.2022, явка представителя обеспечена, судебное заседание состоялось.

12)Подготовка и направление в суд ходатайства об отложении судебного заседания от 20.12.2022г. назначенного на 21.12.2022г.

13)Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции:

судебное заседание от 27.01.2023, явка представителя обеспечена, судебное заседание состоялось. Подготовка и поддержание заявления о фальсификации доказательств в гражданском процессе.

14)Ознакомление с материалами дела по ходатайству от 27.02.2023 г.

15)Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции:

судебное заседание от 01.03.2023, явка представителя обеспечена. Допрос двух свидетелей Донского СЮ. и ФИО8 Судебное заседание состоялось, объявлен перерыв до 09.03.2023 г.

16)Подготовка и направление дополнения к правовой позиции от 07.03.2023 г.

17)Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции:

- судебное заседание от 09.03.2023 (продолжение заседания после перерыва), явка представителя обеспечена. Судебное заседание состоялось.

18)Устное консультирование - проведено 12 устных консультаций.

74 200 руб.

Всего стоимость оказанных услуг составила 105 550 руб.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя в материалы дела представлены: копия платежного поручения №182 от 29.11.2021 г.; копия платежного поручения №190 от 06.12.2021 г.; копия платежного поручения №33 от 11.03.2022 г.; копия платежного поручения №86 от 01.06.2022 г.; копия платежного поручения №111 от 02.08.2022 г.; копия платежного поручения №135 от 26.09.2022 г.; копия платежного поручения №136 от 26.09.2022 г.; копия платежного поручения №154 от 17.11.2022 г.; копия платежного поручения №23 от 30.01.2023 г.; копия платежного поручения №44 от 10.03.2022г.

Оказанные Исполнителем услуги приняты Заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма понесенных Кредитором судебных издержек составила 105 550 руб.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «22» июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Требования Кредитора включены в реестр на сумму 9 178 583,90 руб., что составляет 63,77% от обжалуемой Заявителем суммы требований в размере 14 391400 руб.

Таким образом, заявителем определен размер судебных издержек, который полежат пропорциональному возмещению за счет Заявителя - ФИО2 и должника - ФИО4 в размере 67 309,23 руб. (105 550/100*63,77%=67309,23).

Расчет судебных издержек проверен судом первой инстанции и был признан обоснованным.

Исходя из положений статей 40, 51 АПК РФ, позиций, изложенных в определении ВАС РФ от 22.07.2014 ВАС-9616/14, определении ВС РФ от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, а также пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимали лица, при разрешении спора по существу и какие именно действия лица осуществляли при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом установлено, что ФИО2 в апелляционной и кассационных жалобах, возражала относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3 в полном объёме. Фактически ФИО2 в рамках рассмотрения жалоб представлялись новые доказательства, которые не были предметом исследования при первоначальном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. Доводы, приведенные ею в жалобах полностью были поддержаны Должником и явились основанием для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А62-9237/2019, и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Должник также занимал активную позицию при рассмотрении жалоб и заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов данного кредитора.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредитора к должнику являются обособленным спором в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве, как при наличии, так и при отсутствии возражений относительно заявленных требований, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае, как указывалось выше, при рассмотрении обособленного спора требования ФИО3 не признавались ни должником, ни ФИО2 - кредитором в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил, что на ФИО3 как на кредиторе, предъявившем свои требования должнику, лежала обязанность доказать наличие правовых и фактических оснований возникновения задолженности.

Поскольку целью предъявления требований к должнику является признание требований обоснованными судом и включение их в реестр требований кредиторов должника, то лицом, обязанным по судебному акту является должник-банкрот.

Следовательно, законодателем установлено право на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора о включении требований в реестр. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по правилам главы 9 АПК РФ.

Рассматривая заявление ФИО3, суд первой инстанции, изучив объем выполненной работы, сложность дела, сопоставив с установленными на территории Смоленской области ставками, пришел к выводу об обоснованности заявленного размера понесенных расходов.

Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спор не может быть отнесен к категории типовых (то есть не требующих значительных трудозатрат) - согласно таблице № 4, прилагаемой к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, заявления об установлении размера требований кредитора, об исключении требований из реестра, отнесены к сложным делам (коэффициент 1,5).

При оценке сложности спора и объема проделанной работы, которая сводится не только к представительству в судебных заседаниях, но и подготовке процессуальных документов в обоснование своей правовой позиции, в конечном итоге учитывается также объем оказанных услуг, что подтверждается материалами настоящего дела.

В пункте 3 Обзора практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом, для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, сопоставил тарифы, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом №2 от 16.02.2023 Совета Адвокатской палаты Смоленской области и размещенных в открытом доступе на сайте палаты, с объемом оказанных услуг ФИО6 правомерно не усмотрел оснований для снижения понесённых расходов.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 п. 18 Постановления от 22.06.2012 N 35).

Аналогичная позиция подтверждена судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 N Ф05-9223/2019 по делу N А40- 197447/2018).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2023 по делу № А62-9237/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова