Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-37500/2019

973/2020-10720(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74231/2019

Дело № А40-37500/19
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, судей В.С.Гарипова, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего НП «ИНСЭР» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019,

вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований

кредиторов НП «ИНСЭР» требований ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в размере 241 297, 17 руб. - основной долг и 2 407,

45 руб. - неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по делу № А40-37500/19 о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) НП «ИНСЭР»

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего НП «ИНСЭР» ФИО2 –

ФИО3 по дов. от 18.09.2019 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 НП «ИНСЭР» признано несостоятельным (банкротом). В отношении указанного лица открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО».

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2019 поступило заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - департамент) о включении требований в размере 241 297, 17 руб. – основной долг и 2 407, 45 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов НП «ИНСЭР» требование ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в размере 241 297, 17 руб. – основной долг и 2 407, 45 руб. – неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий НП

«ИНСЭР» Игумнов Дмитрий Валентинович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования основаны на заключенном 03.08.2007 сторонами договоре аренды нежилого помещения № 01-837/07 общей площадью 260, 03 кв.м., расположенного по адресу: по адресу <...>, и связаны с неисполнением должником обязательств по внесению арендной платы за которое в период с 01.12.2018 по 20.02.2019, что явилось основанием для возникновения задолженности в заявленном кредитором размере.

Судом первой инстанции установлено, что должником были нарушены условия аренды нежилого помещения в период с 01.12.2018 по 20.02.2019, что явилось основанием возникновения задолженности в размере 241 297, 17 руб. – основной долг и 2 407, 45 руб. – пени.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Учитывая, что заявленные требования подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включил их в третью очередь реестра

требований кредиторов.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении Департаментом надлежащего расчета требования; о неправомерности начисления арендной платы, поскольку с 01.10.2018 должник был фактически лишен возможности пользования помещениями; о том, что Департамент отказал должнику в продлении договора аренды с 01.01.2019 были заявлены в суде первой инстанции, и судом первой инстанции была дана им надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба кредитора не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, а повторяет лишь содержание отзыва конкурсного управляющего, поданного в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу № А40- 37500/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего НП «ИНСЭР» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев