Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А65-14230/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-5180/2025

Дело № А65-14230/2022
г. Самара
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвест" - представитель ФИО2, доверенность от 16.09.2024, от налогового органа - представитель ФИО3, доверенность от 02.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2025 об

удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении

последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Вектор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «МЦАУ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.11.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2020, заключенного между ООО «Вектор» и ФИО4 по реализации транспортного средства (вх. 64896).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2024 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Казанская Оценочная Компания», эксперту ФИО7. Перед экспертом поставлен

следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства: марки Lada 219110 Lada Granta, 2017 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, на дату передачи от ООО «Вектор» к ФИО4 15.06.2020?».

Указанным определением судебное разбирательство отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 16.01.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2025 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи № 4/-06 от 15.06.2020, заключенный между ООО «Вектор» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Вектор» 91 000 руб., восстановлено ФИО4 право требования денежных средств к ООО «Вектор» в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представитель кредитора ООО "Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2020, заключенного между ООО «Вектор» и ФИО4

Обращаясь с указанным заявлением налоговый орган ссылался на то, что транспортное средство реализовано по заниженной стоимости, в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств оплаты по договору, что причинило вред кредиторам должника.

Удовлетворяя заявление налогового органа, суд первой инстанции, установив рыночную стоимость отчужденного транспортного средства, пришел к выводу, что условия договора свидетельствуют о существенном занижении стоимости спорного транспортного средства с учетом его технического состояния, поскольку экспертная

стоимость автомобиля в три с половиной раза превышает стоимость, за которую должником был продан автомобиль, и исходил из наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков аффилированности между сторонами сделки, однако, полагал недоказанным совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 15.06.2020, дело о банкротстве возбуждено 19.07.2022, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ООО «Вектор» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 4/-06, по условиям которого должник произвел отчуждение транспортного средства: марки Lada 219110 Lada Granta, 2017 года выпуска, VIN: <***>, в пользу ответчика.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 15.06.2020 покупатель принимает указанное транспортное средство и уплачивает продавцу за него 25 000 рублей, в том числе НДС, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи транспортного средства.

15.06.2020 между сторонами подписан Акт приема-передачи спорного транспортного средства, в соответствии с которым, продавец передал, а покупатель принял технически неисправный легковой автомобиль: требуется ремонт КПП, ходовой части, двигателя, автомобиль не заводится, шины требуют ремонта, разбито лобовое стекло.

В качестве доказательств оплаты, ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 15.06.2020 на сумму 25 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости и для проверки доводов уполномоченного органа и ответчика, суд первой инстанции определением от 13.12.2024 назначил по делу судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату его отчуждения.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Казанская Оценочная Компания», эксперту ФИО7.

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства: марки Lada 219110 Lada Granta, 2017 года выпуска, VIN:

<***>, государственный регистрационный знак <***>, на дату передачи от ООО «Вектор» к ФИО4 15.06.2020?».

28.01.2025 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 27.01.2025, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля Lada 219110 Lada Granta, 2017 года выпуска, VIN: <***> по состоянию на 15.06.2020 составила: 91 000 руб.

Расчет рыночной стоимости произведён экспертом в рамках сравнительного подхода с учетом корректировки на износ 70%, исходя из технического состояния согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи транспортного средства от 15.06.2020 (автомобилю требуется ремонт КПП, ходовой части, двигателя, автомобиль не заводится, шины требуют ремонта, разбито лобовое стекло).

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии со статьями 71 и 86 АПК РФ; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 данного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Заключение эксперта от 27.01.2025, учитывая предъявляемые требования, установленные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является допустимым и относимым доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, представлено не было.

На основании вышеизложенного, а также учитывая представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора свидетельствуют о существенном занижении стоимости спорного транспортного средства, с учетом его технического состояния.

Установленная в экспертном заключении стоимость автомобиля в три с половиной раза превышает стоимость, за которую должником был реализован автомобиль.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение автомобиля по цене, явно заниженной, очевидно свидетельствовало о том, что должник не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ООО «Вектор» продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации автомобиля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-1018 по делу № А22-1776/2013).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, согласно проведенной налоговой проверке должника с 30.09.2019 по 24.03.2020 за период с 01.01.2017 по 13.12.2018 должнику были доначислены налоги на сумму 21 850 522,52 руб., из них основной долг – 14 169 765 руб. и пени 7 680 757,52 руб.

Решение по результатам выездной налоговой проверки № 3712 было вынесено 26.11.2021.

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 НК РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на день заключения оспариваемого договора купли-продажи от 15.06.2020 на стороне ООО «Вектор» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога.

Довод апеллянта о том, что уполномоченным органом не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, является необоснованным.

Таким образом, какие-либо доказательства, опровергающие доводы суда первой инстанции, ответчиком не представлены.

С учетом приведенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2020 заключен по заниженной стоимости, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно (должно было быть известно) ответчику, поскольку действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, он мог установить наличие этих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2020 по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время, доводы уполномоченного органа о наличии признаков аффилированности ответчика и должника суд первой инстанции отклонил.

Как указано в статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 был трудоустроен в ООО «Вектор» в должности главного инженера.

Исходя из рода деятельности ответчика, ФИО4 не являлся руководителем должника, а также не входил в совет директоров.

Таким образом, возможности определять действия должника, исходя из занимаемой должности, у ответчика не имелось.

Доказательства обратного не представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, указанные выводы не являются препятствием для признания сделки недействительной по иным основаниям, которые ранее были установлены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2024 N 305-ЭС17-21643(3) по делу N А40-120633/2014, в котором сформулирована правовая позиция, что необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742 по делу N А12-42/2019).

В ситуации, когда трудовые отношения сторон предполагают возможность материального поощрения работника, допустимо исходить из того, что для целей банкротства встречное предоставление работника может заключаться не только в предусмотренной условиями договора оплате, но и во вкладе в деятельность предприятия, которую вносит работник исходя из той трудовой функции, которую он выполнял в период до и после совершения сделки по условиям трудового договора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 указывается о кратном расхождении цены оспариваемой сделки как о критерии, свидетельствующем о неравноценном встречном исполнении.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Вместе с тем в рассматриваемом случае с позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта каких-либо доказательств того, что продажа обществом автомобиля своему работнику по заниженной стоимости являлось материальным поощрением (стимулированием) сотрудника, в материалы дела не представлено.

В пункте 25 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов, должник в условиях неплатежеспособности принял меры по выводу активов должника.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума № 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время

в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство было отчуждено ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 01.12.2023 в пользу ФИО6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в уточнении, о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 450 000 руб., судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

Так, согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 01.12.2023 между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель), спорное транспортное средство отчуждено третьему лицу по цене 450 000 руб. (пункт 3 договора).

Вместе с тем, автомобиль был отчужден ответчиком спустя три с половиной года с даты совершения оспариваемого договора купли-продажи от 15.06.2020.

На момент же совершения оспариваемой сделки, транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, что также отражено в экспертном заключении.

Доказательств того, что транспортное средство на момент его отчуждения не являлось технически не исправным, материалы не содержат.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Принимая во внимание значительный временной промежуток между оспариваемой сделкой и последующим отчуждением транспортного средства ответчиком третьему лицу, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные уполномоченным органом в уточнении доводы не могут быть положены в основу судебного акта, а потому подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в пользу должника денежные средства в размере 91 000 руб. действительной стоимости спорного транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения.

С учетом того, что оплата автомобиля произведена в размере 25 000 рублей, право требования ответчика к должнику на эту сумму подлежало восстановлению, но предъявлено она может быть в течение двух месяцев с даты признания сделки недействительной и после возврата стоимости автомобиля в конкурсную массу.

Такое требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося имущества должника, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2025 по делу № А65-14230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова