Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А50-2475/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-237/2022(4)-АК

Дело № А50-2475/2021
07 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Голубцова В.Г., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «24 Экспресс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2022 года,

о результатах рассмотрения требования ООО «24 Экспресс» к ООО «Продо Мир» в сумме 728 605,50 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

вынесенное в рамках дела № А50-2475/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Продо Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ПАО «Пермская энергосбытовая компания», индивидуальный предприниматель ФИО3, АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ПАО «Ростелеком», ООО «Вертолетные путешествия», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФАУ «Российское Классификационное Общество» (ранее ФАУ «Российский речной регистр»), Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО ЧОП «Опора», АО «Газпром газораспределение Пермь», Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС России №21 по Пермскому краю, ФИО2,

установил:

09.02.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО «ТРВ-инжиниринг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Продо Мир» (далее – ООО «Продо Мир», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 заявление АО «ТРВ-Инжиниринг» признано обоснованным, в отношении ООО «Продо Мир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 ООО «Продо Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 29.01.2022.

29.03.2022 обществом с ограниченной ответственностью «24 Экспресс» (далее – ООО «24 Экспресс», заявитель) через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о включении требования в сумме 5 757 933,13 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое зарегистрировано судом 30.03.2022.

Определением от 06.10.2022 заявление ООО «24 Экспресс» удовлетворено частично. Требование ООО «24 Экспресс» к ООО «Продо Мир» в сумме 728 605,50 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор ООО «24 Экспресс», просит отменить определение и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отражают те факты, которые не являются обоснованными и законными.

Во-первых, апеллянт отмечает, что в материалах дела имеются договоры, заключённые между ООО «Продо Мир» и ООО «Вертолетные путешествия», в подтверждение несения расходов ООО «24 Экспресс» именно за ООО «Продо Мир», а не лично за ФИО2 Во-вторых, апеллянт считает, что отсутствие путевых листов не может служить основанием для признания задолженности должника перед ООО «Вертолетные путешествия» отсутствующей. В-третьих, ссылка на довод конкурсного управляющего о том, что подозрительным является заявленный в договорах маршрут: Ныроб Пермский край – Трехречье ХМАО Березовский район – Ныроб Пермский край, совпадающий с маршрутом рыбалки, является абсолютно необоснованной. Также апеллянт отмечает, что предметом договоров, заключенных с ООО «Вертолетные путешествия», является оказание услуг именно по коммерческим воздушным перевозкам, а не по перевозкам личным. Соответственно, вывод о том, что единоличный исполнительный орган ООО «Продо Мир» заключил соответствующий договор для удовлетворения своих личных целей является абсолютно необоснованным и незаконным.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

От АО «ТРВ-инжиниринг» поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем ООО «24 Экспресс» заявлены требования на сумму 4 927 752,50 руб., однако платежные поручения об уплате третьим лицам представлены лишь на сумму 2 268 068,50 руб. (реестр платежных поручений содержится в письменных пояснениях, приложенных к уточненному заявлению).

В судебном заседании 03.10.2022 представитель заявителя пояснил, что в настоящее время задолженность должника перед заявителем составляет 4 927 752,50 руб., но платежные поручения и подтверждающие документы имеются лишь на сумму 2 268 068,50 руб., которая указана в письменных пояснениях.

Заявитель ООО «24 Экспресс» является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку директором ООО «24 Экспресс» является ФИО6 - супруга директора и единственного участника должника ФИО2

То обстоятельство, что директор ответчика является супругой бывшего директора должника ФИО2, неоднократно подтверждено последним в судебных заседаниях по настоящему делу.

Факт наличия аффилированности между заявителем ООО «24 Экспресс» и должником ООО «Продо Мир» подтвержден также вступившим в законную силу судебным актом – определением от 11.04.2022 по настоящему делу.

При рассмотрении заявлений контролирующих должника лиц и аффилированных к должнику лиц о включении их требований в реестр требований кредиторов должника подлежит применению Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным в части и, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 3.1. Обзора судебной практики от 29.01.2020, указал на то, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения исходя из следующего.

Арбитражный суд, рассмотрев требование в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, исследовав материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании ФИО2, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае объявление об открытии конкурсного производства опубликовано 29.01.2022, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «24 Экспресс» обратилось 29.03.2022, то есть в установленный срок.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «24 Экспресс» ссылается на имеющуюся у должника задолженность перед ним в связи с оплатой заявителем за должника задолженности перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемом случае ООО «24 Экспресс» ссылается на то, что в период с 17.12.2019 по 07.02.2022 производило за должника ООО «Продо Мир» оплату лицам, привлеченным к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц.

Однако в части представленных платежных поручений (в пользу ООО «Вертолетные путешествия», ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России») не указано, что оплата производится заявителем за ООО «Продо Мир».

Кроме того, заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства наличия задолженности должника ООО «Продо Мир» перед указанными лицами, в счет уплаты которой ООО «24 Экспресс» могло перечислять им какие-либо денежные средства (статья 71 АПК РФ).

Так, представленные в материалы дела договоры на выполнение коммерческих воздушных перевозок от 03.06.2021 и от 13.07.2021 в отсутствие иных первичных документов, в частности, путевых листов и т.п., таковыми не являются (статьи 65, 71 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего о том, что подозрительным является заявленный в договорах маршрут: Ныроб Пермский край - Трехречье ХМАО Березовский район - Ныроб Пермский край, совпадающий с маршрутом рыбалки, был верно принят судом первой инстанции.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что данный маршрут был необходим для развития нового бизнеса - разработка нефтяных месторождений - для поездок на осмотр нефтяных месторождений, добраться к которым в отсутствие наземных путей сообщения можно лишь по воздуху.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Продо Мир» отсутствуют сведения о том, что должник занимается нефтедобычей, нефтепереработкой или тому подобными видами деятельности (статьи 65, 68 АПК РФ).

Договоры с ООО «Вертолетные путешествия» заключены 03.06.2021 и 13.07.2021, тогда как еще 16.02.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «Продо Мир» по заявлению кредитора АО «ТРВ-Инжиниринг» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2019 по делу №А50-25901/2019, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в общей сумме 28 311 422,93 руб.

Требование АО «ТРВ-Инжиниринг» не исполнено до настоящего времени и в сумме 29 890 950,44 руб., в том числе 24 000 000 руб. основного долга, 3 621 000 руб. неустойки, 2 106 212,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 163 738 руб. государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Продо Мир».

Определением от 16.08.2021 (резолютивная часть оглашена 10.08.2021) в отношении ООО «Продо Мир» введена процедура наблюдения.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что, заключая на ООО «Продо Мир» договоры с ООО «Вертолетные путешествия», контролирующее должника лицо ФИО2 фактически действовал не в интересах должника, а в собственных интересах, действительно рассматривая вопрос о том, чтобы заняться иным видом деятельности через иное лицо, но формируя искусственную задолженность перед иными аффилированными к нему лицами, в том числе перед ООО «24 Экспресс», с целью дальнейшего включения данной задолженности в реестр требований кредиторов с возможностью участия в процедуре банкротства ООО «Продо Мир» со статусом кредитора и пропорционального удовлетворения требований за счет конкурсной массы в ущерб интересам независимым кредиторам должника.

Соответственно, данная задолженность не может быть признана обоснованной в деле о банкротстве ООО «Продо Мир».

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами, оснований для переоценки не установлено.

В отношении ООО ЧОП «Опора» ни самим заявителем, ни ООО ЧОП «Опора», привлеченным к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены ни заключенные с ООО ЧОП «Опора» договоры, ни иные первичные документы в обоснование заявленных требований.

При этом из представленных ООО ЧОП «Опора» платежных документов следует, что еще с апреля 2019 года, то есть помимо представленных ООО «24 Экспресс» платежных поручений, именно ООО «24 Экспресс» оплачивало какие-то услуги.

По мнению заявителя, достаточным в данном случае является факт признания ООО ЧОП «Опора» заключения договора с ООО «Продо Мир».

Однако, как было верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, а при рассмотрении аналогичных заявлений аффилированных к должнику лиц судом применяется более строгий, повышенный стандарт доказывания.

В отношении задолженности перед ООО ЧОП «Опора» заявителем не соблюдены ни обычные, ни повышенные стандарты доказывания, в связи с чем требование в отношении данной задолженности не может быть признано обоснованным в деле о банкротстве ООО «Продо Мир» (статьи 65, 71 АПК РФ).

В отношении задолженности перед ПАО «Пермэнергосбыт» суд отметил следующее.

В обоснование заявленных требований в данной части ООО «24 Экспресс» в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 21.08.2017 №М-4653, заключенный ПАО «Пермэнергосбыт» с ООО «Продо Мир» в отношении объекта в пос. Ильинский Пермского края.

Иные первичные документы в подтверждение заявленных требований в данной части заявителем в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако единственный объект недвижимости, находящийся в пос. Ильинский Пермского края и принадлежащий должнику ООО «Продо Мир» (гостиничный комплекс с земельным участком) продан последним матери ФИО2, а ею - ООО «24 Экспресс» еще в июне 2017 года (сделки по отчуждению данной недвижимости в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве ООО «Продо Мир»).

Как утверждает ФИО2, договор энергоснабжения не был переоформлен на нового собственника ООО «24 Экспресс» в связи с наличием сложностей при оформлении, в частности, необходимостью дачи соответствующего согласия залогодержателя этого имущества.

Между тем, в рамках иного обособленного спора в настоящем деле залогодержатель данного недвижимого имущества на вопрос суда пояснил, что к нему никто не обращался с просьбой дать согласие на переоформление договора энергоснабжения на нового собственника ООО «24 Экспресс», (который является основным заемщиком по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом данного недвижимого имущества; один из займов выдавался на улучшение данного недвижимого имущества).

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что платежи, произведенные заявителем в адрес ПАО «Пермэнергосбыт», совершены не в интересах должника ООО «Продо Мир», а в интересах самого ООО «24 Экспресс», являющегося собственником недвижимого имущества, за которые ПАО «Пермэнергосбыт» начислены соответствующие платежи, с целью формирования на должнике искусственной задолженности для дальнейшего включения данной задолженности в реестр требований кредиторов в ущерб интересам независимых кредиторов должника.

Соответственно, данная задолженность также не подлежит признанию обоснованной в рамках дела о банкротстве ООО «Продо Мир» (статья 71 АПК РФ).

В отношении задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 суд отмечает, что заявителем не соблюдены ни обычные, ни повышенные стандарты доказывания, а именно не представлены никакие документы в подтверждение наличия задолженности должника перед данным третьим лицом, в связи с чем требование в отношении данной задолженности также не может быть признано обоснованным в деле о банкротстве ООО «Продо Мир» (статьи 65, 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных в отношении ООО «Вертолетные путешествия», ПАО «Пермэнергосбыт», индивидуального предпринимателя ФИО7, ООО ЧОП «Опора», Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю задолженности отказано обоснованно.

В отношении задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 судом было установлено следующее.

Первичные документы в обоснование заявленных требований в данной части заявителем не представлены, однако в назначениях платежа в платежных поручениях указано, что оплата осуществляется за электроэнергию, отопление, водоснабжение помещения по ул. Газеты Звезда, 25Б за ООО «Продо Мир».

Бывший директор должника ФИО2 пояснил, что данное помещение было арендовано у ФИО3 под банный комплекс и по указанным платежным поручениям производилась оплата соответствующих услуг арендодателю за эти помещения.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании пояснил, что по счетам должника и ранее имелись платежи в пользу ФИО3 за данные помещения.

При этом ранее судом уже устанавливалось, что одним из основных направлений деятельности должника ООО «Продо Мир» являлась эксплуатация банных комплексов.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о возможности признания обоснованными в деле о банкротстве ООО «Продо Мир» требований ООО «24 Экспресс» в части задолженности перед ФИО3

В отношении задолженности перед ООО «Фонд профсоюзного имущества» ООО «24 Экспресс» представлен договор аренды от 01.01.2017 №534д/ар, заключенный с ООО «Фонд профсоюзного имущества» с ООО «Продо Мир» в отношении нежилых помещений в подвале и на 1 этаже здания по адресу: ул. 9-го мая, 21, лит. А.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании пояснил, что по счетам должника и ранее имелись платежи в пользу ООО «Фонд профсоюзного имущества» за данные помещения.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о возможности признания обоснованными в деле о банкротстве ООО «Продо Мир» требований ООО «24 Экспресс» в части задолженности перед ООО «Фонд профсоюзного имущества».

В отношении задолженности перед ПАО «Ростелеком», АО «Эр- Телеком Холдинг» судом было установлено следующее.

В подтверждение заявленных требований в данной части ООО «24 Экспресс» представлены договоры на предоставление услуг связи №Е17130035, лицензионные соглашения №1 от 22.08.2018 и №6 от 20.09.2018 к указанному договору, договор на оказание услуг связи №5670/1 от 31.01.2017.

Как пояснил бывший директор должника ФИО2, по данным договорам должнику оказывались услуги связи и интернета по местам нахождения офисов должника: ул. Мильчакова, ул. Маршрутная и т.д.

Конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил, что у должника имелись различные офисы в различных местах г. Перми.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о возможности признания обоснованными в деле о банкротстве ООО «Продо Мир» требований ООО «24 Экспресс» в части задолженности перед ПАО «Ростелеком», АО «Эр- Телеком Холдинг».

В отношении задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» судом установлено следующее.

В подтверждение заявленных требований в данной части ООО «24 Экспресс» представлен договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и сооружений на них от 18.12.2017 №1087, заключенный ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» с ООО «Продо Мир» в отношении помещений, расположенных по адресу: ул. 9-го мая, 21, которые, как уже установлено судом, находились в аренде у ООО «Продо Мир».

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании пояснил, что по счетам должника и ранее имелись платежи в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» за данные помещения.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о возможности признания обоснованными в деле о банкротстве ООО «Продо Мир» требований ООО «24 Экспресс» в части задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

В отношении задолженности перед Управлением Росреестра по Пермскому краю и ФАУ «Российский речной регистр» судом установлено следующее.

Бывший директор должника ФИО2 пояснил, что данная задолженность образовалась в связи с оплатой ООО «24 Экспресс» за должника государственной пошлины за совершение регистрационных действий, в отношении каких именно объектов он не помнит.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о том, что в собственности должника находились объекты недвижимости, которые отчуждались.

Соответственно, уплате подлежала и государственная пошлина за совершение регистрационных действий.

Также в собственности должника находился теплоход «Скрипач Моня», который продан должником ООО «24 Экспресс» по договору от 15.01.2020 и который снимался с учета за должником, для чего также требовалась оплата государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о возможности признания обоснованными в деле о банкротстве ООО «Продо Мир» требований ООО «24 Экспресс» в части задолженности перед Управлением Росреестра по Пермскому краю и ФАУ «Российский речной регистр».

С учетом изложенного обоснованными в рамках настоящего дела о банкротстве являются требования ООО «24 Экспресс» по задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО3, ООО «Фонд профсоюзного имущества», ПАО «Ростелеком», АО «Эр-Телеком Холдинг», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», Управлением Росреестра по Пермскому краю и ФАУ «Российский речной регистр», сумма которых составила 728 605,50 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, как было верно отмечено судом первой инстанции, названные платежи производились в период с 17.12.2019 по 07.02.2022.

Вступившим в законную силу определением от 11.04.2022 по настоящему делу установлено, что в указанный период должник ООО «Продо Мир» обладал признаками неплатежеспобности, то есть находился в ситуации имущественного кризиса (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), о чем аффилированное по отношению к должнику ООО «24 Экспресс», безусловно, знало (статья 71 АПК РФ).

Более того, в судебных заседаниях заявитель ООО «24 Экспресс» и бывший директор должника ФИО2 подтвердили, что ООО «24 Экспресс» производило оплату за должника в связи с тем, что счета должника были заблокированы предъявленными к счетам требованиями налогового органа.

Следовательно, осуществляя за должника платежи третьим лицам, ООО «24 Экспресс» осуществляло компенсационное финансирование, риск утраты которого не может быть переложен на независимых кредиторов ООО «Продо Мир» (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

С учетом вышеизложенного, требование ООО «24 Экспресс» в сумме 728 605,50 руб. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2022 года по делу №А50-2475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



В.Г. Голубцов



Т.Ю. Плахова