Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-210839/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78522/2019

Дело № А40-210839/19
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "КОМБЕТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019г.

по делу № А40-210839/19

по иску ООО "ГК "КОМБЕТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006) к ФГБУ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003) третьи лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный республиканский центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры "Росгосэкспертиза"

2) Министерство культуры Российской Федерации

о взыскании 7 412 217,60 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.12.2019, ФИО5 по доверенности от 01.03.2019,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Комбета" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный исторический музей" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 649 314,42 руб., штрафа за непредставление Заказчиком в установленные сроки надлежаще оформленной проектной документации в размере 1 158 865,66 руб., штрафа за нарушение порядка приемки результатов в размере 1 158 865,66 руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 445 171,86 руб.

Решением от 11.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ГК "Комбета", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2016 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный исторический музей» (Заказчик) и ООО «ГК «Комбета» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №143/2016 на ремонтные и реставрационные работы здания по адресу: Москва, ул. Никольская, д.5/1 стр.3 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе с ограниченным участием от 06.09.2016г. №0373100039116000048-3 в рамках заключения государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Общество обязалось выполнить ремонтные и реставрационные работы (далее - работы) здания по адресу: Москва, ул. Никольская, д.5/1 стр.3, сдать результаты работ Заказчику.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 763 - 768).

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям Договора № 143/2016 от 26.09.2016г.

П.3.1.2 Заказчик не позднее 10(десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.3.1.1 Контракта, осуществляет приёмку результатов выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объёма и качества, требованиям изложенным в настоящем Контракте, и направляет Подрядчику подписанные Заказчиком в 1 (одном) экземпляре Акты сдачи-приёмки выполненных работ (Форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) или мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

п. 3.1.5 «Подписанные Заказчиком и Подрядчиком Акты сдачи-приёмки выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), и своевременно представленный Подрядчиком счёт на оплату стоимости выполненных работ являются основание для оплаты Подрядчику выполненных работ.»

п.3.2 «Оплата производится по безналичному расчёту на расчётный счёт Подрядчика, указанный в Контракте, в следующем порядке:

п.3.2.1 «Оплата выполненных работ производится Заказчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней на основании подписанных Сторонами Актов сдачи-приёмки выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и счёта на оплату, в размере 90% от стоимости работ за отчётный период.»

п.5.4.1 Подрядчик вправе требовать подписания Заказчиком в соответствии с условиями Контракта Актов сдачи-приёмки результатов выполненных работ по настоящему Контракту.

На основании подписанных Актов приёмки выполненных работ по состоянию на 18.10.2017г. Подрядчик выполнил работы на сумму 46 493 144,22 рублей.

Заказчик оплатил выполненные работы Подрядчику в размере 41 843 829,80 рублей, что составляет 90% от суммы выполненных работ. Сумму в размере 4 649 314,42 рублей, что составляет 10 % Заказчик до настоящего времени не оплатил.

Общество «ГК «КОМБЕТА» обратилось к Заказчику с претензией (Исх. № б/н от 30.04.2019г.) с требованиями оплатить сумму в размере 4 649 314,42 рублей, но Заказчик-Исторический музей прислал отказ (исх.№ 900/12 от 16.05.2019г.), ссылаясь на п.3.2.3 Контракта № 143/2016 от 26.09.2016г. также, что работы в полном объёме Подрядчиком не выполнены и Контракт был расторгнут 09.01.2018г.:

ООО «ГК «КОМБЕТА» направило ответчику требование об оплате задолженности, штрафов, неустоек (исх. № 3 от 24.07.2019г.). Ответчик ответил отказом в письме от 05.08.2019г. № 1483/12-1.

Работы по Контракту Подрядчик в полном объеме, надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Контрактом, не выполнил, в связи с чем Заказчик отказался от его исполнения в одностороннем порядке. Контракт расторгнут 09.01.2018 года. Законность расторжения Заказчиком Контракта, просрочка выполнения работ по Контракту по вине ООО «ГК «Комбета», неполное и ненадлежащее выполнение Подрядчиком работ по Контракту подтверждены вступившими в силу актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам №А40-203366/17, №А40-8293/18.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Истца о невыполнении Заказчиком обязательства по передаче ему надлежаще оформленной проектной документации, добросовестности Истца и его намерении исполнить Контракт, а также об исключении возможности соблюдения сроков выполнения работ по Контракту в связи с подписанием сторонами Дополнительного соглашения № 2 к Контракту опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-8293/18.

Установлено, что проектная и сметная документация были в установленном законом порядке своевременно размещены Заказчиком на общедоступном сайте http://zakupki.gov.ru при проведении конкурса с ограниченным участием на заключение Контракта (номер закупки 0373100039116000048). При наличии противоречий между проектной и сметной документациями любое лицо, включая Истца, могло заявить о таком противоречии еще на этапе проведения конкурса. Контракт был заключен сторонами - 26.09.2016.

Цена работ по Контракту определена в результате проведения открытого конкурса с ограниченным участием на основании предложения самого Истца, поэтому, сметная документация по Контракту не может являться препятствием для исполнением подрядчиком (Истцом) своих обязательств по Контракту. Документального подтверждения тому, что истец на этапе проведения конкурса, либо при заключении Контракта, проведении обследований Объекта и подготовительных мероприятий, при выполнении работ в пределах срока, предусмотренного контрактом, о несоответствии между сметной и проектной документациями и невозможности в связи с этим выполнения Работ по Контракту заявлял ответчику, вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено».

Дополнительное соглашение №2 от 15.08.2017 в части утверждения локальных смет в новой редакции заключались в порядке части 7 статьи 95 федерального закона №44-ФЗ, а не в связи с необходимостью устранения якобы имевших место противоречий между проектной и сметной документацией».

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, письмо №55 от 18.07.2017 с просьбой продлить срок действия Контракта, на которое ссылается Истец, было направлено им всего лишь за 10 дней до истечения срока выполнения работ по Контракту. О приостановлении работ по Контракту подрядчик уведомил заказчика только письмом исх.№154 от 25.12.2017, то есть в день принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Письмо №55 от 18.07.2017 с просьбой продлить срок действия Контракта, на которое ссылается Истец, было направлено им всего лишь за 10 дней до истечения срока выполнения работ по Контракту. Документов, подтверждающих обоснованность предлагаемого продления, подрядчик при этом не представил».

На указанное письмо исх.№55 от 18.07.2017 заказчик ответил письмом исх. №1261/12 от 26.07.2017, в котором сообщил об отсутствии законных и контрактных оснований для продления сроков выполнения работ по Контракту и предложил подрядчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон в случае, если подрядчик считает исполнение обязательств по Контракту невозможным.

Подрядчик на предложение заказчика расторгнуть Контракт не согласился, направленное заказчиком в приложении к письму исх.№1261/12 от 26.07.2017 соглашение о расторжении Контракта не подписал.

Обжалуемым решением установлено и истцом не оспаривается, что Подрядчик ни в установленные Контрактом сроки, ни в заявленный им срок - до 28.12.2017 не выполнил работы по Контракту, что подтверждается Актом осмотра объекта культурного наследия федерального значения: «Никольские торговые ряды, 1899-1900 гг., арх. -ФИО6», расположенного по адресу: <...>, от 22 февраля 2018 года, составленном в присутствии представителей подрядчика, а также заключением специалиста от 07.03.2018 №28-2018» (копии – Приложения №18 и №19 к настоящему отзыву соответственно).

Письмами 6645/12 от 27.12.2017, №14 от 31.01.2018 г. истец фактически отказался от исполнения контракта, строительную площадку покинул.

Судами по указанным выше арбитражным делам дана правовая оценка изложенным выше фактическим обстоятельствам и доводам Истца.

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении по делу №А40-8293/18 указал, что отказ Истца от подписания соглашения о расторжении Контракта, направленного Заказчиком в приложении к письму исх.№1261/12 от 26.07.2017 (копия – Приложение № 8 к настоящему Отзыву), является конклюдентным и подтверждает его согласие на выполнение обязательств по Контракту с просрочкой и взысканием с него заказчиком неустойки.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Аналогичное обязательство содержится в пункте 5.3.22 Контракта. Как отмечалось выше, Истец еще на этапе проведения конкурса имел возможность ознакомиться с проектной документацией и сметой и сопоставить их, но о якобы выявленных противоречиях между ними, препятствующих по его мнению выполнению работ, сообщил лишь письмом №55 от 18.07.2017, не представив никаких доказательств, а о приостановке работ по Контракту уведомил заказчика только письмом исх.№154 от 25.12.2017, то есть в день принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанные действия не могут рассматриваться как своевременное и надлежащее исполнение предусмотренной пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и пунктом 5.3.22 Контракта, в связи с чем Истец в соответствии с пунктом 2 той же статьи 716 ГК РФ лишился права ссылаться на какие-либо недостатки проектно-сметной документации.

Ссылки Истца на арбитражное дело А40-55548/2018, в рамках которого рассматривалась законность отказа УФАС по г. Москве в применении к Подрядчику дополнительной публично-правовой ответственности в форме внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков несостоятельны. В судебных актах по указанному делу и в процессуальных документах УФАС по г. Москве и Подрядчика прямо указывалось, что гражданско-правовые отношения Заказчика и Подрядчика предметом оценки антимонопольным органом при принятии решения и предметом доказывания по делу не являлись.

Работы по Актам приемки выполненных работ №№1-14 сдавались по сметам, утвержденным в качестве приложения к Контракту, что подтверждает действительность указанных смет и лишает юридической силы заявление Подрядчика об их несоответствии проектной документации и якобы имевшейся невозможности выполнения Работ до утверждения новых смет. Акты с 15 по 22 датированы 15.08.2017, то есть датой заключения дополнительного соглашения №2 к контракту, которым утверждены сметы в новой редакции. Представляется, что подрядчик не мог выполнить указанные работы за один день. Аналогичная ситуация по актам №№ 22-28, которые датированы 28.08.2017; указанные в них работы также выполнялись подрядчиком до утверждения новых смет.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие препятствий для выполнения работ по первоначальным сметам, согласованным Сторонами в качестве приложения к Контракту, и опровергают заявление подрядчика о несоответствии указанных смет проекту.

На основании указанных обстоятельств суды обоснованно отклонили довод Истца о том, что сроки выполнения работ нарушены в связи с невозможностью выполнения работ в отсутствие сметной документации.

Проектная и сметная документация к Контракту до их размещения на официальном сайте http://zakupki.gov.ru при проведении конкурса прошли в установленном порядке государственную экспертизу и проверку достоверности сметной стоимости, поэтому ссылка Истца на положительное заключение ФГУП «Росгосэкспертиза» в отношении сметной документации, утвержденной Дополнительным соглашением №2 к Контракту в порядке ч. 7 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, то есть в связи с выполнением Подрядчиком работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте, подлежит отклонению, так как указанное заключение не содержит выводов о недействительности или некорректности первоначальных смет, согласованных Сторонами в качестве приложения к Контракту,

Таким образом, отсутствие нарушений обязательства Заказчика, предусмотренного пунктом 5.2.2 Контракта, подтверждается материалами настоящего дела, а также фактическими обстоятельствами, установленными вступившими в силу решениями и постановлениями арбитражных судов по делам №А40-203366/17, №А40-8293/18. Поэтому требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа «за непредставление надлежаще оформленной проектной документации» является незаконным, не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Контракта окончательная оплата производится после получения Заказчиком от органа охраны объектов культурного наследия Акта приемки работ по сохранению объекта культурного наследия. Целью данного стандартного условия государственных контрактов на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия является обеспечение возможных претензий Заказчика к Подрядчику, связанных с выявлением органом охраны в ходе приемки скрытых недостатков результата работ.

Акт приемки работ по сохранению объекта культурного наследия согласно Приказу Минкультуры России от 25.06.2015 № 1840 оформляется по результатам приемки работ. Обязательным условием приемки работ является утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации. В соответствии с п. 9 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" вышеуказанный Акт выдается после утверждения отчетной документации.

Доводы Истца о непредставлении Ответчиком органу охраны объектов культурного наследия (Министерству культуры Российской Федерации) отчета о выполненных по Контракту работах несостоятельны.

Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не предоставляет полномочий по сдаче в орган государственной охраны отчета о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия заказчику таких работ. Согласно и указанному закону (ч. 7 ст. 45) и Приказу Минкультуры России от 25.06.2015 № 1840 отчетную документацию о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия в Орган охраны для ее утверждения предоставляет лицо, осуществлявшее научное руководство проведения работ и авторский надзор за их проведением, а не заказчик.

Указанными нормативными актами вопреки утверждению Истца также не предусмотрено обращение заказчика к органу охраны за выдачей акта приемки работ по сохранению объекта культурного наследия.

Напротив, в соответствии с пунктом 10 Приложения №2 к Приказу Минкультуры России от 25.06.2015 № 1840 Орган охраны информирует почтовым отправлением (заказным письмом), по электронной почте или факсограммой собственника, или иного законного владельца объекта культурного наследия либо лицо, выступающее заказчиком работ по сохранению объекта культурного наследия, об утверждении Отчетной документации для последующей приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Затем в соответствии с пунктом 3 Приложения №3 к указанному Приказу № 1840 Собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия либо лицо, выступающее заказчиком работ по сохранению объекта культурного наследия, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления уведомления от Органа охраны организует приемку работ путем выезда на объект культурного наследия и его визуального осмотра по результатам которой и выдается Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, при условии соответствия выполненных работ отчетной документации и требованиям статьи 45 федерального закона №73-ФЗ, а также при условии предоставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 8 указанного приложения 3 к указанному приказу №1840.

Таким образом, Заказчик не может организовать приемку работ по сохранению объекта культурного наследия и получить от Органа охраны подтверждающую такую приемку Акт до получения от Органа охраны уведомления об утверждении отчетной документации, подготовленной и поданной в Орган охраны лицом, осуществлявшее научное руководство проведения работ и авторский надзор за их проведением. При этом положительные результаты такой приемки и получение заказчиком указанного Акта зависят от надлежащего и полного выполнения Подрядчиком работ по сохранению объекта культурного наследия и предоставления им при проведении приемки всех необходимых документов. Обстоятельства дела, изложенные в пункте 2 настоящего Отзыва, свидетельствуют о том, что Подрядчик работы по Контракту надлежащим образом и в полном объеме не выполнил, место проведения работ покинул, недостатки, выявленные Заказчиком, не устранил, сделав невозможным утверждение Органом охраны отчетной документации и получение Заказчиком Акта приемки работ по сохранению объекта культурного наследия.

Приемка работ, выполненных не полностью, не качественно и с нарушением требований утвержденной проектной документации Министерством культуры Российской Федерации не осуществляется, что подтверждается письмом Министерства культуры Российской Федерации №93/12.1-05 от 19.12.2018 года

Работы по реставрации выполнены Подрядчиком не в полном объеме, что создает условия, угрожающие сохранности и целостности объекта, а также влечет утрату объектом всего историко-культурного значения. Таким образом, Министерством культуры Российской Федерации отказано в утверждении отчетной документации о выполненных работах по Контракту.

В связи с изложенными выше нормами и обстоятельствами, является незаконным и необоснованным заявление Истца о том, что Заказчик нарушил порядок приемки результатов работ. Следовательно, незаконными являются и требования Истца о взыскании с Ответчика неустоек (штрафа и пени) за данное нарушение Контракта.

Также необоснованными являются заявления Истца о допущенной Ответчиком просрочке выплаты 10% стоимости выполненных работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Контракта указанная сумма выплачивается не позднее 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком от Органа охраны Акта приемки работ по сохранению объекта культурного наследия. Указанный акт, как отмечалось выше, выдается по результатам приемки, которая проводится только после утверждения Органом охраны отчетной документации, подготовленной и поданной в Орган охраны лицом, осуществлявшее научное руководство проведения работ и авторский надзор за их проведением. Минкультуры России отказало в утверждении отчетной документации по вине Подрядчика, в связи с неисполнением им работ по Контракту надлежащим образом и в полном объеме. Таким образом, событие, с которым Контракт связывает возникновение у Ответчика выплатить Истцу остаток стоимости выполненных работ по Контракту (получение от Органа охраны Акта приемки работ по сохранению объекта), не наступило по вине Подрядчика, в связи с чем срок выплаты указанной суммы не был и не мог быть нарушен Заказчиком.

В связи с изложенным Заказчик не только не обязан осуществлять выплату ООО «ГК «Комбета» денежных средств в размере 10 % (десяти процентов) от суммы выполненных работ, в связи с чем также отсутствуют основания для уплаты Ответчиком неустоек (штрафа и пени) за просрочку их оплаты. Какие-либо нарушения обязательств Заказчика по передаче проектной документации по Контракту со стороны Заказчика отсутствуют, поэтому оснований для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Контракта окончательная оплата производится после получения Заказчиком от органа охраны объектов культурного наследия Акта приемки работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Включение в Контракт, который по правовым признакам является договором подряда, положения, обуславливающего оплату подрядчику выполненных работ в полном объеме получением от органа охраны объектов культурного наследия Акта приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, не противоречит статье 746 ГК РФ.

Указанный Акт согласно Приказу Минкультуры России от 25.06.2015 № 1840 и п. 9 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" оформляется и выдается по результатам приемки работ, обязательным условием которой является утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, подготовленной и поданной в Орган охраны лицом, осуществлявшим научное руководство проведения работ и авторский надзор за их проведением.

В связи с неисполнением подрядчиком работ по Контракту надлежащим образом и в полном объеме Минкультуры России отказало в утверждении отчетной документации (письмо Минкультуры России №93/12.1-05 от 19.12.2018 года - Приложение № 9 к Отзыву на исковое заявление).

Поскольку порядок оплаты работ определен сторонами в Контракте, а срок окончательной оплаты не наступил, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Заказчик не вправе осуществлять выплату ООО «ГК «Комбета» бюджетных денежных средств в размере 10 % (десяти процентов) от суммы выполненных работ по Контракту, так как невыполнение работ по реставрации в полном объеме создает условия, угрожающие сохранности и целостности объекта, а также влечет утрату объектом всего историко-культурного значения.

Заказчик не может организовать сдачу-приемку работ по сохранению объекта культурного наследия и получить от Органа охраны подтверждающий такую приемку Акт до получения от Органа охраны уведомления об утверждении отчетной документации, подготовленной и поданной в Орган охраны лицом, осуществлявшим научное руководство проведения работ и авторский надзор за их проведением.

Приемка работ, выполненных не полностью, не качественно и с нарушением требований утвержденной проектной документации Министерством культуры Российской Федерации не осуществляется. Работы по Контракту надлежащим образом и в полном объеме подрядчик не выполнил, недостатки, выявленные Заказчиком, не устранил, сделав невозможным утверждение Министерством культуры Российской Федерации отчетной документации и получение Заказчиком Акта приемки работ по сохранению объекта культурного наследия.

Ссылки истца на Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" безосновательны. В силу Контракта обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме является получение им от органа охраны Акта приемки работ по сохранению объекта культурного наследия. Однако в полном объеме и надлежащим образом подрядчик работы по Контракту так не выполнил, что лишает его права требовать окончательной оплаты работ по Контракту. Вина ООО «ГК «Комбета» в неполном и ненадлежащем выполнении работ по Контракту подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными вступившими в силу решениями и постановлениями арбитражных судов по делам №А40-203366/17, №А40-8293/18.

Таким образом, не имеется правовых оснований как для признания заказчика кредитором ООО «ГК «Комбета» в части указанных денежных средств, так и для взыскания их с заказчика в качестве окончательной оплаты выполненных работ по Контракту. Также следует отметить, что ни при исполнении Контракта, ни после его расторжения, вопросов по уплате остатка стоимости работ у истца не возникало, с требованиями об их уплате он не обращался.

В рамках дела№А40-55548/2018-144-606 рассматривалась законность отказа УФАС по г. Москве в применении к ООО «ГК «Комбета» дополнительной публично-правовой ответственности в форме внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу, а также в процессуальных документах УФАС по г. Москве и подрядчика прямо указывалось, что гражданско-правовые отношения Заказчика и Подрядчика предметом оценки антимонопольным органом при принятии решения и предметом доказывания по делу не являлись. Оценка доводов истца со ссылками на решение по делу №А40-55548/2018-144-606 дана судом оспариваемого истцом Решения.

Заявление истца о не предоставлении подрядчику надлежащих смет, что якобыисключило возможность соблюдения сроков выполнения работ по Контракту, также является ложным.

Указанный довод истца уже рассматривался судами в ходе судебных разбирательств по делам №А40-203366/17, №А40-8293/18, в которых доказана его несостоятельность. Так Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-8293/18 установлены следующие фактические обстоятельства, полностью опровергающие ложные заявления Истца о неисполнении Ответчиком обязательства по предоставлению проектной документации и о невозможности выполнения им работ по Контракту, на которые Истец ссылается в обоснование требований по настоящему делу.

Установлено, что проектная и сметная документация были в установленном законом порядке своевременно размещены Заказчиком на общедоступном сайте http://zakupki.gov.ru при проведении конкурса с ограниченным участием на заключение Контракта (номер закупки 0373100039116000048). При наличии противоречий между проектной и сметной документациями любое лицо, включая Истца, могло заявить о таком противоречии еще на этапе проведения конкурса. Контракт был заключен сторонами - 26.09.2016».

Цена работ по Контракту определена в результате проведения открытого конкурса с ограниченным участием на основании предложения самого Истца, поэтому, сметная документация по Контракту не может являться препятствием для исполнением подрядчиком (Истцом) своих обязательств по Контракту. Документального подтверждения тому, что истец на этапе проведения конкурса, либо при заключении Контракта, проведении обследований Объекта и подготовительных мероприятий, при выполнении работ в пределах срока, предусмотренного контрактом, о несоответствии между сметной и проектной документациями и невозможности в связи с этим выполнения Работ по Контракту заявлял ответчику, вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено».

Дополнительное соглашение №2 от 15.08.2017 в части утверждения локальных смет в новой редакции заключались в порядке части 7 статьи 95 федерального закона №44-ФЗ, а не в связи с необходимостью устранения якобы имевших место противоречий между проектной и сметной документацией».

Истец еще на этапе проведения конкурса имел возможность ознакомиться с проектной документацией и сметой и сопоставить их, но о якобы выявленных противоречиях между ними, препятствующих, по его мнению, выполнению работ, сообщил лишь письмом №55 от 18.07.2017, т.е. за 10 дней до истечения срока выполнения работ по Контракту, не представив при этом никаких доказательств, а о приостановке работ по Контракту уведомил заказчика только письмом исх.№154 от 25.12.2017, а именно в день принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанные действия не могут рассматриваться как своевременное и надлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и пунктом 5.3.22 Контракта, в связи с чем Истец в соответствии с пунктом 2 той же статьи 716 ГК РФ лишился права ссылаться на какие-либо недостатки проектно-сметной документации.

Довод Истца о существенном изменении сметной документации в результате подписания сторонами Дополнительного соглашения № 2 к Контракту является несостоятельным и основан на заведомо ложном толковании Дополнительного соглашения № 2 к Контракту и причин его заключения.

В пункте втором Дополнительного соглашения №2 от 15.08.2017 года прямо указано, что Приложение № 2 к Контракту (Локальные сметы) утверждаются сторонами в порядке ч. 7 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, то есть в связи с выполнением подрядчиком работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

Изменения смет сводились, главным образом, к изменению способа производства отдельных работ (замены цельных стропильных конструкций на составные, изменения типа их защиты без изменения группы огнезащитной эффективности, замена части штукатурных материалов на готовые смеси). Также были внесены несущественные технические изменения, например, выделение в отдельные пункты сметы стоимости материалов, которая в первоначальной смете входила в стоимость работ в соответствии со статьей 704 ГК РФ, перенос части работ из одной локальной сметы в другую. Небольшая корректировка объемов работ была произведена за счет разделов первоначальной сметы «непредвиденные расходы» и «временные здания и сооружения», отсутствующих в новой смете. Изменения сметы не были существенными, поэтому не потребовали внесения изменений в проектную документацию, в том числе в ведомости объемов работ, а также не сопровождались увеличением сроков и стоимости работ по Контракту.

Работы по Актам приемки выполненных работ №№1-14 сдавались по сметам, утвержденным в качестве приложения к Контракту.

Указанные обстоятельства опровергают заявление подрядчика о невозможности исполнения обязательств по Контракту по первоначальным сметам, согласованным сторонами в качестве приложения к Контракту.

Таким образом, отсутствие нарушений обязательств Заказчика по Контракту подтверждается материалами настоящего дела, установленной нормативными актами процедурой утверждения отчетной документации и получения Акта приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, а также фактическими обстоятельствами, установленными вступившими в силу решениями и постановлениями арбитражных судов по делам №А40-203366/17, №А40-8293/18.

В связи с чем, требования Истца о взыскании с Ответчика 7 412 217,60 рублей являются необоснованными.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу №А40-210839/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.