Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А06-440/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-440/2021
г. Саратов
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2022 года по делу № А06-440/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Голден Хаус», публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», общество с ограниченной ответственностью «УК Уютный дом»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1389 от 01.11.2012 в размере 847 312, 04 руб., пени в размере 312 997, 25 руб. за период с 19.05.2020 по 28.02.2022, пени с 01.03.2022 из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки и по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей ПАО «АЭСК» ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.01.2022 №5, ООО «АДСК» ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.12.2021

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - истец, ПАО «АЭСК») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (далее - ответчик, ООО «АДСК») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №1389 от 01.11.2012 в размере 847 312,04 руб. за период с апреля по декабрь 2020 г., пени в размере 312 997,25 руб. за период с 19.05.2020 по 28.02.2022, пени с 01.03.2022 из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки и по день фактической оплаты долга.

Кроме того, ПАО «АЭСК» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «АДСК» задолженности по договору № 1389 от 01.11.2012 за период июль-декабрь 2020 г. в размере 676 979,45 руб. и пени в размере 29 150,83 руб., за период с 19.08.2020 по 18.03.2021.

Определением от 16.04.2021 исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела №А06-3407/2021.

Определением от 24.01.2022 суд объединил дела №А06-440/2021 и №А06-3407/2021 для совместного их рассмотрения и присвоил объединенному делу №06-440/2021.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Жилой комплекс Голден Хаус», ПАО «Россети Юг», ООО УК «Уютный дом».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.

ПАО «АЭСК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств передачи прибора учета ответчиком третьему лицу ООО «ЖК «Голден Хаус», несвоевременное расторжение спорного договора со стороны ответчика, а также на отсутствие в материалах дела решения собственников помещения в многоквартирном доме <...> включении в состав общедомового имущества кабельной линии электропередач до многоквартирного жилого дома. Также ответчиком не представлено доказательств прекращения обязательств по договору ввиду невозможности его исполнения, кроме того ссылается на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в сдаче в эксплуатацию жилого дома в нарушение требования законодательства, запрещающего обеспечение объекта строительства с использованием электропринимающих устройств, присоединенных по временной схеме электроснабжения.

ООО «АДСК» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «АЭСК» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «АДСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 26.05.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между ПАО «АЭСК» (далее Гарантирующий поставщик, истец) и ООО «АДСК» (далее Потребитель, ответчик, застройщик) заключен договор энергоснабжения № 1389, по которому согласно пункту 1.1 Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребитель, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим Договором по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 10.1 договор заключен на срок до 31.12.2012, с последующей ежегодной пролонгацией.

Приложением № 2 к договору определен перечень регистрируемых электросчетчиков потребителя.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. Согласно пункту 6.6 договора потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде:

- размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; - в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца. Для определения размера платежей, которые должны были быть произведены в течении месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость эклектической энергии (мощности) определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории.

Согласно пункту 6.8 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

К договору подписывались Приложения, а также Акт разграничения эксплуатационной ответственности.

В Акте разграничения эксплуатационной ответственности от 30.10.2016 года, акте об осуществлении технологического присоединения, точкой присоединения является строительная площадка многоквартирного жилого дома по адресу <...> (участок 1) (№17 по генплану) с электроустановкой: прибор учета №102347879, по которому выставлен объем электропотребления в размере 847 312,04 руб.

Расчет произведен по срочному донесению за апрель 2020 года, период с мая по декабрь 2020 года - по замещающей информации по показаниям расчетных периодов предыдущего года на основании срочных донесений ответчика (май-декабрь 2019 года).

Также в соответствии с п.6.11 договора, ст. 330 ГК Российской Федерации, ФЗ № 35 «Об электроэнергетике», рассчитана неустойка исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБРФ, за период с 19.05.2020 по 28.02.2022 в размере 312 997, 25 руб., и с 01.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что после введения домов в эксплуатацию, передачи объектов долевого строительства его участникам и передачи спорного дома в управление ООО «Голден Хаус», ООО «АДСК» не может считаться абонентом, поскольку не обладает энергопринимающими устройствами.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, договор энергоснабжения № 1389 от 01.11.2012, заключенный сторонами в целях обеспечения электроэнергией строящихся ООО «АДСК» МКД.

Точкой присоединения является строительная площадка МКД по адресу <...> (участок 1, №17 по генплану, ПУ №102347879).

На стройплощадку в материалы дела представлены:

-договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 30-1-16-00254679 от 07.04.2016,

-технические условия для присоединения к техническим сетям №154-Ю от 07.04.2016,

- акт о выполнении технических условий №142 от 17.08.2016,

-акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №104/331 от 17.08.2016 по точке присоединения РУ-0,4кВ ТП 916: строительная площадка многоквартирного дома с максимальной мощностью 100 кВт.,

- акт допуска ПУ № 102347879 в эксплуатацию № 17618 от 19.12.2016.

Задолженность за спорный период рассчитана ООО «АЭСК» по показаниям ПУ № 102347879, в том числе за май-декабрь 2020 по замещающей информации.

В материалы дела представлены счет-фактуры за спорный период апрель -декабрь 2020, акты приема-передачи электроэнергии (мощности) (т.1, л.д. 57-68, т.1 л.д. 50-73 дела А06-3407/2021, срочные донесения за июль-декабрь 2019 (т.1 л.д. 38-43 дела А06-3407/2021), карточка абонента (т.1, л.д. 74).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая по заявленным требованиям указывает, что ООО «АДСК» осуществляло строительство многоквартирных жилых домов по адресу <...> и д. 39.

Свои обязательства, как застройщик жилых домов, ООО «АДСК» исполнило.

Факт окончания строительства подтверждается представленными в дело разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию:

-ул. Энергетическая д. 37 - от 27.12.2018 г. №30-RU30301000-42-2018,

- ул. Энергетическая, д. 39 - от 30.12.2019 г. № 30-RU30301000-48-2019.

В соответствии с Распоряжением Управления по строительству и архитектуре МО «Город Астрахань» №04-01-668 от 10.04.2018, МКД по ул. Энергетическая д. 37 присвоен адрес: <...>.

Следовательно, не имея собственных энергопринимающих устройств, которые бы потребляли электроэнергию по объектам, указанным в приложении № 1 к договору, истец не является абонентом с момента ввода жилых домов в эксплуатацию.

Доказательств нахождения в собственности у ответчика жилых и нежилых помещений в указанных многоквартирных домах, а также сведений о нахождении в собственности у ответчика каких-либо иных энергопринимающих устройств или электроустановок по указанным адресам в материалах дел отсутствуют, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Судом также установлено, что застройщик 28.12.2018 заключил договор управления многоквартирным домом по ул. Румынская, д. 3 с ООО «ЖК « Голден Хаус» № 89/2018, а 06.01.2020 № 01/2020 - в отношении дома ул. Энергетическая, 39.

Акт передачи управления МКД от 28.12.2018 (т.2, л.д. 76).

Настоящий акт является основанием для ведения учета, расчетов, перерегистрации или заключения договоров, оформления документов предающей стороной до указанной даты акта исключительно, принимающей стороной - с даты, следующей за датой акта.

Согласно договору управления от 28.12.2018, застройщик поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу <...>, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, благоприятных и безопасных условий проживания граждан, сохранности, надлежащего содержания общего имущества, инженерных систем, оборудования мест общего пользования (т.1 л.д. 93-95).

В силу п.1.2 договора, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД предоставляемых по договору определен в Приложении № 1и № 2 к договору.

Согласно п.4 Приложению № 1 к договору Перечень услуг (работ) по управлению МКД, входит начисление и сбор платы за коммунальные, взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, при условии оплаты услуг через расчетный счет управляющей организации (т.2, л.д. 77).

Из п. 2 Основных положений № 442 следует, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

По смыслу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» у застройщика, отвечавшего за энергоснабжение дома, сохраняются его обязанности до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Более определенно этот правовой подход законодатель отразил в последующем в статье 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 года № 123-ФЗ).

Согласно ч. 13 ст. 161 ЖК Российской Федерации, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом.

Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Однако до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч.14 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, управление введенных в эксплуатацию МКД осуществляется непосредственно самим застройщиком только до момента заключения договора между застройщиком и управляющей компанией.

Из положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления может быть заключен только с одним лицом, он является консенсуальным и возмездным.

Определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с вышеуказанными положениями ЖК РФ, управляющая компания, в силу своего статуса, обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. С момента заключения договора управления с иным лицом, прежний исполнитель не может продолжать взимать плату или быть ответственным за оплату собственниками расходов, потребляемых при обслуживании общего имущества. Иное толкование привело бы к тому, что не имея правомочий по обслуживанию и возможности регулировать затраты на содержание общего имущества, бывший застройщик будет нести расходы без наличия обязательственных отношений и без возмещения.

При таких обстоятельствах с момента передачи домов от застройщика к управляющей компании именно она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в управляемые ею дома, а, следовательно, и по оплате ресурсов, полученных собственниками помещений от ресурсоснабжающих организаций.

Как следует из материалов дела, с 28.12.2018 и соответственно в спорный период, МКД по адресу <...> находился в управлении ООО «ЖК « Голден Хаус», а с марта 2021 перешло в управление ООО «УК «Уютный дом».

В силу чего, обязательства по оплате электроэнергии в заявленный период с апреля по декабрь 2020 года перешли к Управляющей компании ООО «Жилой комплекс Голден Хаус».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу предлагалось рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика, вместе с тем представитель ПАО «АЭСК» ответил отказом.

Доводы жалобы об обязанности ООО «АДСК» уплатить задолженность за электроэнергию в виду заключенного договора энергоснабжения и отсутствия доказательств передачи прибора учета № 102347879 другим владельцам, а также отсутствия актов передачи энергоустановки, переоформления актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, отключение своих сетей и энергопринимающего оборудования от внешней сети в нарушение положений Правил №861, признаются несостоятельными на основании следующего.

Материалами дела подтверждено отсутствие у ООО «АДСК» в спорный период энергопринимающих устройств, истцом не представлено доказательств нахождения в собственности ответчика жилых помещений, а также и нежилых помещений в многоквартирных домах по спорному адресу, равно как доказательств нахождения в собственности у ответчика каких-либо иных энергопринимающих устройств или электроустановок по ул. Румынская, д.3, потребляющих энергию непосредственно для нужд ООО «АДСК».

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик, не имея собственных энергопринимающих устройств, которые бы потребляли электроэнергию по объектам, указанным в Приложении № 1 к договору № 1389, в смысле положений ст.539 ГК РФ, по условиям договора энергоснабжения № 1389 от 01.11.2012 не является абонентом с момента ввода жилых домов в эксплуатацию.

После введения домов в эксплуатацию, передачи объектов долевого строительства его участникам и передачи спорного дома в управление ООО «ЖК «Голден Хаус», ООО «АДСК» не может считаться абонентом, поскольку не обладает энергопринимающими устройствами.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Довод жалобы о том, что договор энергоснабжения не был расторгнут, не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство обусловливает прекращение обязанностей застройщика по энергоснабжению построенного жилого дома юридическим составом, включающим ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и заключение договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом.

То обстоятельство, на которое ссылается истец, а именно, что ответчиком подавалось срочное донесение за спорный период апрель 2020 года, не свидетельствует о потреблении ответчиком электроэнергии по спорному объекту, а отражают лишь фактические показания, зафиксированные ПУ, установленному в соответствующем ТП.

Материалами дела установлено, что с момента ввода МКД в эксплуатацию энергообеспечения дома осуществлялось по точке подключения, указанной в договоре энергоснабжения № 1389 от 01.11.2012, а с 06.07.2021 МКД подключен по постоянной схеме энергоснабжения, о чем представлен Акт об осуществлении технологического присоединения № 104/803 от 28.04.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также письмом ООО УК «Уютный дом» в адрес директора «АДСК» об осуществлении перехода с временной схемы энергоснабжения на постоянную схему энергоснабжения МКД по ул. Румынская, д. 3 и д. 5 - с 06.07.2021 г. (т.3, л.д. 18).

Ссылки жалобы на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в сдаче в эксплуатацию жилого дома в нарушение требования законодательства, запрещающего обеспечение объекта капитального строительства с использованием электропримающих устройств, присоединенных по временной схеме электроснабжения, не имеет правового значения, так как дом сдан в эксплуатацию на основании не оспоренного решения уполномоченного органа.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2022 года по делу № А06-440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи С.В. Никольский



М.Г. Цуцкова