Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А04-7421/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7421/2017
г. Благовещенск
13 октября 2017 года
изготовление решения в полном объеме

13 октября 2017 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Белоусовой Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление «Банк ВТБ 24» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

потерпевший: ФИО1,



установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился «Банк ВТБ 24» (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, банк, общество, ВТБ 24 (ПАО)) с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее – ответчик, административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 02.08.2017 № 286 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях банка состава административного правонарушения.

Определением от 22.08.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 14.09.2017), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 10.10.2017).

Заявитель о рассмотрении спора в упрощенном порядке извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67502314903978.

Управление представило отзыв на заявление с материалами административного дела в обоснование своей позиции, о рассмотрении спора в упрощенном порядке извещено надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67502314903992.

Потерпевший извещался судом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, судебная корреспонденция возвращена почтовым органом с отметкой «истек срок хранения» после двух попыток вручения.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 12.10.2017 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.


Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.


«Банк ВТБ 24» (публичное акционерное общество) зарегистрировано 17.09.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

16.05.2017 в управление поступила жалоба ФИО1 о нарушении банком его прав путем «навязывания» дополнительных услуг, а именно подключение к программе страхования, отказа в возврате страховой премии, включении в договор условий нарушающих его права.

Письмом от 23.05.2017 № 05/3617-17 управление направило в адрес банка распоряжение от 23.05.2017 № 418 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении «Банк ВТБ 24» (ПАО) по обращению ФИО1, которое получено банком 30.05.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 67503011279953.

В ответ на указанное распоряжение от банка поступили запрошенные управлением документы и пояснения, в которых заявитель указал на осведомленность потребителя об условиях добровольного страхования, заемщик добровольно согласился с условиями кредитования.

31.05.2017 управлением по рассмотрению заявления гражданина составлен акт проверки № 462, согласно которому административный орган при проверке анкеты-заявления на получение кредита ФИО1, индивидуальных условий по кредитному договору от <***> № 625/0056-0223915, усмотрел в действиях банка признаки правонарушений части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

31.05.2017 по юридическому адресу «Банк ВТБ 24» (ПАО) направлено уведомление, содержащие в себе информацию о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении банка, назначенного на 27.06.2017 в 11 час. 00 мин. Уведомление получено банком 06.06.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 67503012122296.

27.06.2017 в присутствии защитника банка ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.11.2016, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Событие правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ выразилось во включении в кредитный договор от <***> № 625/0056-0223915 условий, ущемляющих права потребителя, а именно в пункте 24 индивидуальных условий договора содержится условие о заранее данном акцепте, в соответствии с которым Заемщик предоставляет Банку право:

составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн», и счетов, открытых в филиалах, а так же дополнительных операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления Кредита), на банковский счет № 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по Договору в случаях отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору на банковском счете № 1 (пункт 1), досрочного взыскания суммы задолженности по договору, возникновении просроченной задолженности в очередности, установленной договором;

на списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а так же в филиалах Банка, в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн») при реализации Банком права, предусмотренного пунктом 3.1.4 Правил, в сумме, соответствующей требованию Банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обстоятельств) (пункт 4);

на списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, денежных средств, причитающихся Банку по договору, в сумме, соответствующей требованию Банка, в случае, если валюта банковских счетов, с которых производится списание денежных средств, отличается от валюты обязательства по Договору с осуществлением конвертации денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу Банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства (при недостаточности средств) для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств). С учетом ограничений, указанных в Правилах Совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (пункт 5).

Административным органом признан ущемляющим права заемщика также пункт 20 кредитного договора от <***> № 625/0056-0223915 (индивидуальных условий) «Условие заключения договора», которым предусмотрено, что кредитный договор состоит из правил кредитования (общие условия) и настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий).

Копия протокола от 27.06.2017 направлена в адрес банка по почте, получена последним 03.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503012429555.

Определениями от 29.06.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.07.2017 в 10 час. 50 мин. (определение направлено по почте в адрес банка, получено последним 05.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503012430025).

Определением от 12.07.2017 рассмотрение материала дела об административном правонарушении отложено на 02.08.2017 в 11 час. 10 мин. (копия определения получена банком 24.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503013114054).

Постановлением от 02.08.2017 № 286, вынесенным в присутствии защитника банка ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.12.2014, «Банк ВТБ 24» (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.


Не согласившись с постановлением, «Банк ВТБ 24» (ПАО) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Постановление получено банком 11.08.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67503014310974. Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящими заявлениями в суд 21.08.2017, заявитель не пропустил процессуальные сроки.


Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, принявший решение о привлечении «Банк ВТБ 24» (ПАО) к административной ответственности представил суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям, закрепленным в статье 30.6 КоАП РФ и пункте 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.


Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.


В рассматриваемом деле в пункте 24 индивидуальных условий договора от <***> № 625/0056-0223915 содержится условие о заранее данном акцепте, в соответствии с которым Заемщик предоставляет Банку право:

составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн», и счетов, открытых в филиалах, а так же дополнительных операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления Кредита), на банковский счет № 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по Договору в случаях отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору на банковском счете № 1 (пункт 1), досрочного взыскания суммы задолженности по договору, возникновении просроченной задолженности в очередности, установленной договором;

на списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а так же в филиалах Банка, в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн») при реализации Банком права, предусмотренного пунктом 3.1.4 Правил, в сумме, соответствующей требованию Банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обстоятельств) (пункт 4);

на списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, денежных средств, причитающихся Банку по договору, в сумме, соответствующей требованию Банка, в случае, если валюта банковских счетов, с которых производится списание денежных средств, отличается от валюты обязательства по Договору с осуществлением конвертации денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу Банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства (при недостаточности средств) для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств). С учетом ограничений, указанных в Правилах Совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (пункт 5).

Таким образом, из анализа договора № 625/0056-0223915 следует, что в пункте 24 индивидуальных условий договора содержится условие о заранее данном акцепте на списание денежных средств.

Вместе с тем действующим законодательством предусмотрено следующее.

В силу части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 статьи 854 ГК РФ).

Частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Согласно пункта 9.3 вышеуказанного Положения, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента - плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Условие о безакцептном списании может быть оговорено в самом договоре банковского счета, в дополнительном соглашении к нему или в отдельном соглашении о бесспорном списании денежных средств. Такое соглашение должно предоставлять банку право исполнять поступающие к счету клиента от взыскателя расчетные документы в безакцептном порядке и содержать необходимую информацию о взыскателе и о его договоре с клиентом. При отсутствии такого соглашения либо несоответствии данных такого соглашения с данными платежного документа последний исполняется только после акцепта клиента.

Таким образом, заранее данный акцепт должен быть определенным, относиться к конкретным денежным суммам либо предусматривать порядок определения данных сумм.

Пункт 24 индивидуальных условий договора от <***> № 625/0056-0223915 не содержит конкретную сумму для погашения задолженности по кредиту и не устанавливает порядок определения данной суммы, поэтому не является заранее данным акцептом на списание денежных средств со счета клиента.

На основании изложенного, суд полагает, что включение в договор условия о заранее данном акцепте на списание банком денежных средств со счетов клиента фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны, тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Вместе с тем, полученное банком в тексте индивидуальных условий договора согласие заемщика на списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 г. № 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в ч. 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично - правовой сфере, так и на гражданско - правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств, в т.ч. с иных банковских счетов заемщика, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств находящихся на его счете.


Суд отклоняет довод банка о том, что действующим законодательством, в частности Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) и Положением Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П, предусмотрена возможность получения заранее данного акцепта плательщика, поскольку в данном случае предусмотренное индивидуальными условиями договора о предоставлении потребительского кредита согласие клиента на списание денежных средств со счета без дополнительного акцепта не подпадает под признаки «заранее данного акцепта» в виду того, что спорное условие договора не содержат сумму акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также сведений о банковских счетов плательщика в отношении которых заранее дан акцепт.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего право банка в рамках кредитного договора на распоряжение без согласия клиента - заемщика - физического лица его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, признаются судом, как нарушающим права потребителя.


Суд соглашается с выводом управления о том, что ущемляющим является и условие, указанное в пункте 20 кредитного договора <***> № 625/0056-0223915 (индивидуальных условий) «Условие заключения договора» в котором предусмотрено, что кредитный договор состоит из правил кредитования (общие условия) и настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и читается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий).

Так, к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Существенное условие договора займа, необходимое для существования данного договорного типа, определяется как предмет договора займа.

При этом под предметом договора займа понимается действие кредитора по передаче заемщику предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, что прямо следует из пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».


На основании изложенного суд пришел к выводу, что в оспариваемом постановлении административный орган обоснованно усмотрел в действиях банка событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены. Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку в наступлении события административного правонарушения установлена вина юридического лица и, как следствие, состав административного правонарушения в полном объеме.


На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены, процедура соблюдена.

Процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого юридического лица административным органом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении содержатся.

Представленные в обоснование наличия события и состава административного правонарушения в действиях юридического лица доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом. А поскольку сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, - суд признает доказательства достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по такой категории дел, на момент принятия оспариваемого постановления административным органом не истек.

При назначении административного наказания управлением исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в отсутствие последних штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

По настоящему делу административным органом назначено проведении внеплановой документарной проверки по основанию, предусмотренным п.п. «в» п. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008. При этом административным органом соблюден порядок назначения проверки при условии соблюдения заявителем претензионного порядка обращения к юридическому лицу (31.03.2017 ФИО1 обратился в Банк, ответом Банка на претензию требования заемщика оставлены без удовлетворения).

Административный орган не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. Равно как и суд не находит оснований для применения положений о малозначительности.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Тогда как совершенное банком правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителя, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая и своими действиями банком допущено реальное нарушение прав потребителя. Указанное само по себе малозначительным являться не может.


Рассмотрев дело в полном объеме, установив все предусмотренные частью 6 статьи 210 АПК РФ обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 02.08.2017 № 286 о привлечении «Банк ВТБ 24» (ПАО) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, принято законно и обосновано, оснований для удовлетворения требований заявителя и отмене постановления не имеется.

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.


Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211,2229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении требований заявителя - «Банк ВТБ 24» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.08.2017 № 286, которым «Банк ВТБ 24» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья Ю.К. Белоусова