Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-68346/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75647/2024

Дело № А40-68346/20
город Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года  по делу № А40-68346/20 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 с ранее объединенными заявлениями конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 258.316,50 евроцентов и заявления ФИО1 о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «САМОКАТ ШЕРИНГ СИСТЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО «САМОКАТ ШЕРИНГ СИСТЕМ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «СОАУ «Альянс», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 18.09.2021 № 169.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 объединено в одно производство рассмотрение заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 с ранее объединенными заявлениями конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 258.316,50 евроцентов и заявлением ФИО1 о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители ФИО4, ФИО7, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлся генеральным директором должника в период с 23.11.2015 до даты признания должника банкротом.

Также заявитель полагает, что ФИО2 и ФИО5 являются фактически контролирующими должника лицами и выгодоприобретателями по сделкам.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Судом первой инстанции установлено, что

ООО «САМОКАТ ШЕРИНГ СИСТЕМ» входило в группу компаний:

ООО «САМОКАТ ШЕРИНГ СИСТЕМ» (ИНН <***>)

Дата регистрации - 23.11.2015

С 23.11.2015 Единственным участником Общества является ФИО4 - 100% уставного капитала Общества.

До 12.09.2021 Генеральным директором являлся ФИО4 С 12.09.2021г. исполняющим обязанности Конкурсного управляющего является ФИО3

ООО «САМОКАТ ШЕРИНГ МСК» (ИНН <***>)

Дата регистрации - 22.02.2018.

До 07.07.2020 участниками являлись ФИО8 (15% уставного капитала Общества) и ООО «Самокат Шеринг Систем» (ИНН <***>) (85% уставного капитала общества). После 07.07.2020г. участниками стали являться ФИО2 - 15% уставного капитала Общества; ООО «Самокат Шеринг Систем» (ИНН <***>) - 85% уставного капитала Общества.

С 22.02.2018 по настоящее время Генеральным директором является ФИО4

ООО «САМОКАТ РУС» (ИНН <***>)

Дата регистрации - 29.05.2018.

С 29.05.2018г. участниками являются ООО «Самокат Шеринг Систем» (ИНН <***>) - 61% уставного капитала Общества; ФИО5 - 30% уставного капитала Общества; и ФИО9 - 9% уставного капитала Общества. С 29.05.2018г. по настоящее время

Генеральным директором является ФИО2

ООО «САМОКАТ ШЕРИНГ ПРОДАКТ» (ИНН <***>)

Дата регистрации - 18.07.2019

С 18.07.2019 участниками являются ООО «Самокат Шеринг Систем» (ИНН <***>) - 66,7% уставного капитала Общества; ООО «Самокат Рус» (ИНН <***>) -33,3% уставного капитала Общества.

С 18.07.2019 по настоящее время Генеральным директором является ФИО4

Таким образом, ФИО4, ФИО2, ФИО5 входили в руководство группы компаний Самокат.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на заключение ООО «САМОКАТ ШЕРИНГ СИСТЕМ» ряда гражданско-правовых сделок (договоры поставки, выполнения работ), которые надлежащим для должника образом исполнены не были: не произведены поставки по полученной предоплате, не выполнены или не оплачены в полном объеме выполненные работы. В результате указанных действий, как указывает кредитор, должником получено 56 480 000 руб. авансовых перечислений, которые на исполнение соответствующих обязательств направлены не были.

В том числе, указано, что к несостоятельности (банкротству) должника привели следующие сделки:

Договор поставки № 04-2018 от 11.04.2018 года с ИП ФИО10,

Договор поставки станций № 93/12/2018 от 17.12.2018 года с ООО «СибТехСтрой». Договор уступки требования (цессии) от 19.07.2019г. между ООО «СибТехСтрой» (Цедент) и ООО «СибСтрой» (Цессионарий).

Договор поставки станций № 103/01/2019 от 23.01.2019г. с ИП ФИО11

Договор подряда от 07.03.2019 года № 007/2019 с ООО «Премьер Лазер».

Договор № 216ГКС7- 15/55928 от 09.12.2019 года о предоставлении гранта на выполнение НИОКР с ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научнотехнической сфере»

Договоры об оказании юридических услуг с ОДО Юридическое общество имени Александра Невского

Платежи в пользу EURASIA DEVELOPMENT LIMITED на сумму 7 040 827, 35 рублей.

Сделки с Samocat Sharing Oy.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства того, что именно указанные сделки стали причиной банкротства должника.

В данном случае конкурсным управляющим доказательства совершения указанных сделок должником с неправомерной целью, в том числе с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательств значимости и существенной убыточности для должника не представлены.

В том числе, не доказано, что сделки являлись существенно убыточными и были направлены на причинение вреда кредиторам, учитывая, что такие сделки совершались в рамках правоспособности должника и были направлены на осуществлением им его обычной деятельности с учетом ее специфики.

Суд пришел к выводу о недоказанности того, что причинами банкротства должника являются указанные сделки, суд указал, что причинами банкротства должника послужили обстоятельства, связанные со спецификой деятельности должника.

В представленных объяснениях ни ФИО1, ни конкурсный управляющий не раскрывают, каким образом от указанных сделок и заявленных движений денежных средств выгоду могли получить выгоду ответчики.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности условий наступления убытков по смыслу ст. ст. 15 и 53 ГК РФ.

Заявитель полагает, что имеются основания для взыскания с бывшего руководителя должника убытков, возникших в результате его незаконных действий по распоряжению расчётными счетами должника.

В части платежей в Банке «Точка Открытие» и в банке АО «Тинькофф банк» судом установлено, что в подтверждение затрат в размере 9 892 195,62 руб. конкурсному управляющему были направлены авансовые отчеты, разложенные в хронологическом порядке по месяцам, с приложением обосновывающих несение расходов документов (квитанции, билеты, чеки и т.п.).

Снятие ФИО4 в свою пользу денежных средств с расчетного счета Общества материалами дела не подтверждается.

Также не подтверждаются доводы заявления о необоснованности оплат в иностранной валюте с расчетных счетов должника.

Указанные в заявлении конкурсного управляющего платежи проведены за работы турецкого подрядчика по сертификации (акты представлены в материалы дела 12.01.23 г.) и организацию выставок в Европе (детализация представлена в материалы дела 12.01.23 г.).

Таким образом, платежи, указанные в заявлении конкурсного управляющего, совершались при осуществлении должником нормальной хозяйственной деятельности, выводом денежных средств не являются. Должнику убытки причинены не были.

ООО «Самокат шеринг» заключило контракт на консультационные услуги в Китае с компанией Eurasia development limited, которая помогла Должнику настроить производство запчастей в Китае и зарегистрировать товарные знаки.

Заключенные контракты были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, были найдены комплексы производства самокатов, электроники и других компонентов, которые были использованы при производстве станций для самокатов.

Вся продукция указанной компании (и не только ее) была приобретена для сборки самокатных станций для автоматического хранения и проката микротранспорта (самокатов).

Подрядной организацией по сборке самокатов являлась компания ООО «Олимпия Калининград» по договору № 3007 на финальную сборку от 30.07.2019.

ООО «Олимпия Калининград» осуществило 4 сборки самокатных станций со всеми сопроводительными документами: накладными на передачу давальческого сырья, приходными документами СМR и товарно-транспортными накладными с отметками прохождения таможни, актами приема-передачи готовых изделий, актами экспертизы от Союз «Калининградская Торгово-Промышленная палата» со всеми надлежащими отметками и печатями, с полным описанием комплектующих, из которых состояла станция, регистрационными данными, номерами накладных и ГТД, по которым у кого и когда были приобретены комплектующие.

Субподрядной организацией была компания ООО «Амаст», которая также осуществляла сборку корпуса станций и передавала компании ООО «Олимпия Калининград» для дальнейшей финишной сборки. Все надлежащие документы ООО «Олимпия Калининград» также в комплексе передало конкурсному управляющему в составе своих документов.

Также подтверждена обоснованность платежей в пользу Shenzhen Cirket Electronics Co., Ltd.

Рассматриваемые платежи осуществлялись при закупке материалов для ведения основной хозяйственной деятельности – производства вандалостойких замков по специальным чертежам Заказчика (ООО «СШС»), на что указано в назначении проводимых платежей.

В правоприменительной практике под разделением бизнеса на «центр прибыли» и «центр убытков» понимает неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами.

При реализации такой бизнес модели в корпоративной группе предполагается получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в  рамках рыночных отношений.

Применительно к настоящему обособленному спору, заявителю необходимо доказать не только наличие совокупности трех элементов: непосредственное создание центров «прибыли» и «убытков» в виде планомерного перевода активов Должника вновь созданному юридическому лицу или подконтрольным общему бенефициару юридическим лицам; целенаправленное неисполнение ООО «САМОКАТ ШЕРИНГ СИСТЕМ» оставшихся на Должнике обязательств перед кредиторами по уплате задолженности в результате использования соответствующей модели ведения бизнеса; наличие цели прекращения деятельности Должника неправовыми методами и ухода от погашения кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами, но и обосновать роли каждого из Ответчиков (а также иных аффилированных лиц, входящих в единую корпоративную структуру) в создании и реализации схемы дробления бизнеса.

Создание нескольких юридических лиц для ведения совместной деятельности – общеизвестная практика проектного финансирования, когда на отдельную страну или город создается отдельное юрлицо (соответственно с разными партнерами/инвесторами, которые понимают особенности ведения бизнеса на определенной территории и желают инвестировать и развивать бизнес в определенных территориальных рамках), поскольку нельзя вести всю финансово-хозяйственную деятельность, имея только одну компанию: и создавать, и продавать, и оперировать. Например, ООО «Самокат шеринг» создало ООО «Самокат Шеринг МСК» с отдельными инвесторами, которые хотели развивать этот бизнес только в Москве, а также ООО «Самокат Рус», который хотели развивать только в России. Создание дочерних компаний позволяло привлечь инвесторов/партнеров, обладающих знаниями о том, как успешно вести бизнес конкретно в этой стране городе/регионе, при этом сохраняя контроль над дочерней организацией, и одновременно не размывая основное юр.лицо другими инвесторами со своими собственными интересами.

Для деятельности в Финляндии было создано SAMOCAT SHARING Osakeyhtio (OY) -акционерное общество созданное с местными предпринимателями в 2017 году.

С 2017 года SAMOCAT SHARING OY покупала продукцию Самокат Шеринг – самокаты и станции выдачи в аренду самокатов к ним.

Должник предоставлял финансирование SAMOCAT SHARING OY на нужды развития на старте его деятельности (по конструкции займов – договор займа представлен в материалы дела 12.01.23 г.), которые впоследствии компания SAMOCAT SHARING OY возвращала после реализации закупленной продукции конечным пользователям с учетом своей наценки.

По результатам взаимодействия по описанной выше схеме в течение трех лет сложился баланс, по которому ООО «СШС» занимало SAMOCAT SHARING OY и поставляло продукцию, в ответ SAMOCAT SHARING OY оплачивало заказы продукции у ООО «СШС» и отправляло возвраты займов после реализации закупленной продукции конечным пользователям с учетом своей наценки (от SAMOCAT SHARING OY в сторону ООО «СШС» поступило 333 000 Евро).

Развитие SAMOCAT SHARING OY (в том числе финансовые вложения) имело реальный экономический смысл с точки зрения инвестиций. Успех данной инвестиции подтверждается получением SAMOCAT SHARING OY крупного контракта от города Хельсинки сначала на сумму 40 000 евро, а потом на 600 000 евро для запуска сети с продукцией должника ООО «Самокат шеринг Систем» https://www.hsl.fi/en/hsl/news/news/2019/11/participants-in-hsls-scooter-pilot-projectconsidered-a-service-with-stations-to-be-better-than-a-stationless-service.

ООО «СШС» создало ООО «Самокат Рус» (ИНН: <***>), с отдельными инвесторами, которое должно было развивать систему проката самокатов в России. ООО «Самокт Рус» на 60% принадлежит должнику. Поэтому 60% прибыли, поступавшей в ООО «Самокат Рус», должно было быть направлено должнику в виде чистой прибыли в силу его корпоративного участия.

SAMOCAT SHARING OY предоставляло займы ООО «Самокат Рус» для развития сети в России, и ООО «Самокат Рус» в свою очередь предоставляло займы ООО «СШС», поэтому появилась возможность проведения трехстороннего взаимозачета (соглашение от 03.03.2020 г., приложение №1). Возможность зачета взаимных требований как в двустороннем, так и в многостороннем порядке предусмотрена ГК РФ (ст. 410,154).

Соглашением от 03.03.2020 г. сторонами проведен взаимозачет, по результатам которого задолженность SAMOCAT SHARING OY перед должником считается погашенной в полном объеме. Названное соглашение конкурсным управляющим не оспорено.

Даже если считать ООО «Самокат Рус» центром прибыли, при этом, сохраняя полный контроль над ним, имея 60% в силу корпоративного участия, то 60% прибыли деятельности организации причиталось должнику, то есть доля участия в данном случае является активом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные доводы не могут служить основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, носящей экстраординарный характер ответственности контролирующих должника лиц за совершение действий, приведших к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности ФИО5 по отношению к Должнику через участие в ООО «САМОКАТ РУС» с размером доли 30% отклоняется апелляционным судом, поскольку апеллянтом не доказано, что указанное обстоятельство свидетельствует о возможности у ФИО5 определять управленческие решения о судьбе Должника, и иных юридических лиц.

Конкретные действия и решения ФИО5, которые оказали влияние на деятельность Должника с учетом ее масштабов, привели к банкротству Должника, заявителем не приведены. Доказательства совершения соответствующих действий не представлены.

Получение ФИО5 какой-либо выгоды от неправомерных действий Должника (как и сами такие действия) не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал основания для привлечения к судбсидиарной ответственности ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы настоящего дела руководителем и участником Должника представлены объяснения относительно собственных действий и принимаемых деловых решений, представлены пояснения относительно погашения обязательств, возникших в 2018г.

Из представленных пояснений следует, что ранее возникшие обязательства не были исполнены по объективным причинам, что привело к приостановке деятельности Должника и к банкротству, что обосновано установлено судом по настоящему делу.

20.04.2020г. подано заявление о признании Должника банкротом.

Соответственно, с учетом установленных судом причин банкротства, оснований для применения судом положений ст. 61.12 Закона о банкротстве не имелось, поскольку заявление было подано незамедлительно после возникновения объективных причин, повлекших банкротство Должника.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2024 года  по делу № А40-68346/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи:                                                                                              С.Н. Веретенникова


                                                                                                          В.В. Лапшина