Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А22-1840/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-1840/2020

05.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.01.2024 по делу № А22-1840/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химавиа» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») введена процедура наблюдение.

Определением от 21.06.2021 временным управляющим должника ООО «Восход» утверждена арбитражный управляющий ФИО2 - участник Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 109(7071) от 26.06.2021, стр. 171.

Определением от 18.02.2022 в отношении ООО «Восход» введена процедура внешнее управление сроком на пять месяцев. Внешним управляющим ООО «Восход» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 - участник союза ПАУ ЦФО ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением от 18.07.2022 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 (7333) от 23.07.2022, стр. 238.

ООО «Химавиа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Восход» задолженности в общем размере 3 500 615 руб. 52 коп.

Определением от 10.01.2024 требование ООО «Химавиа» к ООО «Восход» в отношении задолженности в размере 3 500 615 руб. 52 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Восход», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда от 10.01.2024 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет перед заявителем задолженность, подтвержденную решением Арбитражного суда

Республики Калмыкия от 30.10.2018 по делу № А22-2515/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А22-2515/2018 и определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2020, 11.11.2020 по делу № А22-4091/2018 (об утверждении мирового соглашения).

Определением от 29.03.2021 суд включил требование ООО «Химавиа» в общей сумме 2 753 615 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Восход» в составе третьей очереди.

Определением суда от 30.09.2021 из реестра требований кредиторов ООО «Восход» исключены требования ООО «Химавиа» в общей сумме 2 753 615 руб. 52 коп., в связи с полным погашением.

Определением от 25.05.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Восход» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств платежными поручениями № 658991 от 17.07.2020, № 241510 от 05.10.2020, чеками ордера № 10 от 18.11.2020, № 36 от 07.12.2020, № 5 от 27.01.2021, расходным кассовым ордером № 60 от 14.04.2021 от ООО «Восход» в пользу ООО «Химавиа» в общей сумме 3 500 615 руб. 52 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Химавиа» в конкурсную массу ООО «Восход» денежных средств в сумме 3 500 615 руб. 52 коп.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.2023 по делу № А221840/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данная задолженность на момент рассмотрения требования не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, а доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед АКБ "Мосуралбанк" (АО) до настоящего времени не представлены.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора возникло в результате признания сделок недействительными определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.2023 (вступило в законную силу 11.08.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.2023 суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Химавиа» в конкурсную массу ООО «Восход» денежных средств в сумме 3 500 615 руб. 52 коп.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанных судебных актов со стороны ООО «Химавиа», в части перечисления в ООО «Восход» денежных средств в сумме 3 500 615 руб. 52 коп., что свидетельствует об отсутствии права предъявления требования к ООО «Химавиа».

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлены пояснения, согласно которым до настоящего времени денежные средства в размере 3 500 615 руб. 52 коп. от ООО «Химавиа» должнику не возвращены. В подтверждение данных обстоятельств представлены документы, подтверждающие направление в службу ССП исполнительного листа о взыскании с ООО «Химавиа» взысканной суммы задолженности и выписку по основному счету должника за период с момента признания сделки недействительной по настоящее время, свидетельствующие о непоступлении денежных средств от ООО «Химавиа» в адрес должника. Доказательств обратного ООО «Химавиа» не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по

недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце втором п. 26 Постановления № 63 если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно абзацу 4 п. 27 Постановления № 63 следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника, то есть, требование кредитора в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу должника. В противном случае кредитор, находясь в реестре должника, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.

Из изложенного следует, что требование ООО «Химавиа» не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств в конкурсную массу ООО «Восход», поскольку в противном случае ООО «Химавиа», находясь в реестре ООО «Восход», может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 308- ЭС18-21050 (77,82) по делу № А53-32531/2016.

Указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения

требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Химавиа».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 по делу № А25-846/2018, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2022 по делу № А25-605/2018, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2023 по делу № А25-2825/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 N Ф05-32886/2022 по делу N А40-91809/2021.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.01.2024 по делу № А22-1840/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Химавиа» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восход» задолженности в размере 3 500 615 руб. 52 коп, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов