Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-79800/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2025 года

Дело №

А56-79800/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Хард-Плюс» ФИО3 (доверенность от 25.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО4 (доверенность от 01.10.2024), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Патоки Е.Ю. (доверенность от 09.01.2024 № 01-42-1/24-0-0),

рассмотрев 02.09.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» и общества с ограниченной ответственностью «Хард-Плюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-79800/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эскиз», адрес: 191011, Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО5, д. 26, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 26.02.2024 № 78-31-01-27- 1/24-0-1-2024 (далее – Разрешение на строительство), выданного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет); понуждении Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Еврострой», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Вязовая ул., д. 10, лит. А, пом. 55Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 05.03.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хард-Плюс», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО5, д. 26, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания); Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО6.

Постановлением от 19.05.2025 суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отменил решение от 22.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационных жалобах Общество и Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 19.05.2025, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как указало Общество, в заключении ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 24.09.2024 № 175/16-СЗ сделан однозначный вывод в результате строительно-монтажных работ (далее – СМР), подлежащих выполнению на основании Разрешения на строительство, будет уменьшена площадь общедомового имущества, приведен подробный перечень конструктивных элементов многоквартирного дома (далее – МКД), которые претерпят изменения; апелляционный суд указанному заключению надлежащей оценки не дал; из графических материалов, приложенных к письменным объяснениям Общества от 21.04.2025 № 105, следует, что СМР значительно уменьшат общее имущество МКД: чердак будет полностью ликвидирован, вместо него обустроят новые квартиры; будут демонтированы межэтажные перекрытия, капитальные стены и лестницы; на месте оконных проемов (в том числе по лицевым фасадам) будут установлены дверные проемы; в капитальных стенах будут пробиты новые оконные проемы; будет произведена дополнительная застройка земельного участка под МКД; суду апелляционной инстанции надлежало сопоставить проектную документацию с поэтажными планами проектно-инвентаризационного бюро как единственным документом, юридически определяющим состав общего имущества МКД; апелляционной суд неправомерно обосновал свои выводы исходя из решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2024 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2025 по делу № 2а-1914/2024, поскольку в рамках настоящего спора Общество привело доводы, которые суды общей юрисдикции не исследовали.

Кроме того, Общество отметило, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и администрация Центрального района Санкт-Петербурга не были надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела, что в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления 19.05.2025.

В кассационной жалобе Компания отметила, что Разрешение на строительство выдано в нарушение пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно в отсутствие решения общего собрания собственников МКД о проведении реконструкции, результатом которой станет суммарное увеличение общего имущества МКД, а также уничтожение существующего; при принятии собственниками решения вопрос о проведении работ, предусматривающих значительное увеличение общего имущества МКД, не рассматривался; Компания не готова содержать имущество, которое может появится после проведения реконструкции.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Еврострой» и Комитет просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

От Общества 01.09.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления возможности Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и администрации Центрального района Санкт-Петербурга направить свои позиции по вопросам, поставленным перед ними Обществом.

Изучив указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах их доверителей, представители Комитета и ООО «Еврострой» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 14.07.2014 является собственником доли в размере 200/218 в праве собственности на квартиру 22 по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 41, лит. А (объект культурного наследия регионального значения «Дом К.А. Шрейбера»).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 24.02.2022 № 1/2022 собственниками выбран способ непосредственного управления МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 12.10.2022 № 2/2022 двумя третями голосов собственников принято решение о проведении работ по приспособлению МКД как объекта культурного наследия для современного использования.

Выданное Комитетом 26.02.2024 ООО «Еврострой» Разрешение на строительство предполагало в целях сохранения объекта культурного наследия «Дом К.А. Шрейбера» проведение работ, затрагивающих конструктивные и другие элементы надежности и безопасности объекта.

Общество, ознакомившись с проектной документацией, пришло к выводу, что в результате указанных работ общее имущество собственников помещений МКД уменьшится.

Общество, посчитав, что Разрешение на строительство выдано в нарушение части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку оно своего согласия на проведение работ не давало, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, придя к выводу о том, что общее имущество собственников МКД не уменьшится, признал выдачу Разрешения на строительство правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, однако, установив, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в деле Компанию, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, ФИО6, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек указанных лиц к участию в деле, решение от 22.11.2024 на основании части 4 статьи 270 АПК РФ отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, к которым среди прочего относятся градостроительный план земельного участка и материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства).

Выдача разрешения на строительство производится на основании анализа и проверки представленных документов (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

Суды по результатам исследования представленных в материалы дела документов пришли к выводу о получении ООО «Еврострой» Разрешения на строительство в соответствии с частями 7 и 11 статьи 51 ГрК РФ при предоставлении Комитету требуемой документации.

Общество в обоснование неправомерной выдачи Комитетом Разрешения на строительство указало, что решение по реконструкции МКД должно было приниматься с согласия и по решению всех собственников МКД, ООО «Еврострой», в свою очередь, такого решения Комитету не представило.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД (пункт 2 статьи 40 ЖК РФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в МКД, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, также разъяснено, что согласие всех собственников помещений в МКД является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества.

Как следует из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера от 28.08.2024 № 346/24, основанного на документах проектно-инвентаризационного бюро, работы по реконструкции МКД повлекут не уменьшение, а увеличение общего имущества собственников МКД до 1216,3 кв.м вместо имеющихся 706,2 кв.м.

Вывод об увеличении общего имущества собственников помещений МКД подтвержден решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2024 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2025 по делу № 2а-1914/2024, на которые правомерно сослался суд апелляционной инстанции, и положен в обоснование доводов кассационной жалобы Компании.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что заключение ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 24.09.2024 № 175/16-СЗ, на которое сослалось Общество, не подтверждает уменьшения общего имущества, поскольку оно составлено без учета решений общих собраний собственников помещений в МКД, принятых в 2008 – 2010 годах, действий товарищества собственников жилья «Захарьевская 41», ранее осуществлявшего управление МКД, направленных на реализацию принятых собственниками и не оспоренных в установленном законом порядке решений, проектов реконструкции чердачного пространства с устройством мансардного этажа и организации дополнительного входа, лестничной клетки и лифтового холла 1998, 2003 годов, вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-1009/2012, А56-20557/2013.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о реконструкции МКД.

На основании части 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Довод Компании о том, что в случае увеличения в результате реконструкции МКД общего имущества собственников для выдачи разрешения на строительство потребуется согласие всех собственников, судом кассационной инстанции отклонен.

Согласно пункту 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ, на который ссылается Компания, к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются в том числе решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в МКД, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции МКД, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в МКД, согласие всех собственников помещений и машино-мест в МКД.

В силу указанного положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 ЖК РФ, согласие всех собственников помещений МКД требуется только в случае уменьшения общего имущества МКД.

Учтя, что общее имущество собственников МКД не уменьшится в результате реконструкции, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что решение собственников, оформленное протоколом от 12.10.2022, утвержденное 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, правомерно было принято Комитетом при выдаче Разрешения на строительство.

Вопреки требованию Общества о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд указал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в связи с чем в порядке статьи 82 АПК РФ отклонил ходатайство Общества.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанного вывода, который сделан как с учетом доводов, приведенных Обществом в обоснование поданной им кассационной жалобы, так и по результатам правового анализа принятого судебного акта.

Довод Общества о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и администрации Центрального района Санкт-Петербурга о привлечении их к участию в деле судом кассационной инстанции отклонен.

В определении суда апелляционной инстанции от 05.03.2025, которым Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и администрация Центрального района Санкт-Петербурга привлечены к участию в деле, указано, что лицам, участвующим в деле, надлежит направить в адрес вновь привлеченных третьих лиц (Компании, ФИО6, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-Петербурга) правовые позиции по делу – копии заявления, отзыва, апелляционной жалобы с приложениями.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель ООО «Еврострой» представил суду доказательства извещения указанных лиц о привлечении их к участию в деле, о направлении им копии определения апелляционного суда от 05.03.2025. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и администрация Центрального района Санкт-Петербурга копии определения от 05.03.2025 получили, в связи с чем были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационных жалоб выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-79800/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» и общества с ограниченной ответственностью «Хард-Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

ФИО1