Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А68-2568/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-2568/2022

20АП-394/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва (06.03.2025) и после перерыва (13.03.2025) – конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.03.2025), представителя финансового управляющего ФИО3 Кана К.С. – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2025), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс» ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 13175698073) на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2024 по делу                                № А68-2568/2022, вынесенное по заявлению/ходатайству финансового управляющего должника об обязании передать документы к закрытому акционерному обществу «Стройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А68-2568/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2022 АО «ВО «Промсырьеимпорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 29.03.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден (а) ФИО5, впоследствии финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий должника ФИО6 07.05.2024 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об истребовании у ЗАО «Стройальянс» сведений о заключенных договорах на оказание услуг по ведению реестра акционеров ЗАО «Стройальянс» на текущую дату; выписки из реестра акционеров ЗАО «Стройальянс», которая включает в себя информацию о количестве акций, принадлежащих должнику; иные документы, подтверждающие участие должника в ЗАО «Стройальянс».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2024 по делу                                № А68-2568/2022 заявленное ходатайство удовлетворено. Суд обязал ЗАО «Стройальянс» в срок не позднее 7 календарных дней с даты вынесения настоящего определения предоставить финансовому управляющему должника сведения о заключенных договорах на оказание услуг по ведению реестра акционеров ЗАО «Стройальянс» на текущую дату;

выписку из реестра акционеров ЗАО «Стройальянс», которая включает в себя информацию о количестве акций, принадлежащих ФИО3 ИНН <***>;

иные документы, подтверждающие участие ФИО3 ИНН <***> в ЗАО «Стройальянс».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Стройальянс» ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что конкурсный управляющий ЗАО «Стройальянс» ФИО1 выполнил требование финансового управляющего ФИО3 Кана К.С. в полном объеме. При этом ссылался на то, что в суд первой инстанции было направлено ходатайство о приобщении документов, в котором последний просил приобщить к материалам дела ответ ООО «РЕЕСТР-РН».

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО6 представил отзыв, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 Кана К.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.03.2025.

После объявленного перерыва в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс» ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

- доказательства направления в адрес финансового управляющего ФИО3 Кана К.С. выписки из реестра акционеров ЗАО «СтройАльянс», а также ответа регистратора о расторжении договора;

- доказательства направления в адрес финансового управляющего ФИО3 Кана К.С. копии договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг № 236-ВР от 04.09.2024 и ответа регистратора от 16.04.2024;

- доказательства направления Тульским филиалом ООО «Реестр-РН» в адрес финансового управляющего ФИО3 Кана К.С. копии выписки из реестра акционеров ЗАО «СтройАльянс» в отношении ФИО3

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс» ФИО1 о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворяется, поскольку указанные документы имеют значение для рассмотрения дела и без их приобщения исследование доказательств будет не полным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 Кана К.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.08.2022 опубликовано сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника № 9508837, в печатном издании «Коммерсантъ» № 162(7363) от 03.09.2022.

В определении Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9074-7/2018 установлено, что согласно информации, представленной ООО «Реестр-РН», акционерами ЗАО «Стройальянс» по состоянию на 25.01.2021 являлись ФИО3 (30,5% уставного капитала), ФИО7 (0,1% уставного капитала), ФИО8 (30,4% уставного капитала), ФИО9 (30,5% уставного капитала), ФИО10 (8,5% уставного капитала).

Финансовый управляющий 25.12.2023 исх. № 135-брм обратился ООО «Реестр-РН» с запросом о предоставлении истребуемой информации.

Письмом исх. № ТУЛ-СВР-24-И/54 от 15.01.2024 ООО «Реестр-РН» сообщило финансовому управляющему ФИО3, что филиала регистратора осуществлял ведение реестра акционеров ЗАО «Стройальянс» в период с 12.02.2014 по 17.10.2017 на основании договора №129-ВР от 11.02.2014 на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, а также в период с 06.04.2018 по 25.01.2021 на основании договора № 228-ВР от 04.04.2018 на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Тем не менее, указанные договоры были расторгнуты 17.10.2017 и 25.01.2021 в одностороннем порядке по инициативе филиала регистратора. В связи с тем, что обществом не была обеспечена своевременная передача документов и информации, составляющих систему ведения реестра, иному регистратору, хранение информации и документов системы ведения реестра владельцев ценных бумаг осуществляется Тульским филиалом ООО «Реестр-РН» в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ. Операции в реестре не проводятся. В случае возобновления ведения реестра на основании договора зарегистрированное лицо вправе обратиться к реестродержателю за услугами по совершению действий, связанных с его ведением. По состоянию на дату прекращения договора на ведение реестра 25.01.2021 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Стройальянс» на лицевом счете № 5 ФИО3 учитывалось 305 штук обыкновенных акций общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-52766-Н, из них в залоге - 249 штук.

Финансовый управляющий ФИО3 05.02.2024 исх. № 14-брм обратился в ЗАО «Стройальянс» с запросом о предоставлении актуальных сведений в отношении принадлежищх должника – ФИО3 акций ЗАО «Стройальянс».

Финансовый управляющий ФИО3 21.03.2024 исх. № 43-брм повторно обратился в ЗАО «Стройальянс» с запросом о предоставлении вышеуказанных актуальных сведений.

Документы, подтверждающие наличие ответа на запрос финансового управляющего ФИО3 в материалах судебного дела отсутствуют.

В связи с отсутствием информации от ЗАО «Стройальянс» финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением/ходатайством об истребовании доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключения о финансовом состоянии должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено,  что финансовый управляющий вправе: получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, отраженных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов арбитражный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, в том числе указать перечень документов и сведений, обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, должник ФИО3 являлся акционером ЗАО «Стройальянс».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим ФИО3 доказано наличие правоотношений между должником и ЗАО «Стройальянс». При этом, суд области верно указал, что с учетом имеющихся в деле доказательств, получение истребуемых документов, как у первоисточника, возможно исключительно у ЗАО «Стройальянс», в отсутствие сведений о ведении реестра акционеров иным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что документы, о передаче которых заявляет финансовый управляющий ФИО3, позволят оценить финансовое положение должника, его действия на предмет правомерности совершения сделок, а также исполнение ЗАО «Стройальянс» своих обязательств перед должником.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Стройальянс» ФИО1 выполнил требование финансового управляющего ФИО3 Кана К.С. в полном объеме со ссылкой на то, что в суд первой инстанции было направлено ходатайство о приобщении документов, в котором последний просил приобщить к материалам дела ответ ООО «РЕЕСТР-РН», подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» утверждены поправки в положения о ценных бумагах и в порядок ведения реестра акционеров акционерными обществами. С 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, т.е. профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору).

В соответствии с Письмом Центрального Банка России № 015-55/6227 от 31.07.2014 «Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору, а также о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором» Банк России отмечает, что нормы статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона № 142-ФЗ не содержат исключений из вышеуказанной обязанности по передаче реестра независимо ни от каких условий, в том числе от количества акционеров (менее 50), типа общества (публичное или непубличное), наличия иных лицензий (в том числе на осуществление банковских операций; депозитарной деятельности; деятельности по ведению реестра), финансового состояния общества, транспортной удаленности регистратора, наличия в штате общества лиц, имеющих квалификационный аттестат специалиста финансового рынка по ведению реестра (третьего типа) и иных условий.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг или реестр акций непубличного акционерного общества в виде цифровых финансовых активов, и предоставление информации из таких реестров.

Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица.

Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (далее - регистратор), либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Учитывая изложенное, ЗАО «Стройальянс» обязано было передать ведение реестра профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору).

Конкурсный управляющий ЗАО «Стройальянс», как руководитель, обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации и принимать необходимые меры в целях установления не только руководителей должника, но и его акционеров, в связи с чем должен был исполнить обязанность по передаче ведения реестра профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору).

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2023 по делу №А68-9074-7/2018, а также информации, представленной ООО «Реестр-РН» акционером ЗАО «Стройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до 25.01.2021 являлся ФИО3 с 30,5% уставного капитала.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «Стройальянс» ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего пора в суде первой инстанции представлял в материалы дела ответ от 16.04.2024 исх. № ТУЛ-СВР-24-И/797 от 16.04.2024 Тульского филиала ООО «Реестр-РН», из которого следует, что Филиал регистратора осуществлял ведение реестра акционеров ЗАО «Стройальянс» в период с 12.02.2014 по 17.10.2017 на основании договора № 129-ВР от 11.02.2014 на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, а также в период с 06.04.2018 по 25.01.2021 на основании договора № 228-ВР от 04.04.2018 на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Указанные договоры были расторгнуты 17.10.2017 и 25.01.2021, соответственно в одностороннем порядке по инициативе Филиала регистратора. Т.к. Обществом не была обеспечена своевременная передача документов и информации, составляющих систему ведения реестра, иному регистратору, хранение информации и документов системы ведения реестра владельцев ценных бумаг осуществляется Тульским филиалом ООО «Реестр-РН» в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ (л. д. 8).

К указанному письму приложена информация о лицах, зарегистрированных в реестре, на счетах которых учитываются ценные бумаги по состоянию на 25.01.2021 (Исх.№ ТУЛ-СВР-24-И/796 от 16.04.2024) (л. д. 9 – 10).

Аналогичные документы конкурсный управляющий ЗАО «Стройальянс» ФИО1 подставил вместе с апелляционной жалобой (л. д. 25 – 27).

При этом финансовый управляющий ФИО3 ФИО6 истребовал сведения о заключенных договорах на оказание услуг по ведению реестра акционеров ЗАО «Стройальянс» именно на текущую дату, т.е. после 25.01.2021.

После объявленного перерыва конкурсный управляющий ЗАО «Стройальянс» ФИО1 представил в материалы дела дополнительные документы:

- доказательства направления в адрес финансового управляющего ФИО3 Кана К.С. выписки из реестра акционеров ЗАО «СтройАльянс», а также ответа регистратора о расторжении договора;

- доказательства направления в адрес финансового управляющего ФИО3 Кана К.С. копии договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг № 236-ВР от 04.09.2024 и ответа регистратора от 16.04.2024;

- доказательства направления Тульским филиалом ООО «Реестр-РН» в адрес финансового управляющего ФИО3 Кана К.С. копии выписки из реестра акционеров ЗАО «СтройАльянс» в отношении ФИО3

Исходя из  представленного после перерыва     письменных объяснений конкурсного управляющего  ЗАО «Стройальянс» ФИО1, а также приложенных к данным объяснениям документов  ответчик  настаивает на том, что  им  в адрес финансового управляющего ФИО3 были     направлены ответ     от 16.04.2024 исх. № ТУЛ-СВР-24-И/797 от Тульского филиала ООО «Реестр-РН» и информация о лицах, зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО «СтройАльянс», на счетах которых учитываются ценные бумаги по состоянию на 25.01.2021 (на данные  документы   конкурсный управляющий ЗАО «СтройАльянс»  ссылался и в суде первой инстанции).

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО «Стройальянс» ФИО1 в суде апелляционной  инстанции представил в материалы дела дополнительные документы: письмо исх. бн от 05.09.2024, адресованное финансовому управляющему ФИО3 Кану К.С., из которого следует, что 05.09.2024 конкурсным управляющим ЗАО «Стройальянс» заключен новый договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг № 236-ВР ЗАО «СТРОЙАЛЬЯНС» (л. д. 59). К данном письму приложен договор № 236-ВР от 04.09.2024 на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, заключенный между ООО «Реестр-РН» и ЗАО «Стройальянс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (л. д. 59 (оборот) – 62).

В подтверждение направления указанного письма конкурсный управляющий ЗАО «Стройальянс» ФИО1 представил отчет об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почты России (л. д. 58).

Также, конкурсный управляющий ЗАО «Стройальянс» ФИО1 представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30099101040474, якобы подтверждающий отправку Тульским филиалом ООО «Реестр-РН» в адрес финансового управляющего ФИО3 Кана К.С. выписки из реестра акционеров ЗАО «Стройальянс» в отношении ФИО3 (л. д. 64).

Представитель финансового управляющего   ФИО3 Кана К.С. в судебном заседании после перерыва отрицал получение  вышеуказанных дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции к представленным дополнительным документам относится критически, поскольку при наличии заключенного 04.09.2024 договора с ООО «Реестр-РН» на момент принятия обжалуемого судебного акта (дата объявления резолютивной части – 06.11.2024), конкурсному управляющему ЗАО «Стройальянс» ФИО1 не должно было составить труда представить указанные документы в суд первой инстанции.

Кроме того, из представленных  конкурсным управляющим ЗАО «Стройальянс» ФИО1 отчетов об отслеживании почтовых отправлений в отсутствии описей  о вложении невозможно установить какие именно документы направлял конкурсный управляющий ЗАО «Стройальянс» ФИО1  и ООО «Реестр-РН» в адрес финансового управляющего ФИО3 Кана К.С.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ЗАО «Стройальянс» ФИО1 указанные дополнительные документы не представлял, они не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении ЗАО «Стройальянс» и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ

Апелляционный суд проверяет законность принятого судебного акта на основании документов, имеющихся в материалах дела на момент вынесения обжалуемого решения.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 Кана К.С. и обязании конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс» ФИО1 предоставить испрашиваемые документы в отношении принадлежности ФИО3 акций ЗАО «Стройальянс» именно на текущую дату.

Обжалуемый судебный  акт обладает признаками исполнимости, что подтверждено самим  конкурсным управляющим ЗАО «Стройальянс» ФИО1, который   в суде апелляционной инстанции   представил  актуальные документы, которые истребовались  в суде первой инстанции финансовым управляющим   ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что  предоставление конкурсным управляющим ЗАО «Стройальянс» ФИО1 уже после вынесения   определения Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2024 дополнительных документов  при данных фактических обстоятельствах не может являться  основанием для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного  с учетом оценки всех  представленных сторонами данного обособленного спора доказательств  в суде первой инстанции. 

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2024 по делу                                               № А68-2568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова