Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А40-192450/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-24422/2018-ГК

Дело №А40-192450/14
г.Москва
29 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 по делу №А40-192450/14, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ЗАО «Европлан» (ОГРН <***>)

к ИП ФИО2, ООО «Продукты от Солодова», ООО «Транс-А»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017;

от ответчиков: ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 12.10.2016;

ООО «Продукты от Солодова» и ООО «Транс-А» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Европлан» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО2, ООО «Продукты от Солодова», ООО «Транс-А» о солидарном взыскании задолженности (с учетом частичного отказа от иска, принятого Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном ст.49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил встречный иск с требованием о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 569 904 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 в принятии встречного иска отказано, встречный иск ответчика возвращен заявителю, поскольку суд посчитал, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, кроме того, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу №А40-192450/14 требования истца о солидарном взыскании задолженности удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 отменено в части солидарного взыскания долга с ООО «Продукты от Солодова» и ООО «Транс-А», производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 определение от 16.04.2015, решение от 16.04.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу №А40-192450/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как ООО «Продукты от Солодова» и ООО «Транс-А» исключены из реестра юридических лиц, ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Определением от 21.10.2016 производство по делу прекращено.

11.04.2017 ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 174 340 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 суд прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов по основаниям ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 произведена замена истца с ПАО «Европлан» на АО «Лизинговая компания «Европлан» в порядке процессуального правопреемства. Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу №А40-192450/14 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением от 26.03.2018 заявление ФИО2 о взыскании судебных оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Представитель истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал определение суда, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого определения суда, проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что заявление о взыскании судебных расходов подписано на основании доверенности, выданной ИП ФИО2 При этом на дату подписания заявления, ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, исключен из государственного реестра. Доверенность от имени физического лица, надлежащим образом оформленная, не представлена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Поскольку требования, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что, исходя из п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При этом суду следует учитывать, что ст.148 АПК РФ действует в системной связи с п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Соответственно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

После принятия заявления к производству суд должен был предпринять действия для установления действительной воли ответчика на подачу заявления.

В настоящем случае, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеется копия нотариально заверенной доверенности от 12.10.2016, выданной ФИО2 представителям ФИО5 и ФИО4 (т.4 л.д.84) и приложенной к заявлению о взыскании судебных расходов.

Кроме того, следует отметить, что 08.02.2018 ответчиком по средствам электронной подачи документов было направлено и принято арбитражным судом ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов без участия представителя заявителя.

К указанному ходатайству приложена копия нотариально заверенной доверенности на представителя подписавшего как заявление о взыскании судебных расходов, так и ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов без участия представителя.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку порядок подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчиком соблюден, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в оспариваемом определении по настоящему делу об отсутствии возможности установить факт подписания заявления о взыскании судебных расходов является ошибочным.

В соответствии с абз.2 п.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

Руководствуясь ст.176, 266-268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу №А40-192450/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.В. Савенков

Н.И. Панкратова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.