Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А39-9260/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «23» марта 2023 года Дело № А39-9260/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАЛАТА» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2022 по делу

№ А39-9260/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЛАТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов и расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЛАТА» (далее – ООО «СКАЛАТА», ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за период с 02.06.2022 по 10.10.2022 в сумме 308 097 руб. 60 коп., штрафа в сумме 117 594 руб. 50 коп., почтовых расходов и расходов по госпошлине.

Исковые требования основаны на статьях 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 24.11.2021 № 7L00- FA049/02-010/0078-2021.

Решением от 21.12.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «СКАЛАТА» в пользу ПАО «Т Плюс» неустойку за нарушение срока начала выполнения работ по договору подряда от 24.11.2021 № 7L00-FA049/02-010/0078-2021 в сумме 246 948 руб. 45 коп. за период с 02.06.2022 по 14.09.2022, договорной штраф в сумме 58 797 руб. 25 коп., почтовые расходы в сумме 107 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9902 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКАЛАТА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания


неустойки в размере 246 948 руб. 45 коп. и принять новое решение, которым отказать во взыскании неустойки.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению; ссылается на введение моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 до 01.10.2022; судом первой инстанции не учтено, что ООО «СКАЛАТА» не отказывалось от применения в отношении него моратория и не вносило сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «СКАЛАТА» (подрядчик) заключен договор № 7L00- FA049/02-010/0078-2021 по ремонту зданий и сооружений Пензенской ТЭЦ-2, по условиям которого подрядчик обязуется своим иждивением выполнить по заданию заказчика работы по ремонту зданий и сооружений Пензенской ТЭЦ2, указанных в техническом задании (приложение № 1), для нужд филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое задание (приложение № 1), сметная документация (приложение № 2) и график производства работ (приложение № 2 к техническому заданию) могут


уточняться заказчиком перед выполнением работ по соответствующему объекту ремонта.

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 01.06.2022, окончание работ – 31.07.2022.

Стоимость работ по договору составляет 2 351 890 руб. 01 коп., в т.ч. НДС (20%), является твердой (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 11.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при существенном нарушении договора со стороны подрядчика: нарушения сроков начала и/или окончания выполнения работ на срок более 30 дней.

Право на односторонний отказ заказчика от договора предусмотрено также подпунктом «с» пункта 11.3.2 Общих условий договора подряда: заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения путем направления подрядчику уведомления о таком отказе, в случае, если во время выполнения работ станет очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом и в срок; подрядчик не приступил своевременно к исполнению настоящего договора (л.д.44).

По состоянию на 12.08.2022 подрядчик выполнение работ не начал.

ПАО «Т Плюс» направило в адрес ответчика претензию от 12.08.2022 № 50600-42-03962, в которой уведомил о расторжении договора подряда и о прекращении действия договора с момента получения данного уведомления, а также потребовал оплаты штрафа в сумме 117 594 руб. 50 коп. и неустойки в размере 308 097 руб. 60 коп. (л.д.55-56).

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованном расторжении заказчиком договора подряда в одностороннем порядке, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, признал требование о взыскании штрафа и неустойки обоснованным, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 333, 394, 450.1, 453, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда о взыскании штрафа в сумме 58 797 руб. 25 коп. не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с подрядчика неустойки за нарушение срока начала выполнения работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее


изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 10.2 договора стороны установили, что за нарушение подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ, установленного в статье 2 договора и/или Графике производства работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ и предъявления их результата заказчику, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к договорной ответственности в виде неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 308 097 руб. 60 коп. за период с 02.06.2022 по 10.10.2022 и признан его неверным, исключив неустойку за нарушение срока начала работ в размере 61 149 руб. 15 коп. за период с 15.09.2022 по 10.10.2022, то есть после расторжения спорного договора, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 02.06.2022 по 14.09.2022 в сумме 246 948 руб. 45 коп., признав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на введение моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 основана на ошибочном толковании норм права.


На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае требование истца об уплате неустойки возникло в период действия моратория (начало просрочки с 02.06.2022), в связи с чем положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не применимы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «СКАЛАТА» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2022 по делу № А39-9260/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАЛАТА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2022 3:26:00Кому выдана Назарова Наталья Анатольевна