Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А41-31544/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31544/19
21 февраля 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ореховой Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу № А41-31544/19, рассмотренное в порядке упрощенного производства, после отмены Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу № А4131544/19, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ореховой Юлии Анатольевны к закрытому акционерному обществу «Дедовский хлеб» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дедовский хлеб» (далее - ЗАО «Дедовский хлеб», ответчик) о взыскании 498300 руб. - задолженности по договору № 4551 от 01.01.2012 г. по акту за период с 23.05.2018 г. по 31.05.2018 г., по акту за период с 01.06.2018 г. по 18.06.2018 г., 12443 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 года по делу № А41-31544/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 года по делу № А41-31544/2019 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 года постановление суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2019 года по делу № А41-31544/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 года апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ЗАО «Дедовский хлеб» (заказчик) был заключен договор № 4551 на организацию перевозки грузов и экспедиционное обслуживание, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать перевозку груза и выполнить экспедиционные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора работы по настоящему договору выполняется лично исполнителем.

Пунктом 1.3 договора установлено, что исполнитель обязуется сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.1 договора, размер платы за перевозку грузов и выполнение исполнителем операций и услуг, связанных с перевозкой, стороны определяют в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

04.09.2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 4551 от 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 04.09.2017, стороны пришли к соглашению установить плату за перевозку грузов и выполнение исполнителем операции и услуг, связанных с перевозкой в размере 3300 руб. за один рейс, выполненный согласно маршрутному листу.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 04.09.2017 установлено, что настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 сентября 2017 года.

Как указал истец, в период с 23.05.2018 по 31.05.2018 им были оказаны услуги ответчику на общую сумму 165000 руб., а в период с 01.06.2018 по 18.06.2018 - на сумму 333300 руб.

Поскольку стоимость оказанных услуг не была оплачена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то обстоятельство, что в соответствии с представленным ИП ФИО2 актом задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, факт осуществления перевозки на заявленную истцом сумму, подлежащей оплате ответчиком, надлежащими документами истцом не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области и удовлетворяя исковые требования, на основании представленных в материалы дела дополнительных доказательств, сделал вывод о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и отсутствия доказательств оплаты услуг со стороны ответчика.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на нарушение судом апелляционной инстанции принципов оценки доказательств, поскольку от заявителя жалобы приняты дополнительные доказательства без учета норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 784, части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и пунктом 5 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила № 554), определен перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции): поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

В соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности Министерством транспорта РФ издан приказ № 23 от 11.02.2008 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов», являющийся обязательным для исполнения экспедиторами и клиентами. Данным приказом разработаны формы экспедиторских документов, а также порядок их заполнения.

Для возникновения обязательства по экспедиции необходимо, чтобы экспедитор выдал клиенту или указанному им грузоотправителю экспедиторскую расписку, которая в соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности является неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1.4 договора установлено, что исполнитель обязан передать заказчику товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя в получении груза.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю заявки на перевозки грузов не позднее, чем 14 часов дня, предшествующего дню перевозки.

В нарушение пункта 1 дополнительного соглашения № 3 от 04.09.2017 к договору № 4551 от 01.01.2012, истцом не были представлены в суд первой инстанции доказательства оказания услуг по перевозке грузов, а именно: маршрутные листы о произведенных рейсах, заявки от ответчика, товарно-транспортные документы и транспортные накладные.

Представленные истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции копии акта за период с 23.05.2018 по 31.05.2018 на сумму 165000 руб. и акта за период с 01.06.2018 по 18.06.2018 на сумму 333300 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке и не содержат ссылок на поступившие заявки ответчика, какие-либо транспортные накладные, свидетельствующие об осуществлении перевозки. Маршрутные листы не представлены.

При этом, подписанные истцом в одностороннем порядке акты не являются надлежащим доказательством оказания услуг перевозки и экспедиторского обслуживания.

Кроме того, как обоснованно указано судом области, в материалы дела был представлен акт сверки взаимно-бухгалтерских расчетов № 1018 от 13.12.2018, подписанный уполномоченными представителями сторон истца и ответчика, в соответствии с которым, по состоянию на 13.12.2018 стороны взаимных претензий по состоянию на 13.12.2018 не имеют (том 1, л.д. 36-38).

В указанном акте сверки содержится информация по накладным прихода от поставщика на сумму 498300 руб. № 28 от 28.02.2018 (строка 25 акта сверки).

Истцом указано, что услуги им были оказаны за период с 23.05.2018 г. по 31.05.2018 и за период с 01.06.2018 по 18.06.2018, что по сути должно быть отражено в указанном акте сверки взаимных расчетов и не могло быть неизвестно истцу при подписании данного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, а также недоказанности истцом факта осуществления ответчиком перевозки на заявленную ко взысканию сумму и подлежащей оплате ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены маршрутные листы водителя, транспортные накладные и путевые листы за заявленный ко взысканию период, копии указанных документов приложены ИП ФИО2 к апелляционной жалобе (том 1, л.д. 64-180, том 2, л.д. 1-241).

Вместе с тем, представив в арбитражный суд апелляционной инстанции новые доказательства, заявитель апелляционной жалобы не учел следующее.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу № А41-31544/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1