Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А38-5176/2023

Дело № А38-5176/2023
19 ноября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., 


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Куженерводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2024 по делу № А38-5176/2023,


принятое по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию «Куженерводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица муниципальное образование «Куженерский муниципальный район Республики Марий Эл» в лице администрации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу»,


о возмещении вреда, причиненного водному объекту,


при участии представителей: от  ответчика - ФИО1 по доверенности от 29.01.2024 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. №21 от 29.06.2001;


установил.

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия «Куженерводоканал» (далее – ответчик, МП «Куженерский водоканал», Предприятие) 28 888 465 руб. в целях возмещения вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды, в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Куженерский муниципальный район Республики Марий Эл» в лице администрации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу».

Решением от 26.07.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил: взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный водному объекту, в сумме 28 462 965 руб. (с учетом фактических затрат МП «Куженерский водоканал» на проведение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса загрязняющих веществ).

Не согласившись с принятым решением, МП «Куженерский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт считает, что решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делам об административном правонарушении применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят преюдициального характера.

Ответчик указывает, что представленные Управлением акты отбора проб и протоколы результатов анализа проб воды получены с нарушением требований федерального закона, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экологической экспертизы.

В качестве процессуальных нарушений Предприятие указывает, что в нарушение части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 участвовали в судебных заседаниях без представления документов, подтверждающих их профессиональное представительство.

Кроме того, при принятии решения судом не разрешен вопрос о возврате ответчику денежных средств, перечисленных на депозитный счет для назначения экспертизы по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Управление в  отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 05.11.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МП «Куженерводоканал» является сбор и обработка сточных вод.

Предприятие осуществляет пользование водным объектом - р. Немда на основании решения Департамента экологический безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл 08.08.2016, зарегистрированного Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 17.08.2016 о предоставлении водного объекта в пользование (т.1, л.д. 18-20). Целью использования водного объекта указан сброс сточных, в том числе дренажных вод, а осуществление сброса определено в р. Немда: Республика Марий Эл, Куженерский район, географические координаты 56°49'50,0" с.ш. 48°54'46,4"в.д. Решением установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах не должно превышать определенных значений по ряду показателей, в частности: взвешенные вещества - 14,65 г/м3, БПК полн. - не более 3,0 г/м3, аммоний ион -0,5 г/м3, фосфат-ион (по Р) - 0,2 г/м3, железо общее - 0,1 г/м3, нефтепродукты -0,05 г/м3, хлорид-ион - 62,9 г/м3, АСПАВ - 0,09 г/м3. Решение о предоставлении водного объекта в пользование зарегистрировано в государственном водном реестре, сроком действия до 06.07.2021 (срок действия продлен до 06.07.2022 в соответствии с
постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах»).

Приказом Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 06.07.2016 № 285 для муниципального предприятия утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р. Немда. Так, норматив допустимого сброса веществ по БПК полн. не должен превышать 3 мг/дм3, по аммонию иону - 0,5 мг/дм3, по фосфат-иону (по Р) - 0,2 мг/дм3, по железу общему - 0,1 мг/дм3, по нефтепродуктам - 0,05 мг/дм3, по хлорид-иону - 62,9 мг/дм3, по АСПАВ - 0,09 мг/дм3.

В рамках проведенной на основании решения от 13.10.2021 № 927 плановой выездной проверки в отношении МП «Куженерводоканал» Волжско-Камским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен отбор проб сточной воды, уходящей в р. Немда (т.3, л.д. 142-159). По результатам проведенных лабораторных тестирований составлены протоколы КХА от 27.10.2021 (т.3, л.д. 121-139).

Административным органом обнаружено превышение нормативов допустимых концентраций веществ: нефтепродукты, взвешенные вещества, БКП полн., фосфаты (по Р), нитрат-анион, сульфат-анион, хлорид-анион, АСПАВ, железо общее. Результаты проверки зафиксированы в акте плановой выездной проверки № 79-м от 29.10.2021 (т.1, л.д. 21-37).

11.11.2021 истцом составлен протокол № 241 -м об административном правонарушении, в котором несоблюдение предприятием нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в р. Немда квалифицировано по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ как нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты (т.1, л.д. 75-80).

Постановлением Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.11.2021 муниципальное предприятие «Куженерводоканал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей (т.3, л.д. 53-60).

На основании решения от 14.02.2022 № 90-РЕ в период с 15.02.2022 по 01.03.2022 проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного МП «Куженерводоканал» предписания № 52-м от 29.10.2021 (т.1, л.д. 53-54). В рамках проведенной внеплановой выездной проверки в отношении МП «Куженер-водоканал» Волжско-Камским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен отбор проб сточной воды, по результатам которого составлен протокол отбор проб (воды № 13 от 21.02.2022 (т.3, л.д. 117-118). По результатам проведенных лабораторных тестирований обнаружено превышение нормативов допустимых концентраций веществ: нефтепродукты, взвешенные вещества, БКП полн., фосфаты (по Р), нитрат-анион, сульфат-анион, хлорид-анион, АСПАВ, железо общее о чем составлен протокол КХА воды № 70/03-Г от 28.02.2022 (т.3, л.д. 140). Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки № 20-м от 01.03.2022 (т.1, л.д. 45-48).

01.03.2022 Волжско-Камским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования муниципальному предприятию «Куженерводоканал» выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 9-м (т.1, л.д. 49).

15.03.2022 Волжско-Камским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составлен протокол № 24-м об административном правонарушении, в котором установлено, что МП «Куженерводоканал» не выполнило в установленный срок предписаний органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 50-52).

Постановлением Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 14-м от 28.03.2022 муниципальное предприятие «Куженерводоканал» привлечено к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.3, л.д. 61 -69). Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.06.2022 по делу № 12-546/2022 постановление № 14-м от 28.03.2022 изменено в части размера наказания, который снижен до 50 000 руб. (т.3, л.д. 70-74).

На основании решения от 18.02.2022 № 110-РЕ, решения от 28.02.2022 № 139-РЕ о внесении изменений в решение от 18.02.2022 № 110-РЕ, в период с 24.02.2022 по 10.03.2022 проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного МП «Куженерводоканал» предписания № 39-м от 21.09.2021 (т.1, л.д. 63-65). В рамках проведенной внеплановой выездной проверки в отношении МП «Куженерводоканал» Волжско-Камским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен отбор проб сточной воды, по результатам которого составлен протокол отбор проб (воды № 17 от 01.03.2022 (т.3, л.д. 119-120). По результатам проведенных лабораторных тестирований обнаружено превышение нормативов допустимых концентраций веществ: нефтепродукты, взвешенные вещества, БКП полн., фосфаты (по Р), нитрат-анион, сульфат-анион, хлорид-анион, АСПАВ, железо общее, о чем составлен протокол КХА воды № 89/03-Г от 09.03.2022 (т.3, л.д. 141). Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки № 24-м от 10.03.2022 (т.1, л.д. 55-58).

10.03.2022 Волжско-Камским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, муниципальному предприятию «Куженерводоканал» выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 11-м (т.1, л.д. 59).

29.03.2022 Волжско-Камским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составлен протокол № 29-м об административном правонарушении, в котором установлено, что МП «Куженерводоканал» не выполнило в установленный срок предписаний органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 60-62).

Постановлением Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 20-м от 11.04.2022 муниципальное предприятие «Куженерводоканал» привлечено к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.3, л.д. 7683). Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.06.2022 по делу № 12-547/2022 постановление № 20-м от 11.04.2022 изменено в части размера наказания, который снижен до 50 000 руб. (т.3, л.д. 84-87).

Рассчитав в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87), размер вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направило в адрес ответчика претензию с предложением оплатить ущерб в размере 28 888 465 руб. в добровольном порядке.

 МП «Куженерводоканал» добровольно отказалось возместить вред, причиненный окружающей среде, что явилось основанием для обращения управления  в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование заявлено государственным органом в пределах его компетенции. Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Таким органом в силу приведенных указаний является Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования исходя из его Положения.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом в соответствии со статьями 1 и 4 Закона об охране окружающей среды поверхностные воды как компоненты природной среды относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Тем самым для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда водному объекту необходимо наличие состава правонарушения, включающего такие условия как: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда водному объекту и его размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. В силу части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах).

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Такие нормативы установлены в решении о предоставлении предприятию водного объекта в пользование, а также в приказе от 06.07.2016 № 285.

Факт превышения допустимых нормативов содержащихся в сточных водах, сбрасываемых предприятием в водный объект, таких загрязняющих веществ, как взвешенные вещества, БПК5, фосфат-ион (по Р), хлорид-ион, АПАВ, железо общее, подтверждается протоколами количественного химического анализа воды, материалами административного дела и вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

Тем самым предприятием причинен вред окружающей среде, а именно, загрязнение водного объекта вследствие сброса в водный объект сточных вод, не подвергшихся надлежащей санитарной очистке. Вопреки пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред водному объекту, обязано возместить его в полном объеме в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 69 ВК РФ, статья 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 3 Методики исчисления размера вреда водным объектам она применяется в ситуациях причинения вреда водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в частности, загрязнения водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ), а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ); загрязнения водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

 Возражения предприятия относительно отсутствия протоколов отбора проб с целью установления соблюдения процедуры отбора опровергаются материалами дела.

Довод ответчика о неправильном расчете массы сброшенного вещества отклонен судом, поскольку отбор проб фоновой концентрации в фоновом створе не противоречит требованиям Методики № 87 и позволяет рассчитать фоновую концентрацию и использовать значения концентрации для расчета ущерба. Методика № 87 не содержит требований об отборе проб фона водного объекта каждый раз совместно с отбором проб сточных вод, а также не содержит правил расчета фоновой концентрации.

Кроме того, письмом от 01.07.2021 № 01-28/628 Марийского ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» предусмотрено, что фоновый створ установлен в р. Немда в 500 метрах выше выпуска сточных вод, контрольный створ в 500 метрах ниже выпуска сточных вод, расположение вертикалей отбора проб в створе 0,5 ширины водопотока (т.2, л.д. 85-86).

В соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ 17025-2013 Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий, лаборатория руководствовалась ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, входящими в область ее аккредитации. Поэтому процедура отбора проб, ее документирование и транспортировка была соблюдена в соответствии с требованиями ГОСТ 31861 -2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб.

Таким образом, размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, Управлением обоснованно исчислен по формуле № 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам. Исходя из этой формулы, размер вреда равен 28 888 465 руб.

 Установив доказанным факт причинения Предприятием вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 28 462 965 руб. с учетом фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ.  

Довод Предприятия о том, что решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делам об административном правонарушении не являются преюдициальными по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Состав вмененных Предприятию административных правонарушений фактически образует действия по причинению вреда окружающей среде.

Таким образом, факт причинения вреда окружающей среде, факт того, что причинение вреда допущено ответчиком, наличие его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями установлены вступившими в законную силу решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно  допустил представителей истца ФИО2 и ФИО3 к участию в деле в качестве представителей в виду непредставления дипломов о высшем юридическом образовании, отклоняется судом.

Данное обстоятельство не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта по существу спора.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства также участвовала представитель Управления ФИО4 с наличием высшего юридического образования.

Довод ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о возврате денежных средств, перечисленных Предприятием на депозитный счет для назначения экспертизы по делу, подлежит отклонению, так как определением от 04.09.2024 Арбитражный суд Республики Марий  возвратил МП «Куженерводоканал» денежные средства в сумме 417 900 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл на проведение экспертизы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Республики Марий Эл от 26.07.2024 по делу № А38-5176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Куженерводоканал»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.Н. Наумова


Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк